臺灣臺南地方法院民事　更生事件（2025-11-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債抗字第23號
抗  告  人
即  債務人  林益楚（原名林育楚）

代  理  人  楊惠雯律師（法扶律師）
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國114
年7月4日本院114年度消債更字第274號裁定提起抗告，本院裁定
如下： 
　　主　文
原裁定廢棄。
抗告人林益楚自民國114年11月25日下午5時起開始更生程序，並
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人未補正中華民國人壽保險商
    業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書，
    亦未陳明有何正當事由請求展延補正期限為由，駁回抗告人
    更生之聲請，然抗告人已重新申請並陳報，且綜合抗告人之
    收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之
    情形，亦無消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定駁回
    更生聲請之事由存在，爰提起抗告，請求廢棄原裁定並准抗
    告人開始更生程序等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
    ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
    生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，
    應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
    居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之
    調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
    司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第3條、第42條
    第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分
    別定有明文。
三、經查：
　㈠抗告人為消債條例所定5年內從事小規模營業活動之消費者，
    現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,460,065元，未
    逾12,000,000元，前向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解
    ，惟調解並未成立等情，有抗告人提出之財團法人金融聯合
    徵信中心之債權人清冊及當事人綜合信用報告、民國111、1
    12年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、營業稅查
    定課徵銷售額證明為證(見原審卷第23頁至第33頁、第99頁
    至第108頁、第117頁至第119頁)。從而，抗告人主張其為一
    般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元
    ，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解
    不成立等情，應堪認定。　　
　㈡抗告人稱其自民國112年11月起至113年10月止，經營○○○○○，
    嗣因經營不善，於113年11月轉讓他人經營，並以每月薪資3
    0,000元受僱等語，有勞保災保被保險人投保資料表、薪資
    明細附卷可稽(見原審卷第87頁至第89頁)，且抗告人目前未
    領取政府之津貼或補助，有本院依職權調查之低收入戶、中
    低收入戶受補助人資料查詢存卷可考（見原審卷第131頁）
    ，復查無其他證據資料證明抗告人尚有其主張收入以外之所
    得，是認抗告人每月收入應為30,000元，並以此金額作為償
    債能力之計算基礎。
　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之
    必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
    依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1
    項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之
    臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，即為1
    8,618元，故抗告人自陳每月生活必要費用逾18,618元部分
    ，非屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生
    能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，
    不適用之，民法第1117條定有明文。經查，抗告人之子女林
    ○○、林○○各為109、111年生，名下均無財產、所得，有抗告
    人提出之戶籍謄本、本院依職權查調之林○○、林○○113年度
    稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審卷第10
    9頁至第115頁、第143頁至第149頁），且依臺南市政府社會
    局114年8月21日南市社身字第1141182943號函所示，林○○、
    林○○亦未領取社會補助，故認林○○、林○○均未成年，有受扶
    養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準
    為限，故依前述每人每月18,618元之生活費標準，由抗告人
    與配偶共同支出林○○、林○○之生活費，抗告人每月撫養林○○
    、林○○之費用，應各以9,309元為上限【計算式：18,618元÷
    2人＝9,309元】，抗告人自陳每月支出林○○、林○○扶養費用
    各4,500元，自可採信，是認抗告人每月必要生活支出為27,
    618元【計算式：18,618元＋4,500元＋4,500元＝27,618元】。
　㈣抗告人曾於114年3月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金
    融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進
    行前置調解，中信銀行提供分100期、週年利率5%、每期（
    月）償還5,315元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本
    院臺南簡易庭114年度南司消債調字第195號卷宗及函詢之中
    信銀行114年10月16日民事陳報狀（見本院卷第75頁）核閱
    屬實，惟以抗告人每月所得30,000元，扣除每月必要生活支
    出27,618元後，僅餘2,382元【計算式：30,000元－27,618元
    ＝2,382元】，實已不足清償上開還款方案。又抗告人名下僅
    有89、99、104年出廠之車輛各1輛，並無依約可領取之保險
    給付項目，有抗告人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單
    、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統
    資料查詢結果表及本院依職權函詢之南山人壽保險股份有限
    公司114年10月27日南壽保單字第1140053361號函附卷可考
    （見原審卷第31頁，本院卷第49頁至第50頁、第79頁至第81
    頁），經核價值不高，尚不足清償抗告人積欠之債務。依此
    ，抗告人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。
四、綜上所述，抗告人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權
    債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不
    成立，且綜合抗告人之收入財產及必要生活支出之情形，確
    有不能清償債務之虞之情形。此外，抗告人未經法院裁定開
    始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而
    受刑之宣告之情，有法院前案紀錄表、消債事件查詢結果在
    卷可憑（見原審卷第35頁至第37頁），復查無消債條例第6
    條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在
    ，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重
    建其經濟生活之必要。從而，抗告人聲請更生，於法應屬有
    據。抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理
    由，爰將原裁定廢棄，並由合議庭自為裁定，准予開始更生
    ，併依消債條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件
    更生程序。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、
    第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條
    前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　消債法庭　審判長法　官　蘇正賢　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  王鍾湄
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年11月25日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蘇冠杰