臺灣臺南地方法院民事　分割遺產（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家繼訴字第90號
原      告  丁○蓮
訴訟代理人  裘佩恩律師
            戴龍律師  
            唐世韜律師
            吳祈緯律師
被      告  丁○鄉
兼  上一人
訴訟代理人  丁○彭
上  一  人
訴訟代理人  謝念廷律師
被      告  丁○芳
兼  上一人
訴訟代理人  丁○菊
被      告  丁○萍
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國115年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、兩造公同共有被繼承人丁蕭○旋所遺如附表一所示之遺產應
    按如附表一「分割方法」欄所示之方式分割。
二、兩造公同共有被繼承人丁○生所遺如附表二所示之遺產應按
    如附表二「分割方法」欄所示之方式分割。
三、訴訟費用其中67%由兩造按如附表三所示之應繼分比例負擔
    ；其餘33%由原告丁○蓮、被告丁○鄉、丁○芳、丁○菊、丁○萍
    各負擔12分之1，餘由被告丁○彭負擔。　　
　　事實及理由
一、被告丁○芳、丁○菊、丁○萍未於最後之言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51
    條準用第385條第1項前段規定，依原告丁○蓮聲請，由其一
    造辯論而為判決。
二、原告丁○蓮主張：
（一）被繼承人丁蕭○旋與被繼承人丁○生育有原告丁○蓮及被告
      丁○鄉、丁○菊、丁○芳、丁○萍及丁○彭（原名丁○聖）6名
      子女。被繼承人丁蕭○旋於民國107年5月15日死亡，其財
      政部南區國稅局遺產稅免稅證明書就其遺產雖尚記載坐落
      臺南市○區○○段000000地號土地（權利範圍0000000分之94
      2）亦為其遺產，但此部分土地已因徵收而不存於其遺產
      範圍，故被繼承人丁蕭○旋之遺產如附表一所示；被繼承
      人丁○生則於108年11月12日死亡，其財政部南區國稅局遺
      產稅免稅證明書就其遺產雖尚記載公同共有如附表一編號
      1至6所示之不動產，然此係被繼承人丁○生與兩造繼承自
      被繼承人丁蕭○旋，故被繼承人丁○生待分割之遺產應如附
      表二所示。
（二）被告丁○彭雖主張被繼承人丁○生生前於94年5月1日曾自書
      遺囑（下稱系爭遺囑），請求將被繼承人丁○生之遺產按
      系爭遺囑分割，惟其無法證明系爭遺囑為真正，故其此部
      分主張自屬無據。
（三）倘系爭遺囑有效，因系爭遺囑為被繼承人丁○生之遺囑，
      其處分被繼承人丁蕭○旋遺產之部分屬無效，且因被繼承
      人丁○生之遺產價值依課稅現值計算為新臺幣（下同）4,1
      38,064元（原告丁○蓮誤載為4,138,034元）【依被繼承人
      丁○生之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書記載，因其
      中尚有其繼承自被繼承人丁蕭○旋如附表一編號1至6所示
      與兩造公同共有之不動產，應繼分比例7分之1，故計算方
      式為：1,965,400＋69,900＋672,393＋119,136＋1,000,000＋｛
      （1,953＋4,706＋1,583,369＋1,542＋586,600＋478）÷7｝＝4,1
      38,064】，原告丁○蓮對被繼承人丁○生之特留分比例為12
      分之1，應分得被繼承人丁○生價值344,839元【4,138,064
      ÷12＝344,839，小數點以下四捨五入】之遺產，系爭遺囑
      僅分配原告丁○蓮300,000元，已違反原告丁○蓮之特留分
      ，原告丁○蓮自得適用或類推適用民法第1225條規定行使
      特留分扣減權。
（四）並聲明：⒈兩造公同共有就被繼承人丁蕭○旋所遺如附表一
      所示遺產，應依本院家繼訴字卷第221至222頁更正後附表
      一「分割方法」欄所示之方式分割；⒉兩造公同共有被繼
      承人丁○生所遺如附表二所示遺產，應依本院家繼訴字卷
      第222至223頁更正後附表二「分割方法」欄所示之方式分
      割。
三、被告方面：
（一）被告丁○彭則以：被繼承人丁○生前於94年5月1日曾自書系
      爭遺囑，而其內容俱係由被繼承人丁○生自書全文並記明
      年、月、日後簽名，符合自書遺囑程式，屬合法有效。而
      系爭遺囑上記載：「三、不動產方面：新、舊房屋二棟，
      即『長榮路五段41巷16號8樓之5和長榮路五段187巷28號房
      屋一併歸永聖兒繼承所有』，但你母在世前，有關新、舊
      房屋情事，你母有權具有居住及所有變賣權。四、父生前
      積蓄存放銀行現金，『概略分配如左』：㈠為父處理善後安
      葬費，約150至200萬之間。㈡提供新臺幣200萬元給你母親
      作為終身養老金支用。㈢其餘新台幣150萬，分給○鄉、○菊
      、○蓮、○芳、○萍等五女兒，每人各參拾萬元。㈣剩下之款
      額不多，就給永聖兒」等語，故被告丁○彭主張被繼承人
      丁蕭○旋、被繼承人丁○生之遺產分割方式應依本院家繼訴
      字卷第265至267頁附表三、四「分割方法」欄所示之方式
      分割等語資為抗辯。
（二）被告丁○鄉未於最後之言詞辯論期日到場，據其先前之陳
      述則以：系爭遺囑為真正，同意按被告丁○彭主張之分割
      方法分割等語資為抗辯。
（三）被告丁○菊、丁○芳未於最後之言詞辯論期日到場，據其先
      前之陳述則以：系爭遺囑未經公證，亦無見證人，難以確
      認確為被繼承人丁○生所寫，且系爭遺囑立於94年5月1日
      ，距被繼承人丁○生死亡時已逾20年，無法確認是否為其
      最後所立之遺囑，且系爭遺囑提及「厚葬」，惟持有遺囑
      者亦未依此執行，反於多年後僅主張按系爭遺囑分配遺產
      ，是否符合被繼承人丁○生之原意，亦有疑義。且系爭遺
      囑提及2間房屋，其一為被繼承人丁蕭○旋所有，被繼承人
      丁○生是否有權處分，亦有疑問。況系爭遺囑未於被繼承
      人丁○生死亡後即提出，於其死亡多年後才提出，是否存
      有隱匿或延後提出之情形，尚待釐清，故請求依法分割，
      被告丁○菊、丁○芳主張依法各分得應繼分比例6分之1之遺
      產等語資為抗辯。
（四）被告丁○萍未於最後之言詞辯論期日到場，據其先前之陳
      述則以：系爭遺囑應屬真正，請依法分割遺產，將屬於被
      告丁○萍之部分分割予被告丁○萍等語資為抗辯。
四、得心證之理由：
　　本件兩造有爭執之處在於：㈠系爭遺囑是否有效？㈡被繼承人
    丁蕭○旋之遺產應如何分割？㈢被繼承人丁○生之遺產應如何
    分割？茲分述如下：
（一）系爭遺囑有效：
　　⒈按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親
      自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字
      數，另行簽名，民法第1190條定有明文。
　　⒉查被告丁○彭所提出之系爭遺囑（影本見本院司家調字卷一
      第105至107頁，原本於審理中存放在本院家繼訴字卷內證
      件存置袋，審結發還），全文係手寫作成，上有「丁○生
      」簽名，並記明年月日為「民國94、5、1」，未見有增減
      塗改文字之處，本院觀察其全文筆跡之個性特徵均屬類似
      ，已足認係同一人書寫全文，雖系爭遺囑經本院調取被繼
      承人丁○生親自書寫簽名之文件囑託法務部調查局鑑定其
      簽名是否與被繼承人丁○生親自簽名之文件筆跡相符，經
      該局函覆因參考筆跡數量不足無法鑑定，有該局114年12
      月23日調科貳字第11403287290號函在卷可查（見本院家
      繼訴字卷第157頁），然本院將系爭遺囑與上開被繼承人
      丁○生在台灣電力股份有限公司、合作金庫商業銀行股份
      有限公司、中華郵政股份有限公司、元大商業銀行股份有
      限公司及臺灣銀行股份有限公司留存其親自書寫簽名之文
      件觀察（影本見本院家繼訴字卷第93至103、123至136、1
      39、143至145、149頁，原本於審理中存放在本院家繼訴
      字卷內證件存置袋，審結將發還），系爭遺囑之簽名及其
      他文字筆跡之個性特徵，確實與被繼承人丁○生所親自書
      寫之文件筆跡近似，加以被告丁○鄉經本院為當事人訊問
      時表示：系爭遺囑是我於被繼承人丁○生死亡後，因為記
      得被繼承人丁○生去世前10幾年曾經給我看過他的遺囑，
      並說過他希望的遺產分配內容，所以我於111、112年間回
      臺時就到被繼承人丁○生在長榮路5段的住處找，最後是在
      被繼承人丁○生房間內床頭櫃找到，因為與被繼承人丁○生
      給我看過的遺囑及其向我表示欲將其遺產分配之內容相同
      ，且筆跡也應該是被繼承人丁○生之筆跡，所以我認為系
      爭遺囑是真正的等語（見本院家繼訴字卷第209至214頁）
      ，及被告丁○萍經本院為當事人訊問時表示：我是114年間
      經由被告丁○鄉以Line通訊軟體傳送的方式第一次看到系
      爭遺囑，因為我認得被繼承人丁○生的筆跡，所以可以確
      定系爭遺囑是被繼承人丁○生的遺囑等語（見本院家繼訴
      字卷第214至216頁），本院斟酌系爭遺囑將被繼承人丁○
      生之遺產大部分均分配予被告丁○彭，被告丁○鄉及丁○萍
      所分得之部分與原告丁○蓮、被告丁○菊、丁○芳相同，均
      僅分得300,000元，若系爭遺囑無效，實屬對被告丁○鄉及
      丁○萍有利之事，渠等竟為與自己利益相反之陳述，一致
      表示系爭遺囑為真正，足認其陳述應屬客觀可信，原告丁
      ○蓮雖以：被告丁○鄉並未詳細看過系爭遺囑，之所以認定
      系爭遺囑係被繼承人丁○生所書寫，僅係因系爭遺囑內容
      與被告丁○鄉印象中被告丁○生生前向其描述之內容相仿所
      為之主觀猜測，而被告丁○萍於本件訴訟前並未見過系爭
      遺囑，亦僅係依其主觀認知認為系爭遺囑之字跡與被繼承
      人丁○生相似，故被告丁○鄉、丁○萍之陳述不足以證明系
      爭遺囑為被繼承人丁○生親筆書寫云云，然本院綜合上開
      書面證據與被告丁○鄉、丁○萍之陳述相互勾稽，已足認系
      爭遺囑確為被繼承人丁○生親自書寫，原告丁○蓮所執前詞
      尚不足以動搖本院依上開證據所得之心證，則系爭遺囑既
      係被繼承人丁○生自書遺囑全文，記明年、月、日，並親
      自簽名，揆諸上開說明，自屬有效。
　　⒊被告丁○菊、丁○芳雖以：系爭遺囑未經公證，亦無見證人
      ，難以確認確為被繼承人丁○生所寫，且系爭遺囑立於94
      年5月1日，距被繼承人丁○生死亡時已逾20年，無法確認
      是否為其最後所立之遺囑，且系爭遺囑提及「厚葬」，惟
      持有遺囑者亦未依此執行，反於多年後僅主張按系爭遺囑
      分配遺產，是否符合被繼承人丁○生之原意，亦有疑義，
      另系爭遺囑提及2間房屋，其一為被繼承人丁蕭○旋所有，
      被繼承人丁○生是否有權處分，亦有疑問，況系爭遺囑未
      於被繼承人丁○生死亡後即提出，於其死亡多年後才提出
      ，是否存有隱匿或延後提出之情形，尚待釐清云云，質疑
      系爭遺囑之效力。然依首揭說明可知，自書遺囑不以公證
      或有見證人為要件；而系爭遺囑是否為被繼承人丁○生最
      後之遺囑部分，涉及系爭遺囑是否經被繼承人丁○生依法
      以遺囑撤回而失效之問題，此係有利於被告丁○菊、丁○芳
      之事實，自應由主張此事實之被告丁○菊、丁○芳負舉證責
      任，然就此未見被告丁○菊、丁○芳提出任何證據證明，其
      空言為此主張，自難認為真實；至於系爭遺囑是否經確實
      執行與其是否符合被繼承人丁○生原意無關；再系爭遺囑
      就被繼承人丁蕭○旋之財產為處分僅係該部分遺囑效力之
      問題，並不會使系爭遺囑全部無效；另系爭遺囑是否為他
      人所隱匿，則屬繼承人是否喪失繼承權之問題，亦與系爭
      遺囑本身之效力無涉。總此，被告丁○菊、丁○芳所執上開
      情詞，亦均不足以動搖本院依上開證據所得系爭遺囑有效
      之心證。
（二）被繼承人丁蕭○旋之遺產應分割如附表一「分割方法」欄
      所示：
　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
      部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151
      條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以
      遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存
      在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條
      規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時
      請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，
      自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公
      同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82
      9條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產
      之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參
      照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割
      之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經
      共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下
      列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
      原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二
      、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各
      共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣
      ，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別
      定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法
      院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性
      質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受
      當事人聲明之拘束。
　　⒉查被繼承人丁蕭○旋之遺產如附表一所示，其死亡時雖尚有
      被繼承人丁○生為其繼承人，但被繼承人丁○生其後已死亡
      ，其應繼分由兩造再轉繼承，故兩造對被繼承人丁蕭○旋
      之應繼分比例應如附表三所示，雖然被繼承人丁○生之系
      爭遺囑有就被繼承人丁蕭○旋如附表一編號1至6所示之不
      動產指定分配予被告丁○彭（蓋如附表一編號1至4、6所示
      之土地及建物，均係如附表一編號5門牌號碼臺南市○區○○
      路0段00巷00號8樓之5房屋之基地或附屬建物，應隨同移
      轉，見本院司家調字卷一第41頁），然系爭遺囑係94年5
      月1日作成，當時該上開不動產並非被繼承人丁○生所有，
      亦未發生繼承之情形，應認係被繼承人丁○生就非自己遺
      產之財產以遺囑處分，依民法第1187條規定：「遺囑人於
      不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產
      」之意旨，其以遺囑處分非自己之遺產，非屬得以遺囑自
      由處分之範圍，應屬無效，故被告丁○彭主張之分割方案
      ，將如附表一編號1至6所示之不動產分配予自己單獨所有
      ，其餘遺產由原告丁○蓮、被告丁○鄉、丁○菊、丁○芳、丁
      ○萍平均分配，因並無有效之遺囑為依據，且不符合兩造
      之應繼分比例，自屬無據，本院斟酌上開遺產之性質、經
      濟效用及繼承人之利益等情事，揆諸上開說明，認被繼承
      人丁蕭○旋所遺之上開遺產應分割如附表一「分割方法」
      欄所示。
（三）被繼承人丁○生之遺產應分割如附表二「分割方法」欄所
      示：
　　⒈民法第1187條規定：「遺囑人於不違反關於特留分規定之
      範圍內，得以遺囑自由處分遺產」。
　　⒉查被繼承人丁○生得以遺囑自由處分之遺產如附表二所示，
      其價額為3,826,799元，故原告丁○蓮、被告丁○鄉、丁○菊
      、丁○芳、丁○萍之特留分價值應為318,900元【計算式：3
      ,826,799元÷6÷2＝318,900，小數點以下四捨五入】，若按
      照系爭遺囑分割，將被繼承人丁○生如附表二編號1、2所
      示之不動產分歸被告丁○彭單獨所有，原告丁○蓮、被告丁
      ○鄉、丁○菊、丁○芳、丁○萍各僅分得300,000元，其於金
      錢則均歸被告丁○彭取得，確有違反原告丁○蓮、被告丁○
      鄉、丁○菊、丁○芳、丁○萍之特留分，然因系爭遺囑不違
      反特留分之部分有效，為尊重被繼承人丁○生之遺囑自由
      ，原則上仍應按系爭遺囑分割，但應保障原告丁○蓮、被
      告丁○鄉、丁○菊、丁○芳、丁○萍按特留分取得被繼承人丁
      ○生遺產之權利，即補足其取得之遺產價值至318,900元。
      原告丁○蓮雖以：被繼承人丁○生之遺產尚有其繼承自被繼
      承人丁蕭○旋如附表一編號1至6所示與兩造公同共有之不
      動產，應繼分比例7分之1，故其遺產價值為4,138,064元
      ，原告丁○蓮應分得被繼承人丁○生價值344,839元之遺產
      云云，然被繼承人丁蕭○旋所遺為被繼承人丁○生繼承之遺
      產並非被繼承人丁○生為系爭遺囑時所得處分之遺產，已
      於前述，加以本院於分割被繼承人丁蕭○旋之遺產時業已
      連同被繼承人丁○生所繼承自被繼承人丁蕭○旋之遺產以再
      轉繼承之方式按兩造應繼分比例各6分之1為分割，故再將