臺灣臺南地方法院刑事　違反毒品危害防制條例等（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
115年度重訴字第3號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  尤建欽


指定辯護人  陳錦昇律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第30384號、115年度偵字第2492號）及移送併辦（1
15年度偵字第3660號），本院判決如下：
　　主　文
尤建欽共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。
扣案第二級毒品大麻煙草陸拾參包（驗餘淨重貳壹貳貳點捌伍公
克）沒收並銷燬之、扣案手機（IPHONE 13 PRO）壹支及廖博宇
健保卡壹張均沒收。
　　事　實
一、尤建欽及戴睿辰（另案偵辦）均明知大麻係毒品危害防制條
    例第2條第2項第2款公告之第二級毒品，亦係懲治走私條例
    第2條第3項公告之管制進出口物品，非經許可不得運輸、進
    口及持有，竟共同基於運輸第二級毒品大麻、私運管制物品
    進口之犯意聯絡，於民國114年8月間約定由戴睿辰負責自泰
    國將大麻煙草包裝輸入、提供人頭健保卡及收受大麻包裹地
    點；由尤建欽負責尋找臺灣買家、申請註冊EZWay易利委電
    子通關平臺（下稱EZWay）進口報關及接收進口之大麻包裹
    ，共同進口大麻煙草獲利。謀議既定，戴睿辰於114年9月初
    提供臺南市○○區○○路0段000號8樓「立和商務旅館台南館」
    作為收受大麻煙草包裹地點，並提供不知情廖博宇遺失之健
    保卡予尤建欽申請註冊EZWay進口報關；尤建欽以不知情之
    張秉賢名義申辦預付卡門號0000-000000號作為EZWay進口報
    關收件電話，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申請辦
    理夾藏大麻煙草63包之Storage Boxes收納箱報關進口(下稱
    本案大麻包裹，主提單號碼000-00000000號、分提單號碼0X
    5T0154號)，再由戴睿辰在泰國將本案大麻煙草包裹以航空
    包裹方式，使不知情之金川報關行於114年9月11日將本案大
    麻煙草包裹輸入我國境內。後因EZWay快遞收貨人實名認證
    問題，尤建欽遂透過真實年籍不詳、綽號「阿翰」取得不知
    情陳冠名之國民身分證統一編號等資料，申請EZWay進口報
    關，所幸於114年9月11日10時20分許，經臺北關查驗發現收
    納箱藏有大麻煙草毛重2.43公斤而扣押，並經法務部調查局
    濫用藥物實驗室鑑定結果發現上開扣押物品為第二級毒品大
    麻（驗前淨重2123.88公克、驗後淨重2122.85公克）。嗣於
    114年9月16日上午經嘉里大榮物流股份有限公司（下稱大榮
    貨運）配送人員依址投遞，期間經尤建欽多次更換收件地點
    ，終於同日9時53分許，在臺南市○區○○○路0段000號前在大
    榮貨運2張客戶簽收單上假冒廖博宇在簽收欄偽簽「廖博宇
    」姓名簽收包裹，致生損害於廖博宇，旋為警於114年9月16
    日9時55分許緊急逮捕，並隨即陳報檢察官依法核發拘票，
    當場扣得尤建欽用以收取本案大麻煙草包裹所用之廖博宇健
    保卡1張及用與戴睿辰聯絡運輸毒品之IPHONE 13 PRO智慧型
    手機1支。
二、案經檢察官指揮法務部調查局臺南市調查處移送及臺南市政
    府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分後偵
    查起訴。
　　理　由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事
    人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
    述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代
    理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條
    第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
    者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159
    條之5分別定有明文。查檢察官、被告及辯護人就本判決所
    引用具傳聞證據性質之供述證據，於本院準備程序均同意有
    證據能力(見本院卷第115頁)，或未於言詞辯論終結前聲明
    異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定
    事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有
    證據能力。又本判決所引用卷內非供述證據性質之證據資料
    ，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4
    規定反面解釋，亦應有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承
    不諱，核與證人廖博宇、陳冠名於警詢之證述情節相符(偵
    一卷第301-307頁、偵一卷第309-316頁），復有本案大麻包
    裹單筆艙單資料清單、快件列表各1份、本案大麻包裹照片1
    0張（偵一卷第23-30頁）、大榮公司簽收單影本2紙（偵一
    卷第35頁）、廖博宇健保卡影本1紙（偵一卷第37頁）、包
    裹收件門號0000-000000號通聯調閱查詢單1紙(申請人：張
    秉賢)（他卷第17頁）、尤建欽使用手機截圖照片、法務部
    調查局臺南市調查處數位證據檢視報告及匯出之尤建欽與戴
    睿辰通訊軟體LINE對話各1份（偵一卷第43-46頁、第239-24
    6頁、偵二卷第99-114頁）、尤建欽之勘察採證同意書影本1
    紙（偵一卷第61頁）、本案大麻煙草包裹之EZWay電子商務
    通關平台相關紀錄、數據調閱回覆及法務部調查局臺南市調
    查處調取通信紀錄許可聲請書1份（偵二卷第123-127頁）、
    本院114年急聲監字第1號通訊監察書影本及114年9月15至16
    日收件門號0000-000000通訊監察作業報告表各1份（偵一卷
    第89-95頁）、扣案煙草63包確均係大麻之法務部調查局濫
    用藥物實驗室114年12月3日調科壹字第11423927600號鑑定
    書1份（偵一卷第369-374頁）、尤建欽指認戴睿辰之指認犯
    罪嫌疑人紀錄表暨指認照片及真實姓名對照表1份（偵一卷
    第39-41頁）、檢察官拘票、臺南市政府警察局第五分局搜
    索、扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表影本各1份（偵一卷
    第47-57頁、第79-87頁）在卷可證，足證被告前揭自白與事
    實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑：
　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條所定之第二級毒品，亦為行
    政院公告「管制物品管制品項及管制方式」第1類第3項之管
    制進出口物品，不限其數額，均不得運輸及私運進口。次按
    運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或
    運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件；是以，區
    別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，
    如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以
    達到目的地為既遂之條件(最高法院95年度台上字第990號、
    92年度台上字第3096號判決意旨參照)。再按懲治走私條例
    第2條第1項所謂私運管制物品進口或出口，係指私運該物品
    進出國境而言。而「國境」係指國家統治權所及之範圍，包
    括領土、領海及領空在內(最高法院84年度台上字第3794號
    、第3467號判決意旨參照)。查被告與共犯戴睿辰將夾藏大
    麻煙草之包裹，利用遠雄快遞進口專區郵件，自泰國利用空
    運快遞運抵桃園國際機場，參諸前揭說明，其運輸第二級毒
    品及私運管制物品入境之犯行均屬既遂。
  ㈡被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級
    毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。
    被告在大榮貨運客戶簽收單上偽簽廖博宇姓名，假冒係廖博
    宇簽收該包裹，致生損害於廖博宇，此部分行為另犯刑法第
    216條、第210條之行使偽造私文書罪，其偽造文書及署押部
    分為行使之部分行為，均不另論罪。被告所犯運輸第二級毒
    品、私運管制物品進口、行使偽造私文書3罪名間，具有行
    為局部同一之情形，依法得論以一行為觸 犯數罪名之想像
    競合犯（最高法院97年度台上字第3494號判決參照)，應依
    刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。公訴意
    旨就被告所犯行使偽造私文書犯行未經起訴，然該部分與已
    起訴論罪之運輸第二級毒品罪，具有想像競合犯之裁判上一
    罪之關係，為起訴效力所及，本院於告知所涉罪名(本院卷
    第155頁)，保障當事人於訴訟上權利後，自應併與審理。移
    送併辦部分與本件犯罪事實相同，為同一案件，本院亦得併
    予審理，併此說明。
  ㈢被告與戴睿辰利用不知情之空運快遞人員私運管制物品及運
    輸毒品大麻，均為間接正犯。被告就私運管制物品及運輸毒
    品大麻之犯行，與戴睿辰間有犯意聯絡與行為分擔，均應論
    以共同正犯。
  ㈣又毒品危害防制條例第11條第4項所定持有第二級毒品純質淨
    重20公克以上者，其中「純質淨重」於大麻之情形，係指大
    麻全草之淨重(最高法院101年度台上字第1771號判決意旨參
    照)，本案查獲之大麻淨重合計2122.85公克，已達純質淨重
    20公克以上，惟被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之
    低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。
  ㈤被告於偵查及本院審理中均自白運輸第二級毒品大麻犯行，
    應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。辯護人
    雖主張被告於調查局及偵查中均供出本件毒品來源係戴睿辰
    ，請求依同條第1項再減輕被告之刑（本院卷第121-122頁、
    第156頁）。惟毒品危害防制條例第17條第1項規定之減輕要
    件，除供出毒品來源，尚須「因而查獲其他正犯或共犯」。
    被告尤建欽雖供出本件第二級毒品大麻來源係戴睿辰，並指
    認其照片（偵一卷第39-41頁），使檢警得以知悉本件尚有
    正犯戴睿辰而另案偵辦。惟戴睿辰迄本件辯論終結，尚未查
    獲，則被告尤建欽供出毒品來源，並未因而查獲，即與毒品
    危害防制條例第17條第1項規定之減輕要件不合，尚難依該
    規定，再減輕其刑，附此說明。
  ㈥審酌被告明知大麻為我國管制進口之第二級毒品，對國民健
    康有一定之危害，竟與戴睿辰共謀以一般商品包裹夾藏大麻
    煙草，透過電子通關平臺（下稱EZWay）進口報關自泰國空
    運來臺，其運輸、私運管制進口物品第二級毒品大麻煙草之
    數量高達2,122.85公克，且其運輸大麻煙草來臺之目的在於
    伺機對外販售牟利，所為助長毒品之流通與氾濫，危及我國
    國民身心健康及社會治安，犯罪情節非輕，非無惡性，自應
    予以相當之刑事非難；惟念其寄送夾藏大麻煙草之包裹遭海
    關查獲，幸未流入市面造成更大損害；暨其到案後均坦承犯
    行之犯後態度，且合於毒品危害防制條例第17條第2項所定
    減輕其刑事由；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，自陳之
    智識程度，家庭生活及經濟狀況等一切情狀(本院卷第150頁
    )，量處如主文所示之刑。
四、沒收之說明
　㈠按「查獲之第一級、第二級毒品...，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收銷燬之」、「犯第4至第9條、第12條、第13條或
    第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於
    犯罪行為人與否，均沒收之。」，毒品危害防制條例第18條
    第1項、第19條第1項分別定有明文。扣案之大麻煙草63包（
    驗前淨重2123.88公克、驗後淨重2122.85公克），有法務部
    調查局濫用藥物實驗室114年12月3日調科壹字第1142392760
    0號鑑定書1份卷附足按，均係本案查獲之第二級毒品應依上
    開第18條第1項規定宣告沒收銷燬。另扣案手機（IPHONE 13
     PRO）1支及廖博宇健保卡1張，均係供被告尤建欽運輸本件
    毒品所用之物，業經其供明在卷（本院卷第37頁、第31頁）
    ，爰依前開第19條第1項規定諭知沒收。
　㈡按刑法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為
    刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為
    人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，
    並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法
    院得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年
    度台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資
    參照。本件被告於大榮貨運2張客戶簽收單上假冒廖博宇在
    簽收欄偽簽「廖博宇」姓名簽收包裹，其偽造之「廖博宇」
    簽名共2枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收。然本院審酌
    經被告簽名其上而偽造「廖博宇」姓名之大榮貨運2張客戶
    簽收單，均已交由大榮貨運公司人員收受，且上開單據主要
    係作為託運人指示包裹運輸地點之用，本質上並無社會危害
    性，亦無再供犯罪利用之疑慮，對上開單據及其內偽造之「
    廖博宇」簽名宣告沒收，所生實益及必要性不高，反而徒增
    執行之勞費，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之
    2第2項規定均不諭知沒收。另本件運輸第二級毒品之包裹內
    有零食1批，與本件犯行無涉，不另為沒收之諭知，附此敘
    明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林昆璋提起公訴及移送併辦，檢察官吳坤城到庭執
行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　 　 刑事第三庭　審判長法　官　陳振謙
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺
幣3百萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。

卷證：
⒈臺灣臺南地方檢察署114年度他字第5491號偵查卷宗（他卷）
⒉臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第30384號偵查卷宗（偵一卷
  ）
⒊臺灣臺南地方檢察署115年度偵字第2492號偵查卷宗（偵二卷）
⒋臺灣臺南地方法院114年度偵聲字第312號刑事卷宗（偵聲卷）
⒌臺灣臺南地方法院114年度聲羈字第553號刑事卷宗（聲羈卷）
⒍臺灣臺南地方法院115年度重訴字第3號刑事卷宗（本院卷）
【併辦】
⒎臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1150023213號刑案
  偵查卷宗（併警卷）
⒏臺灣臺南地方檢察署115年度偵字第3660號偵查卷宗（併偵卷）