臺灣臺南地方法院刑事　詐欺等（2026-03-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
115年度訴字第352號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  李穹璋


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第326
68號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判決如下：
　　主　文
李穹璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表
編號一、二所載之物沒收。  
已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。  　  
　　犯罪事實及理由
一、本件係經被告李穹璋於本院為有罪之表示，而經本院裁定由
    受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第27
    3條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證
    據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之
    規定製作略式判決書，合先敘明。
二、犯罪事實：
　　李穹璋自民國114年8月中旬某日起，加入LINE暱稱「宇成」
    、「凱文」及其他真實姓名與年籍均不詳之成年人所組成三
    人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集
    團犯罪組織，並由李穹璋擔任面交車手，負責依指示前往指
    定地點向被害人收取遭詐騙之款項（李穹璋所涉參與犯罪組
    織部分，業經臺灣新北地方檢察署以114年偵字63427號提起
    公訴，現由臺灣新北地方法院以115年金訴字12號案件審理
    中，不在本件起訴範圍）。本案詐欺集團成員自114年5月間
    某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「林家偉」、「元大投顧林
    慧芬」與謝欽澤聯繫，並向謝欽澤佯稱：可參與渠等之投資
    方案，保證獲利且穩賺不賠等語，致謝欽澤陷於錯誤，與其
    等約定於114年9月3日下午交付新台幣（下同）330萬元。「
    凱文」即通知李穹璋按約定時間、前往約定地點向謝欽澤收
    款，李穹璋接獲指示後，遂與「凱文」、「宇成」、「林家
    偉」、「元大投顧林慧芬」及其他真實姓名年籍不詳之本案
    詐欺集團其他成年成員，基於三人以上共同詐欺取財、行使
    偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾隱匿詐欺所得去向及
    所在之洗錢犯意聯絡，於同日先至便利商店列印如附表編號
    1、2不實之「好好證券股份有限公司」（下稱好好證券公司
    ）收據、好好證券公司員工李穹璋工作證1張，而共同偽造
    上開收據、工作證，旋於同日15時30分許，駕駛車牌號碼00
    0-0000號自用小客車，到達約定收款地點臺南市○○區○○○路0
    0號前，持附表編號1、2所示偽造之收據、工作證出示與謝
    欽澤閱覽而行使之，藉此假冒為好好證券公司員工向謝欽澤
    收取330萬元，並將附表編號1收據1張交與謝欽澤收執，表
    彰好好證券公司已收受謝欽澤款項330萬元，足生損害於謝
    欽澤、以及如附表編號1收據上遭冒名之好好證券公司、代
    表人楊少銘。李穹璋於取得款項後，旋按「凱文」指示，將
    該330萬元攜至桃園高鐵站附近公園，交與前來收款之男子
    ，共同以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，李穹璋則
    受有2000元之交通車馬費。嗣因謝欽澤察覺有異，報警處理
    後，經警循線查悉上情。
三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　
　㈠被告李穹璋於警詢、偵查及本院審理時之自白
　㈡證人謝欽澤於警詢之指述。
　㈢謝欽澤報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市
    政府警察局歸仁分局歸南派出所受理各類案件紀錄表、受（
    處）理案件證明單各1紙（警卷第57頁至第63頁）、謝欽澤
    與暱稱「林慧芬」、「林家偉」之LINE通訊軟體純文字對話
    紀錄1份（警卷第75頁至第91頁）、
　㈣好好證券股份有限公司收據影本1張（警卷第65頁）、車號00
    0-0000號自小客車之車籍資料及交通事故紀錄1份（他卷第6
    7頁）、臺南市政府警察局第五分局偵查隊114年10月6日員
    警職務報告1份（他卷第103頁）。
四、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
    罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第339條
    之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法
    第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。
　㈡被告行為時之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定「犯刑
    法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣
    500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,
    000萬元以下罰金。」於被告行為後，該條例於115年1月21
    日修正公布施行，並於同年月00日生效，其修正後規定為「
    犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達10
    0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元
    以下罰金。」，惟前開規定係將符合一定條件之加重詐欺取
    財罪提高法定刑度而成為另一獨立之罪名，被告行為時使告
    訴人交付330萬元款項，本不符合行為時之即修正前詐欺犯
    罪危害防制條例第43條所定詐欺犯罪造成被害人財產損害數
    額，依刑法第1條前段規定之罪刑法定原則，自不得逕行適
    用被告行為時所無之前開規定論罪處罰，特予指明。　
　㈢被告與「凱文」及本案詐騙集團成員接續在附表編號1所示收
    據上，共同偽造如附表編號1「說明欄」所示印文之行為，
    係偽造私文書之部分行為；其等共同偽造私文書、特種文書
    後持以行使，偽造之低度行為則均為行使之高度行為所吸收
    ，均不另論罪。　
　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
    不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；
    共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意
    聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負
    責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）
    。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱
    有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2
    328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合
    同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之
    行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共
    同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有
    共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為
    必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度
    臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時
    ，縱僅曾與「凱文」聯繫，並依「凱文」之指示向告訴人收
    取款項，然被告主觀上已知悉自己所參與者係為詐騙集團收
    取犯罪所得以圖隱匿詐欺所得，並於過程中出示相關文件取
    信告訴人，堪認被告與「凱文」、「宇成」、「林家偉」、
    「元大投顧林慧芬」及本件詐騙集團其餘成員之間，均有3
    人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特
    種文書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思
    參與本案，自應就其等與前述詐騙集團成員各自分工而共同
    違犯之上開犯行均共同負責；被告與「凱文」、
　　「宇成」、「林家偉」、「元大投顧林慧芬」本案詐騙集團
    其他成員就上開3人以上共同詐欺取財罪、洗錢、行使偽造
    私文書及特種文書之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，
    均應論以共同正犯。
　㈤被告上開與前述詐騙集團成員共同行使偽造私文書、行使偽
    造特種文書、共同為三人以上詐欺取財及洗錢之行為，係基
    於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使
    偽造之收據、工作證作為收取款項之手段，欲達成獲取被害
    人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關
    係，得評價為一行為。則被告係以一行為同時觸犯加重詐欺
    取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪
    4個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之
    刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷
    。
　㈥關於刑之減輕：
　⒈被告符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定
    ：　
　①新舊法比較
　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日
    公布修正，並於同年0月00日生效施行，修正前規定「犯詐
    欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
    繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
    察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指
    揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，修正後則規
    定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官
    偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或
    和解之全部金額者，得減輕其刑。」（第1項）、「前項情
    形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人
    ，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財
    產上利益者，得減輕或免除其刑。」（第2項），依修正前
    規定，行為人在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行並自動繳
    交犯罪所得，即可獲邀減刑寬典，法院無減刑與否之裁量權
    限（必減），修正後行為人不僅須在偵查及歷次審判中均自
    白詐欺犯行，並於一定期間內支付與被害人達成調解或和解
    之全部金額，始能獲邀減刑寬典，且法院對於是否減輕其刑
    有裁量空間（得減）。比較新舊法結果，新法並無較有利於
    被告，仍應適用修正前之規定。　
　②查被告於偵查中及本院審理時均自白認罪，並於本院審理時
    供稱本次取得之油錢、過路費補助約2000元等語，且已繳回
    上開犯罪所得，有本院115年贓字第161號收據在卷可參，爰
    依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑
    。　　
　⒉洗錢防制法第23條第3項自白減刑於量刑審酌
　　洗錢防制法第23條第3項明定「犯前4條之罪，在偵查及歷次
    審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
    輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
    之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
    除其刑。」查被告偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，並
    已繳回犯罪所得，業如前述，原應就其一般洗錢犯行，依現
    行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑；惟其所犯一般
    洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，是就此部分想像競合輕
    罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併
    衡酌該部分減輕其刑事由。　
　㈦爰審酌近年來詐欺犯罪橫行，嚴重危害社會治安，政府無不
    窮盡心力追查防堵，並屢屢宣導民眾勿擔任車手，且於各大
    媒體、實體ATM通路亦隨處可見相關法治宣導廣告，惟被告
    不思循正當途徑賺取所需，竟仍擔任詐欺集團之取款車手，
    且實際接觸犯罪所得，並製造犯罪查緝斷點，所為不僅在客
    觀上造成告訴人上開之財物損失及嚴重影響金融秩序，更顯
    示被告主觀上遵守法秩序及尊重他人法益之觀念、意願，均
    甚為薄弱；併衡酌被告坦承犯行，且被告所犯洗錢犯行合於
    前述減刑規定；被告未與被害人和解、調解或賠償損害，其
    所造成之犯罪損失情形；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、
    所生危害，暨被告於本院自陳教育程度、家庭經濟與生活狀
    況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　
五、沒收部分：
　㈠按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所
    用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查如附表編
    號1、2所示之收據與工作證，係用以取信於告訴人之犯罪工
    具，自應依前開規定宣告沒收。而如附表編號1所示文書上
    印文均係偽造，原應依刑法第219條之規定宣告沒收，然前
    開收據既經諭知沒收，則前開偽造之印文，毋庸再依刑法第
    219條規定宣告沒收。又附表編號1收據、編號2工作證均未
    扣案，然其不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之
    價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38
    條之2規定，不併依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或
    一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　
　㈡被告於本院審理時自承其本案犯行報酬總計為2千元，並已自
    動繳交，業如前述，則被告上開犯罪所得，應依刑法第38條
    之1第1項前段規定宣告沒收。　　　　　　
　㈢再犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
    屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固
    有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要
    性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要
    者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學
    理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具
    體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不
    分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的
    為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年
    度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。洗錢防制法第25條
    第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，
    應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項
    過苛條款之調節適用。被告取得本案款項後，已將全數款項
    轉交與集團共犯（僅取得前述之報酬2千元），就告訴人遭
    詐騙之款項未實際坐享此等洗錢之財物，若再對被告宣告沒
    收全部洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2
    項規定，不予宣告沒收。　　
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官蔡旻諺到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　黃琴媛
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：　
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱及數量 說明 備註 1 114年9月3日、現金330萬元之「好好證券股份有限公司」收據1張 ①上有以列印方式偽造之「好好證券」印文1枚、代表人「楊少銘」印文1枚。 ②當場交與謝欽澤收執。　  2 「好好證券股份有限公司」工作證1張 員工：李穹璋