TNDM　妨害公務（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2548號
聲  請  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  杜宏翔



上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115
年度偵字第2974號），本院判決如下：
　　主　文
杜宏翔犯毀棄公務員職務上掌管之文書罪，處有期徒刑３月，如
易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
　　犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及適用之法律，均引用檢察官聲請簡易
    判決處刑書之記載（如附件）。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，考量被告
    之素行、犯罪動機與手段，以及犯罪後態度欠佳等節，逕以
    簡易判決處刑如主文。
三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
　　議庭。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁毓庭
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第2974號
　　被　　　告　杜宏翔
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、杜宏翔於民國114年11月26日21時20分許，騎乘車牌號碼000
    -0000號普通重型機車，行經臺南市○區○○路0段000號前，因
    未依規定使用方向燈為警攔查，而杜宏翔自承有喝啤酒，遂
    經員警依法要求對其進行吐氣酒精濃度測試，嗣員警於同日
    21時5分、6分許先後將「臺南市政府警察局舉發違反道路交
    通管理事件通知單」、「酒精測定紀錄表」交予杜宏翔，請
    杜宏翔在「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
    知單」上空白處、「酒精測定紀錄表」上「被測人」簽名，
    杜宏翔明知「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
    通知單」、「酒精測定紀錄表」係在警員依法掌管中，不可
    任意毀損，竟基於損壞公務員職務上掌管之文書之犯意，徒
    手將「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
    」、「酒精測定紀錄表」撕成兩半而損壞之，致令不堪使用
    。嗣經警於同日21時20分許，以現行犯逮捕，而悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告杜宏翔固坦承有撕毀「臺南市政府警察局舉發違反
    道路交通管理事件通知單」、「酒精測定紀錄表」之事實，
    惟矢口否認有何損壞公務員職務上掌管之文書之犯行，辯稱
    ：我以為是收據那類沒用的單子，員警也沒有說不能撕，撕
    了以後才大小聲說不能撕等語。經查：經本署檢察官勘驗員
    警密錄器錄影畫面，可知員警於114年11月26日21時5分56秒
    許向被告稱我拿給你要簽名，我重印一張給你簽，不要撕，
    被告隨即於同日21時5分58秒許將「臺南市政府警察局舉發
    違反道路交通管理事件通知單」撕毀，員警則稱這是要簽名
    的，這是公文書，是在撕什麼啦，並於同日21時6分2秒許再
    交付「酒精測定紀錄表」予被告，被告拿取後於同日21時6
    分4秒許撕毀「酒精測定紀錄表」等情，有上開勘驗筆錄1份
    、密錄器畫面擷圖7張附卷、經撕毀「臺南市政府警察局舉
    發違反道路交通管理事件通知單」、「酒精測定紀錄表」各
    1紙可佐，是被告所辯不知上開文書須簽名、員警沒說不能
    撕等語，洵無可採，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第138條第1項之損壞公務員職務上掌
    管之文書罪嫌。被告2次撕毀上開文書之行為，係基於單一
    決議，並於密接之時、地實施，侵害同一法意，請論以接續
    犯。
三、至報告意旨固認被告另涉犯刑法第135條第1項之妨害公務、
    同法第140條第1項侮辱公務員罪嫌，然查：
(一)就妨害公務部分：按刑法第135條之妨害公務罪，係以對於
    公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，始足當之，而所謂
    強暴者，係指「使用有形之暴力」而言，至於脅迫之意，即
    指「以言詞或舉動，顯示加害他人之意思通知他人，使其產
    生畏懼，而得加以威脅或逼迫」而言，若不具備強暴、脅迫
    ，則尚與刑法妨害公務罪之構成要件有間。查本案被告係將
    上開文書撕毀，並未有自員警手中搶走上開文書之行為，尚
    難認其有何對依法執行職務之公務員實施強暴脅迫之舉。
(二)就侮辱公務員部分：被告固有辱罵員警「猴囡仔（臺語）」
    等語，有本署檢察官勘驗筆錄1份可佐，惟觀被告所稱「猴
    囡仔（臺語）」之前後文，被告因先進行1次吐氣酒精濃度
    測試，復又進行第2次吐氣酒精濃度測試有所不滿，上開言
    語係因其認自身無端進行2次吐氣酒精濃度測試而抒發不滿
    ，縱曾出言不遜，應亦係基於雙方互動過程中發生前揭摩擦
    之背景事實，而質疑告訴人對其進行2次吐氣酒精濃度測試
    之合法性、執法態度不當，至多屬發洩情緒用語，難認被告
    係為貶抑警員及其勤務，或被告主觀上有針對公務員執行勤
    務而為攻訐與謾罵，或公然侮辱告訴人之犯意，此部分被告
    行為，核與刑法侮辱公務員構成要件有間。惟上開妨害公務
    、侮辱公務員部分若成立犯罪，與本案聲請簡易判決處刑部
    分，分別具有想像競合之裁判上一罪關係、接續犯之實質上
    一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起
    訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤