TNDM　撤銷緩刑（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事裁定
115年度撤緩字第102號
聲  請  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
受  刑  人  謝旻修


上列聲請人因受刑人洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
115年度執聲字第760號），本院裁定如下：
　　主　文
謝旻修於本院一一三年度金簡字第六五三號刑事判決所受之緩刑
宣告撤銷。
　　理　由
一、聲請意旨略以：受刑人謝旻修因犯洗錢防制法等案件，前經
    本院於113年12月17日以113年度金簡字第653號判處有期徒
    刑4月，緩刑2年，於114年1月16日確定在案，緩刑期間至11
    6年1月15日止（下稱前案）。惟受刑人於上開緩刑期內即11
    4年2月3日至同年月5日止故意更犯詐欺罪，並經本院以114
    年度簡字第5298號判決判處有期徒刑3月，於前案緩刑期內
    之115年2月11日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已
    合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因
    ，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
    地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
    有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而
    在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者
    ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
    者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。
    又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款
    之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審
    核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
    刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被
    告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違
    反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其
    反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或
    偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果
    ，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
　㈠受刑人因犯前案經本院判處罪刑確定並諭知緩刑後，又於前
    案緩刑期內再犯後案，經本院判處有期徒刑3月確定等情，
    有上開判決書及受刑人之法院前案紀錄表在卷可參，堪認受
    刑人於緩刑期內因故意犯罪，而於緩刑期內受有期徒刑之宣
    告確定。
　㈡審酌受刑人於前案經本院判刑並為緩刑之諭知確定後，竟仍
    不知戒慎其行，於前案判決確定後之緩刑期內，又故意再犯
    詐欺案件，參酌兩案之罪質相同，且前案甫確定，受刑人隨
    即再犯後案詐欺案件，顯然其獲緩刑之寬典後，仍漠視法律
    秩序，足認其並未因前案之緩刑宣告而有所警惕，該緩刑宣
    告難收其預期效果，有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之
    1第1項第2款之規定相符，且聲請人於後案判決確定後6月以
    內即行提出聲請，亦合於同法第75條之1第2項之規定。則聲
    請人聲請本院撤銷受刑人緩刑之宣告，自無不合，應予准許
    。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊書琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日