臺灣臺南地方法院刑事　詐欺等（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1912號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第468號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  趙佑



            黃培桓




上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 
27666號），暨追加起訴（臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第16
44號），本院合併審理判決如下：
　　主　文
趙佑犯如附表Ｋ所示之三人以上共同詐欺取財罪，共捌罪，各處
如附表Ｋ所示之刑。　　
黃培桓犯如附表Ｋ所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各
處如附表Ｋ所示之刑及沒收。
　　事　實
一、「Ａ部分（即起訴部分；即趙佑、黃培桓起訴部分」：
　1.趙佑（飛機通訊軟體暱稱「Jack」）、黃培桓及其他不詳
    詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
    同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由趙佑介紹黃培桓擔任領
    取含有人頭帳戶金融卡資料之包裹嗣再交付至指定處所之取
    簿手工作，趙佑並提供其向和雲行動服務股份有限公司（
    下稱「和雲公司」）申辦之irent帳號（下稱「和雲irent帳
    號」），以便其自身、黃培桓等人承租和雲公司自小客車，
    作為收取人頭帳戶資料時之代步工具使用，其他不詳詐欺集
    團成員則負責其餘詐騙相關工作。
　2.本案詐欺集團不詳成員，乃於113年4月29日20時許，以通訊
    軟體LINE（下稱LINE）暱稱「【TW‧‧‧速貸】李」名義，經
    由LINE聯繫李林珮瑄（業據檢察官為不起訴處分確定）介紹
    貸款內容，佯稱：需寄出提款卡供審核等語，致李林珮瑄信
    以為真，於113年4月30日，將李林珮瑄所申辦之中華郵政股
    份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「李林珮
    瑄郵局帳戶」）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳
    戶（下稱「李林珮瑄一銀帳戶」）、合作金庫帳號006–0000
    000000000號帳戶（下稱「李林珮瑄合庫帳戶」）等帳戶之
    金融卡（含密碼）以紙盒包裝後，寄放在臺南市○○區○○路0
    段00號、48號統一超商新下營門市。
　3.黃培桓亦接獲指示後，於113年4月30日10時13分許，以趙佑
    上開「和雲irent帳號」密碼，向和雲公司承租車牌號碼00
    0-0000號租賃小客車（下稱「0792號租賃車」），駕駛該車
    前往上開統一超商新下營門市，於同日（4月30日）18時45
    分許，向該超商店員拿取裝有上開金融卡之紙盒，旋即再轉
    交給本案詐欺集團上手成員作為詐騙人頭帳戶。
　4.之後本案詐欺集團不詳成員取得上開李林珮瑄郵局及一銀等
    帳戶後，即於附表Ａ所示時間，以附表Ａ所示方式，詐欺附表
    Ａ所示人員（黃郁淇、鄧喆元、傅鈺惠、費靖涵），致其等
    陷於錯誤，依指示於附表Ａ所示時間，分別匯款附表Ａ所示金
    額，至附表Ａ所示帳戶內，該等款項旋遭本案詐欺集團不詳
    成員提領一空，即以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開
    詐欺所得之去向、所在。嗣因附表Ａ所示人員察覺有異，報
    警處理，循線查悉上情（李林珮瑄涉案部分業據臺灣新北地
    方檢察署檢察官以113年度偵字第40881號為不起訴處分確定
    ）。
二、「Ｂ部分（即追加起訴部分；即趙佑追加起訴部分」：
　1.本案詐欺集團不詳成員另基於三人以上共同詐欺取財及洗錢
    之犯意聯絡，又於113年4月24日與吳佳靜（業經法院判決有
    罪確定）取得聯繫，其後吳佳靜依指示於113年5月6日17時4
    8分許，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000
    號帳戶(下稱「吳佳靜中信銀帳戶」) 、台新國際商業銀行
    帳號000-00000000000000號帳戶(下稱「吳佳靜台新帳戶」
    ）金融卡，放置在臺南市○○區○○○路000號家樂福中正店地下
    1樓置物櫃內。
　2.趙佑亦另基於該等犯意聯絡，接獲詐欺集團不詳成員指示
    後，於113年5月6日17時44分許，以其「和雲irent帳號」密
    碼，向「和雲公司」承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（
    下稱「0536號租賃車」），自臺中出發向南行駛，嗣而駕駛
    該車附載該集團另名真實姓名年籍不詳之成年女子，前往上
    開永康家樂福地下1樓，於同日（5月6日）22時17分許，由
    該名女子下車，至置物櫃拿取上開吳佳靜中信銀及台新等帳
    戶之金融卡，趙佑則在車上等候。迨該名女子取得金融卡
    旋即上車共同離去，其等即將取得之該2帳戶金融卡轉交給
    本案詐欺集團上手成員作為詐騙人頭帳戶。　
　3.之後本案詐欺集團成員取得該2帳戶之金融卡後，即共同意
    圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於
    附表Ｂ所示時間，以附表Ｂ所示方式，詐騙附表Ｂ所示人員（
    陳嘉莉、陳力宏、宋秀文、張晏寧），致其等陷於錯誤，依
    指示匯款附表Ｂ所示金額，至附表Ｂ所示帳戶內，該等款項旋
    遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，即以此方式製造金流斷
    點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣因附表Ｂ所
    示人員察覺有異，報警處理，循線查悉上情（吳佳靜部分業
    經本院113年度金訴字第3067號判處幫助洗錢罪確定，由臺
    灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第1262號判處有期徒
    刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑3年等確定）。　
三、案經附表Ａ所示告訴人告訴暨臺南市政府警察局麻豆分局報
    告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴，以及附表Ｂ
    所示告訴人告訴暨臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南
    地方檢察署檢察官偵辦後追加起訴。
　　理　由
一、被告黃培桓之坦認犯罪、被告趙佑之主要辯解：
　1.被告黃培桓於偵審中均坦承不諱，承認犯罪。
　2.被告趙佑否認觸犯洗錢或詐欺取財犯行，辯稱：
　①上開Ａ部分，被告趙佑固承認本案「和雲irent帳號」係其所
    申辦，其並提供該租車帳號給黃培桓使用等情無誤，惟辯稱
    ：當初是黃培桓跟我說，他要做白牌計程車使用，我才提供
    「和雲irent帳號」給黃培桓，我與黃培桓犯罪部分並無關
    聯，我沒有從事犯罪。
　②又追加起訴的Ｂ部分，被告趙佑固承認其於上開時間，以其
    「和雲irent帳號」密碼，承租上開「0536號租賃車」，並
    駕駛該車搭載上開不詳女子，前往永康家樂福地下1樓，由
    該名女子下車，其在車上等候，迨該名女子上車共同離去等
    情無訛，惟辯稱：當時我是依照黃培桓指示，我才搭載上開
    不詳女子，我對犯罪之事並不知情等語。  
二、本案基礎事實及證據如下：
　　本案Ａ及Ｂ部分之犯罪事實（被告趙佑之主觀犯意部分除外
    ），有下列事證可資佐證，且被告黃培桓有關Ａ部分犯罪之
    任意性自白與事實相符，該等部分堪以採信，先為敘明：
　1.被告趙佑於警詢時及偵審中之供述(追加警卷第5至9頁，警
    一卷第29至33頁，偵卷第100至102、157至159頁，金訴卷第
    76至82、154至166、222至252頁，訴字卷第45至55頁)。
　2.被告黃培桓於警詢時及偵審中之自白及證述(警一卷第15至2
    7頁，追加警卷第17至20頁，偵卷第175至181頁，金訴卷第1
    16至120、222至252頁）。
　3.上開Ａ部分，並有「0792號租賃車」車輛詳細資料報表（警
    一卷第63頁）、「附表Ａ」所列「相關證據」、證人李林珮
    瑄於警詢時、偵查中之證述（警一卷第3至13頁，偵卷第99
    至102頁)、統一超商新下營門市店員即證人陳弘臻（警一卷
    第35至39頁)、證人楊元佑(警一卷第41至45頁)於警詢時之
    證述、「0792號租賃車」車輛出租單（警一卷第65至71頁；
    出車時間：113.04.30,10：13、還車時間：113.04.30,20：
    36）、新下營門市店等監視器錄影暨影像畫面擷圖（警一卷
    第81至89頁、偵卷卷末光碟存放袋）可憑。
　4.上開Ｂ部分，並有「附表Ｂ」所列「相關證據」、證人吳佳靜
    於警詢時之證述(追加警卷第27至29頁)、永康家樂福監視器
    錄影暨影像畫面擷圖（追加警卷第31至37頁、追加偵卷卷末
    光碟存放袋）、「0536號租賃車」車輛出租單（追加警卷第
    39至41頁；承租人：趙佑，出車時間：113.05.06,17：44
    、還車時間：113.05.07,03：24）可憑。
三、被告趙佑上開否認犯罪之辯詞，不足採信，其觸犯三人以
    上共同詐欺取財及洗錢等行為，足以認定，理由如下：
　1.證人即被告黃培桓於偵查中結證稱：被告趙佑有介紹領包
    裹的工作給我，但我說我沒有車，他把租車帳號給我使用，
    他說我可以自由使用，我就用該租車帳號租車領包裹等語在
    卷（偵卷第177至179頁），顯見公訴意旨就被告趙佑所指
    犯行，尚非無據。
　2.又被告黃培桓於審理中復以證人身分結證稱：我是113年上
    半年認識被告趙佑，我們見過兩、三次面，之前好幾個人
    介紹領包裹的工作給我，我第一次見到趙佑是在桃園，是
    有個暱稱叫「咳嗽糖漿」的人叫我們去桃園做工作，也是做
    偏門的，那次我跟趙佑都待在「咳嗽糖漿」的車上，待命
    了兩天，還睡車上，但後來都沒有事情，就解散回去，又有
    一次警察找我去臺中做筆錄，那次是我去做卡片車手的工作
    ，我不知道該怎麼辦，我就私訊Jack說我現在人在臺中，警
    察找我做筆錄，我不知道該怎麼辦，後來趙佑就來找我，
    另外，我有次當車手去新北三峽取款，那次也是坐以本案「
    和雲irent帳號」租賃的汽車去取款的，當時我在板橋高鐵
    站有與趙佑碰面，他也在汽車上，我取款後把錢放在汽車
    的中央手台，但我忘記是何人把錢拿走的，該次是我自己開
    去還車的，本案「和雲irent帳號」是趙佑借給我的，我那
    時沒有車，他就將出租車帳號及密碼傳給我登入，我之前都
    稱呼趙佑為Jack，他有跟我承認說他是Jack，我們之間沒
    有私下朋友間的往來互動，只有飛機群組上的聯繫而已，我
    跟趙佑沒有偏門工作以外其他的往來等語明確（金訴卷第2
    26至236頁），經核黃培桓上開所證，未有明顯不可信之瑕
    疵，且黃培桓並無誣指趙佑之動機，又黃培桓亦坦認犯罪
    ，並無將本案罪責推諉予被告趙佑承擔之情事，是以證人
    黃培桓所證，足堪採認。
　3.再者，被告趙佑於審理中雖辯稱其與被告黃培桓自112年年
    底見面後，之後兩人陸續有吃飯、聊天等互動，後來我有把
    「和雲irent帳號」借給他等語（金訴卷第246及247頁），
    惟被告趙佑於113年7月21日之警詢時業已供承：（問：你
    是否可以提供黃培桓的基本資料或聯繫方式？）答：我只知
    道他的真實姓名是黃培桓，其他資料都沒有，平常我們都是
    用TELEGRAM及LINE在聯繫等語（警卷第32頁），
　　足認被告趙佑上開審理中所辯，顯有避重就輕之情形，經
    核當以被告黃培桓上開所證可信為真正，可見趙佑及黃培
    桓2人間，平日素無往來及交情，故被告趙佑乃係介紹領取
    包裹之工作給黃培桓，並將本案租車帳號提供黃培桓使用租
    車，以利領取包裹時代步，堪以認定，被告趙佑關於其係
    供黃培桓做白牌計程車使用之辯解，乃屬臨訟卸責之詞，不
    足採信，此亦可見被告趙佑就本案詐欺集團之運作，有所
    參與，並非毫不知情。
　4.又就Ｂ部分，被告趙佑所為辯解，亦無可採，理由如下：
　①被告趙佑雖辯稱：那天我原本就要去高雄找網友，我租了「
    0536號租賃車」，我問黃培桓有無要用車，後來黃培桓問我
    能否順便去臺南永康車站載一位女生，所以我就先去永康車
    站載那位女生，那位女生說她要去家樂福買東西，我載她去
    永康家樂福，我在停車場等她，她下車去買東西，但上車時
    她沒有拿東西，之後我就載她一起去高雄等語。
　②惟證人即被告黃培桓於偵審中均結證稱其並未為該等指示等
    語明確（偵卷第177至179頁，金訴卷第226至236頁），本院
    亦查無黃培桓曾對趙佑為該等指示之事證，又本案卷內亦
    無被告趙佑於此部分南下係找網友之資料，況且，趙佑及
    黃培桓素無往來及交情，業見前述，被告黃培桓當無為該等
    搭載友人指示之情事，故被告趙佑該等辯解，乃係脫免罪
    責之詞，無足採信。
　③由被告趙佑所述、永康家樂福監視器影像畫面擷圖（追加警
    卷第31至37頁）及「0536號租賃車」車輛出租單（追加警卷
    第39至41頁），可知被告趙佑係於113年5月6日下午5時44
    分許租車，南下後於當日晚間10時10餘分許，暫停臺南永康
    家樂福中正店，之後前往高雄，然後於翌日（5月7日）凌晨
    3時24分許在臺中交還汽車，以被告趙佑該等約5小時之時
    長，需從臺南南下高雄，再從高雄北返臺中市區還車之路程
    而論，長途遙遠，緊迫匆忙，難認其有得以停留高雄之時間
    ，又本案亦查無其訪友之相關事證，故被告趙佑就此所稱
    其南下訪友順便搭載不詳人員等語，並非真正，乃係脫免責
    任之說法，不足為信。　　
　④況且詐欺集團於為詐欺取財及洗錢犯行時，本應盡量低調、
    保密，不讓無關之人知悉如何進行相關犯行，以防消息外洩
    以致犯行敗露，進而導致成員遭查獲、逮捕，若被告趙佑
    係與本件詐欺集團毫不相干之人，亦未參與本件詐欺取財及
    洗錢犯行，當不至於由其於深夜時分，遠從臺中開車南下，
    先至臺南之大賣場置物櫃領取金融卡等資料，再送至高雄，
    旋而立即北返臺中，南北奔波，大費周章，顯然被告趙佑
    知悉本件詐欺取財及洗錢行徑並參與之，至為灼然。
　5.被告趙佑共同為本案行為時，對於其所為係參與受領詐欺犯
    罪所得，且甚有可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪
    所得之來源、去向等情，當已有相當之認識。其既悉上情，猶
    參與上開行為，復參以現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取
    得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款
    項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃係多人縝密分工方能
    完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達
    成其等詐欺取財、避免追查之目的，而被告趙佑業已成年
    ，非無社會經驗之人，亦具相當智識能力，加上政府大力宣
    傳，乃知悉詐欺洗錢案件中會有多人分工不同工作內容，由
    此可徵該詐騙集團成員就所施用詐術前置準備充分，應係由
    一分工細膩、各司其職之詐欺集團所為，被告趙佑亦知悉
    這些工作不可能只由一人完成，足以推知該詐欺集團應為一
    分工細膩之3人以上團體，可知被告趙佑主觀上確有3人以
    上共同詐欺取財、洗錢等故意，其所為即係以自己犯罪之意
    思，共同參與上開犯行，洵堪認定。　
四、綜合上述，被告黃培桓坦承上開Ａ部分犯罪事實，被告趙佑
    否認犯罪，顯係卸責之詞，其所辯並無足採，無法為其有利
    之認定，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行各堪以認定
    ，均應依法論科。　　
五、新舊法比較：
　1.被告行為後洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同
    年8月2日起生效施行。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產
    上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規
    定論罪，其處斷刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下；如依
    修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其處斷刑
    就有期徒刑部分為6月以上5年以下。故依刑法第2條第1項、
    第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，
    而宜一體適用該規定加以論處。　　
　2.詐欺犯罪危害防制條例：按刑法第339條之4之加重詐欺罪，
    在詐欺犯罪危害防制條例(下簡稱詐欺防制條例)於民國113
    年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件
    和刑度均未變更詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條
    第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、
    1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重
    詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4
    之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立
    另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時
    所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪
    刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
六、論罪部分：
　1.核被告趙佑就「附表Ａ（共4罪）、Ｂ（共4罪）」部分之所
    為，均係犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
    欺取財罪、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
    」；被告黃培桓就「附表Ａ（共4罪）」部分之所為，均係犯
    「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、
    (修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」。
　2.共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯
    罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，
    即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯
    罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同
    正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接
    之聯絡者，亦包括在內。被告趙佑就上開Ａ、Ｂ部分，被告
    黃培桓就上開Ａ部分，各與其所屬本案詐欺集團其他成年成
    員間，就上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，分別有犯