臺灣臺南地方法院刑事　詐欺等（2025-12-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第2561號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  朱育呈



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第217
75號、114年度偵字第28521號），本院判決如下：
　　主　文
朱育呈犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾參罪，各處如附表編
號一至二十三「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、朱育呈於民國114年3月20日經真實姓名及年籍不詳、通訊軟
    體「Telegram」暱稱「發財車」之人（下稱「發財車」）邀
    約其從事提領、轉交款項等工作後，雖已預見其所提領者甚
    有可能係詐欺之犯罪所得，亦將因其提領、轉交款項之行為
    造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，竟為求獲取報酬，即不
    顧於此，本於縱其提領、轉交款項將與詐騙集團成員共同實
    施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之
    不確定故意，為該詐騙集團從事俗稱「提款車手」之工作，
    而以「Telegram」與「發財車」聯繫工作內容。朱育呈與「
    發財車」及該詐騙集團其餘成員乃共同意圖為自己不法之所
    有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐
    騙集團之不詳成員先以附表編號1至23「詐騙方式及結果」
    欄所示之話術，分別騙使附表編號1至23所示之林佩俞、林
    家華、蔡長祐、彭玟綺、江健郎、黃進龍、陳學聖、尤承威
    、周淑慧、林瑀婕、林芳如、江長鴻、耿家蕙、林秀蓮、許
    豐義、凃蝴蝶、施佩岑、蔡少雲、施眉煊、葉惠宇、陳品瑜
    、葉明坤、陳婕嬅陷於錯誤，先後將附表編號1至23所示之
    金額轉入或匯入附表編號1至23所示之各人頭帳戶內（詳如
    附表編號1至23所示），旋由朱育呈依「發財車」之指派，
    至臺南公園之公廁內或臺南市○○區○○○○○號」站點領取裝有
    上開人頭帳戶之提款卡，並以「發財車」告知之提款卡密碼
    進行如附表編號1至23所示之提款行為後，再將所提領之款
    項放置於「發財車」指定之地點，俾「發財車」派員拿取後
    再行上繳；朱育呈遂以上開分工方式，與「發財車」、該詐
    騙集團其餘成員先後共同向林佩俞、林家華、蔡長祐、彭玟
    綺、江健郎、黃進龍、陳學聖、尤承威、周淑慧、林瑀婕、
    林芳如、江長鴻、耿家蕙、林秀蓮、許豐義、凃蝴蝶、施佩
    岑、蔡少雲、施眉煊、葉惠宇、陳品瑜、葉明坤、陳婕嬅詐
    取財物得逞，及共同隱匿此等詐欺犯罪所得，朱育呈因此獲
    得共新臺幣（下同）1萬元之報酬。
二、案經林佩俞、林家華、蔡長祐、彭玟綺、江健郎、黃進龍、
    陳學聖、尤承威、周淑慧、林瑀婕、林芳如、江長鴻、耿家
    蕙、林秀蓮、許豐義、凃蝴蝶、施佩岑、蔡少雲、施眉煊、
    葉惠宇、陳品瑜、葉明坤、陳婕嬅訴由臺南市政府警察局第
    一分局、第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴
    。
　　理　由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告朱
    育呈於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該
    等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，
    且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具
    有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則
    均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規
    定之反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱，
    並均有相關監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈠第126至153頁
    ，警卷㈡第39至47頁；本判決引用之卷宗代號均詳如附表【
    卷宗代號說明】所示，下同）、被告所使用行動電話門號之
    通聯調閱查詢單、通聯紀錄及基地臺位址資料（警卷㈠第155
    至158頁）、臺灣大車隊任務派遣資料（警卷㈠第159至165頁
    ）、車手提領熱點資料（警卷㈠第217至221頁，警卷㈡第23頁
    ）、附表所示王弘毅郵局帳戶之交易明細（警卷㈡第25頁）
    、中華郵政股份有限公司114年8月12日儲字第1140057417號
    函暨附表所示陳冠茹郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交
    易清單（警卷㈡第27頁，偵卷第43至45頁）、附表所示曾美
    雲玉山帳戶之交易明細（警卷㈡第29頁）、臺灣新光商業銀
    行股份有限公司集中作業部114年8月8日新光銀集作字第114
    0067972號函暨附表所示新光帳戶之客戶基本資料、交易明
    細（警卷㈡第31頁，偵卷第47至51頁）、中國信託商業銀行
    股份有限公司114年8月8日中信銀字第114224839399051號函
    暨附表所示中信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（警卷
    ㈡第33頁，偵卷第59至61頁）、合作金庫商業銀行十全分行1
    14年8月20日合金十全字第1140002419號函暨附表所示合庫
    帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（警卷㈡第38頁，偵卷
    第63至65頁）、不詳詐騙集團成員之相關監視器錄影畫面擷
    取照片（警卷㈡第49頁、第53頁）、臺灣銀行國內營運部國
    內票據集中作業中心114年8月15日集中作字第11400821961
    號函暨附表所示臺銀帳戶之客戶基本資料、存摺存款歷史明
    細查詢資料（偵卷第53至57頁）、玉山商業銀行集中管理部
    114年8月29日玉山個（集）字第1140107061號函暨附表所示
    陳宇倫玉山帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷第71至73
    頁）、王道商業銀行股份有限公司114年8月25日王道銀字第
    2025561167號函暨附表所示王道帳戶之交易明細（偵卷第79
    至81頁）、玉山商業銀行集中管理部114年11月6日玉山（個
    ）集字第1140135091號函暨附表所示曾美雲玉山帳戶之交易
    明細、客戶基本資料（本院卷第115至119頁）、中華郵政股
    份有限公司114年11月6日儲字第1140078267號函暨附表所示
    王弘毅郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（本院
    卷第121至125頁）、附表所示王道帳戶之客戶基本資料、交
    易明細、存戶雙證件影本（本院卷第129至133頁）在卷可稽
    ，且各有如附表編號1至23所示之證據資料附卷可查，足認
    被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。
　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱
    「車手」之人自犯案用之人頭帳戶提領、轉交款項以獲取犯
    罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，憑此
    層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報
    導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣
    廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知；故如刻意支付對
    價要求旁人代為提領、轉交不明帳戶內之款項，顯係有意隱
    匿而不願自行出面經手款項，受託提領、轉交款項者就該等
    款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期。
    基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提
    領、轉交不明帳戶內之不詳款項，衡情當知渠等係在從事詐
    欺等與財產有關之犯罪，藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為
    大眾週知之事實。查被告依「發財車」之指派為事實欄「一
    」所示之提領、轉交款項等行為時已係年滿34歲之成年人，
    其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經
    驗，對於上開各情自均已有認識；且被告與「發財車」等人
    均素不相識亦未曾謀面，彼此間毫無信任基礎，卻僅須依從
    「發財車」指派領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹、提領及轉
    交款項後即可領取報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務工
    作之常態，足見被告為前開行為時，已預見其所為應係參與
    詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪
    所得，其竟為獲取報酬，仍不顧於此，逕為前揭提領及轉交
    款項之舉動，以此實施加重詐欺、洗錢等相關構成要件行為
    ，堪信被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確
    定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯
    行至明。
　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人
    轉帳之金融機構帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於人
    頭帳戶內提領、轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人
    縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦
    甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭
    查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智
    識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。參以本件除
    被告、「發財車」外，尚有向附表編號1至23所示之各被害
    人施行詐術之人、收取被告所提領款項之人等其他詐騙集團
    成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事復
    為其中提款、轉交之分工，衡情被告顯已知該詐騙集團分工
    細密，具備3人以上之結構，其猶聽從指示參與上開行為，
    主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。
　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予
    依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯
    罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，
    甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新
    法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之
    洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬
    新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後
    處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置
    之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊
    洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決
    意旨參照）。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、
    隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入
    其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往
    提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定
    犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之
    要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院
    108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查「發財
    車」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以附表編號1至2
    3所示之欺騙方式，使附表編號1至23所示之被害人林佩俞、
    林家華、蔡長祐、彭玟綺、江健郎、黃進龍、陳學聖、尤承
    威、周淑慧、林瑀婕、林芳如、江長鴻、耿家蕙、林秀蓮、
    許豐義、凃蝴蝶、施佩岑、蔡少雲、施眉煊、葉惠宇、陳品
    瑜、葉明坤、陳婕嬅陷於錯誤而依指示轉帳或匯款至附表編
    號1至23所示之各人頭帳戶內（詳如附表編號1至23所示），
    即均屬3人以上共同詐欺詐欺之舉。被告因「發財車」之指
    派為事實欄「一」所示之提領、轉交款項之行為，則均已直
    接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且
    被告此等提領、轉交款項之舉動，復均已造成金流斷點，亦
    均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，各均
    係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪
    ，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。
　㈡被告雖係加入「發財車」等人所屬之詐騙集團組織而共同對
    附表編號1至23所示之各被害人違犯上開犯行，但本件並非
    被告在該等詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之
    案件，被告所涉參與犯罪組織罪嫌亦先經臺灣橋頭地方檢察
    署檢察官以114年度偵字第9519號、114年度偵字第12134號
    提起公訴在案，有法院前案紀錄表及該起訴書存卷可參（本
    院卷第19至30頁），為避免過度評價，尚無從就其所為之上
    開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字
    第783號刑事判決意旨參照）。
　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
    既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
    ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯
    意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同
    負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照
    ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
    縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字
    第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在
    合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
    之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果
    共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時
    有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀
    為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年
    度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行
    時縱僅曾與「發財車」等人聯繫，然被告主觀上已預見自己
    所為係為詐騙集團提領、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得
    ，有如前述，堪認被告與「發財車」及所屬詐騙集團其餘成
    員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之
    犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與
    前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負
    責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取
    財及洗錢之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共
    同正犯。
　㈣被告與前述詐騙集團成員共同對附表編號1至23所示之各被害
    人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3
    人以上共同詐欺取財、提領及轉交款項之手段，達成獲取上
    述被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部
    重疊關係，各得評價為一行為。則被告各係以一行為同時觸
    犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應
    依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款
    之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈤復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯
    罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團
    成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有
    不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分
    論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款
    項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5
    643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對附
    表編號1至23所示之各被害人所為之上開犯行，各係於不同
    時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行
    為互殊，應予分論併罰（共23罪）。
　㈥被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯
    罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；然被告
    雖於警詢及本院審理時均自白犯行，卻未曾自動繳交後述之
    犯罪所得，不合於該條例第47條前段規定之減刑要件，無從
    據以減輕其刑。
　㈦爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑賺取所需，竟甘為
    詐騙集團吸收而從事提領、轉交款項等俗稱「提款車手」之
    工作，與「發財車」及所屬詐騙集團其餘成員共同違犯各次
    詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪
    所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，
    亦使其他不法分子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，
    助長詐欺犯罪，同時使各被害人受有財產上損害而難於追償
    ，侵害他人財產安全、經濟秩序及破壞社會治安，均屬不該
    ，惟念被告違犯本案前尚無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀
    錄，犯後已坦承犯行不諱，表現悔意，兼衡被告之涉案情節
    、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為大學畢業
    ，另案遭羈押前從事建案清潔之工作，須扶養父母（參本院
    卷第167頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別
    量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被
    害人之財產法益，但係於相近之時間內為提領、轉交款項之
    行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應
    行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，
    整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑
    ，以示懲儆。
四、沒收部分：
　㈠被告於警詢及本院審理時均已坦承其違犯上開犯行已獲得1萬
    元之報酬等語（參警卷㈠第28頁，警卷㈡第11頁，本院卷第14
    5頁），即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1
    項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
    收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影
    響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍
    得依相關法律規定辦理。
　㈡末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產
    上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第
    1項亦已明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收
    之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考
    量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理
    ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪
    客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故
    為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒
    收，亦