臺灣臺南地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-11-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1621號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  林皓文


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第8209號），本院判決如下：
　　主　文
林皓文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、林皓文依其智識程度及社會生活經驗，已預見倘將金融機構
    帳戶資料交予不具信賴關係之他人使用，他人極有可能利用
    該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所
    得使用，而掩飾、隱匿不法所得及其來源，產生遮斷金流之
    效果，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪
    之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
    故意，於民國113年12月24日11時57分許前某時，在不詳地
    點，將其申設之臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000000
    00000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼等資料交予
    真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員
    即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基
    於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表
    所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，
    分別匯款附表所示之金額至本案帳戶，並旋遭提領以製造金
    流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其來源。嗣經附表所
    示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經葉昀茜、陳俞華訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺
    灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力：
　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
    之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
    院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
    亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下
    列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，
    惟被告林皓文於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示
    同意作為證據（見本院卷第33至34頁），本院審酌上開證據
    作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認
    為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規
    定，應具有證據能力。
　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
    聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
    訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申設乙節，然否認有何幫助詐
    欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶提款
    卡及密碼交給詐欺集團成員，我卡片是遺失的等語。經查：
　㈠被告申設本案帳戶，且本案帳戶之提款卡及密碼嗣遭不詳之
    詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
    詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間
    ，向告訴人等施以如附表所示之詐術，致告訴人等均陷於錯
    誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本
    案帳戶，並旋為該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、
    隱匿詐欺不法所得及其來源等情，為被告所不爭執，核與證
    人即告訴人葉昀茜、陳俞華於警詢時之證述（見警卷第35至
    37、73至74頁）大致相符，並有本案帳戶基本資料及交易明
    細、本案帳戶之客戶存款往來交易明細表、告訴人葉昀茜、
    陳俞華分別提供其等與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路
    銀行交易紀錄截圖（見警卷第13至15、51至61、64、83至85
    頁，偵卷第15至20頁，本院卷第73頁）等件在卷可稽，是此
    部分事實首堪認定。
　㈡本案帳戶之提款卡及密碼，係被告於113年12月24日11時57分
    許前某時，自行交付與詐欺集團不詳成員使用：
　⒈金融帳戶之提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即
    時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭
    不法利用，是詐欺集團倘欲使用他人之金融帳戶作為詐欺取
    財、洗錢之工具，當無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶
    作為詐欺人頭帳戶，否則倘該金融帳戶所有人於詐欺集團成
     員尚未及將匯入該帳戶內之詐欺款項提領或轉匯前，即將
    該帳戶掛失，豈非使該詐欺集團成員先前對被害人施以詐術
    之努力均徒勞無功？再參以現今社會申設金融機構帳戶並非
    難事，而仍存有貪圖小利而出售或出租自己帳戶供他人使用
    之人，是詐欺集團成員僅需支付少許對價，或以信用貸款、
    應徵工作、感情交友等理由為誘餌，即能輕易取得由金融帳
    戶所有人自行交付、可完全操控而毋庸擔心隨時可能被停止
    使用之金融帳戶，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶
    之必要。而本案帳戶於告訴人陳俞華於113年12月24日11時5
    7分許匯入新臺幣（下同）49,981元前6個月期間，僅有餘額
    62元，未有其他交易金流出入，與現今販賣、提供帳戶者，
    將已無使用且餘額甚低之帳戶提供予他人作為人頭帳戶之情
    相符，且於告訴人等匯入如附表所示之詐欺款項前，均未見
    詐欺集團成員以小額款項測試提款卡能否順利提領或轉出之
    交易紀錄，倘詐欺集團並無確信該帳戶仍可正常交易而不會
    遭掛失或停止使用，實難以想像詐欺集團成員會在未經測試
    之情況下，指示告訴人等陸續匯入金額非少之款項至本案帳
    戶，且至本案帳戶經列為警示帳戶前，得以順利無阻地於短
    時間內密集匯入，再成功提領多筆詐欺款項。
　⒉況就本案帳戶提款卡遺失經過，被告於警詢中供稱：我要使
    用本案帳戶存錢作為結婚基金，因為帳戶太久沒有使用所以
    去更改密碼，我於113年11月中旬早上6、7點至臺灣中小企
    業銀行中壢分行更改密碼為123456後，大概過1、2天即發現
    提款卡不見了，我沒有報警也沒有向銀行申報遺失等語（見
    警卷第4至8頁）；於偵查中供稱：我於113年12月初去中壢
    火車站前的臺灣中小企業銀行更改密碼，因為我想將這個帳
    戶給女友使用，且想讓她知道一個比較好記得的密碼，我有
    把密碼寫在卡片後面，過一陣子發現其他卡片不能提領才發
    現本案帳戶金融卡遺失等語（見偵卷第36至37頁）；於本院
    準備程序則供稱：我12月初在中壢的臺灣中小企業銀行更改
    本案帳戶提款卡密碼，我沒有將密碼寫在卡片後面，下班回
    到家裡就找不到卡片了，後來隔一陣子帳戶被凍結後我才去
    掛失，也有打電話去警局等語（見本院卷第32頁），觀諸被
    告上開供述內容，就更改本案帳戶提款卡密碼目的、更改密
    碼及發現提款卡遺失之時點、是否將更改後之密碼寫在本案
    帳戶提款卡背面、是否於發現遺失後向銀行掛失或報警等節
    ，均有前後不一之矛盾。又被告自承其女友係114年7月才要
    來臺讀書等語（見本院卷第68頁），然倘被告確欲將本案帳
    戶交付女友使用，何必特意提早於半年前即將密碼更改為常
    見且容易被破解之連續數字串「123456」，甚至將密碼一併
    寫在卡片後方，徒增帳戶不慎遺失後為他人盜用之風險？是
    被告所辯已有悖常情，益徵被告辯稱其提款卡係因遺失而遭
    本案詐欺集團成員不法利用等語，實非無疑而難以採信。
　⒊綜合上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意後始取得本案
    帳戶之提款卡及密碼，始指示告訴人等將詐欺款項匯入本案
    帳戶，本案帳戶之上開資料應為被告於113年12月24日11時5
    7分許前某時，自行交付與詐欺集團不詳成員使用等情，應
    堪認定。
　㈢被告交付本案帳戶之提款卡及密碼時，主觀上已具備幫助詐
    欺、幫助一般洗錢之不確定故意：
　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
    意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構
    成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑
    法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯
    罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪
    之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為
    已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實
    現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果
    發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律
    意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法
    條所稱之「以故意論」。而金融機構帳戶事關個人財產權益
    之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，
    縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知
    或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，
    並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人
    使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐
    騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規
    避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物
    之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來
    無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台
    等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之
    防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐欺集團之
    犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。
　⒉被告交付本案帳戶之提款卡及密碼時，已係年逾30歲之成年
    人，且依被告自陳之智識程度及生活經驗（本院卷第69頁）
    ，可認被告具有相當社會及工作經歷，顯非年幼無知或與社
    會長期隔絕之人，應知悉金融帳戶具專有、個人隱私之性質
    ，對於上情自難諉為不知，竟仍執意交付本案帳戶之提款卡
    及密碼，堪認被告行為時具有縱對方以本案帳戶作為詐欺取
    財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背，而確有幫助他
    人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。
　㈣綜上所述，被告所辯均無足採信。本件事證明確，被告上開
    犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而
    未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫
    助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人
    實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為
    必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號
    判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予
    不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成
    立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如
    行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得
    使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴
    、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修
    正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年
    度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識
    如將交付本案帳戶之提款卡及密碼，可能遭作為詐欺集團收
    受、提領特定犯罪所得使用，仍執意為之，使詐欺集團成員
    得以利用本案帳戶作為詐欺告訴人等所用，並提領告訴人等
    匯入之詐欺款項，而掩飾、隱匿該等詐欺所得款項之來源，
    形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般
    洗錢罪之不確定故意。
　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
    詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項
    後段之幫助一般洗錢罪。
　㈢被告以交付本案帳戶之一行為，幫助詐欺集團成員向附表所
    示之告訴人等實行詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入本案
    帳戶後，旋經提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿
    犯罪所得及其來源，係以一行為同時構成幫助詐欺取財罪、
    幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢
    罪處斷。
　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定
    有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之
    行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑
    減輕之。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐欺案件猖獗之
    情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財
    產，仍輕率提供本案帳戶提款卡及密碼，容任他人最終以該
    銀行帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人、被害人等受有財
    物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實
    有不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取
    財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於偵訊及
    本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人等所受財產之損害
    ，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段
    、提供本案帳戶所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經
    歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，
    量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如
    易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
　㈠犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利
    益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項
    定有明文。查告訴人等因詐欺而匯入本案帳戶之款項，均旋
    經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證告
    訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗
    錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之
    2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
　㈡另依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之
    情形，故不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官張佳蓉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官  陳碧玉
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  莊玉熙
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】（時間均為民國，金額均為新臺幣）
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (扣除手續費) 1 葉昀茜  於113年12月23日22時54分許，詐欺集團成員在臉書網站瀏覽葉昀茜販售商品之訊息，遂傳訊佯稱：有意購買，欲透過蝦皮購物完成交易等語，復接續假冒客服人員佯稱：須依指示完成認證等語，致葉昀茜陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年12月24日12時31分許 49,985元 2 陳俞華 於113年12月23日22時59分許，詐欺集團成員在臉書網站瀏覽陳俞華販售商品之訊息，遂傳訊佯稱：有意購買，欲透過嘉里物流完成交易等語，復接續假冒客服人員佯稱：須依指示完成認證等語，致陳俞華陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年12月24日11時57分許 49,981元