TNDM　詐欺等（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1358號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  蕭中淵



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第223
78號）暨移送併辦(114年度偵字第29194號)，被告於本院準備程
序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨並聽
取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　文
蕭中淵犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣98,500元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、犯罪事實：
　　蕭中淵雖知悉自身無演唱會門票可供販售，仍意圖為自己不
    法之所有，基於透過網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢
    之犯意，自民國114年5月1日起，在臺南市某處，透過網際
    網路連結至Instagram(下稱IG)及Threads(下稱脆)之社群網
    站申辦暱稱「mm.28173」之帳號，並以此暱稱張貼販售演唱
    會門票之訊息而散布之，使用此等社群網站之不特定人均得
    觀覽。附表所示之人於觀覽訊息後，透過通訊軟體LINE分別
    與其聯繫，其即偽稱(含接續)有演唱會門票可賣等詞，致附
    表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表
    所示之金額分別匯至附表所示之帳戶，其再以無卡提款、轉
    帳等方式取得、支配該等帳戶內之款項，而以此等方式隱匿
    上開犯罪所得之去向。
二、證據名稱等：
　　㈠被告蕭中淵於警詢、偵訊、本院之自白。
　　㈡附表所示之人之警詢指訴。
　　㈢附表所示之人與被告之對話紀錄、匯款紀錄、各該帳戶交
      易明細、報案紀錄、照片、門號0000000000號之申請人資
      料及雙向通聯記錄、監視器畫面截圖。
　　㈣此外，①被告於各該社群網站申辦暱稱「mm.28173」之帳號
      ，並以此暱稱張貼販售演唱會門票之假訊息時，並無證據
      證明有設限或僅開放給特定少數人觀覽，可認使用此等社
      群網站之不特定人均有機會自由觀覽訊息內容，已符合透
      過網際網路對公眾散布之要件，此不因嗣後被告基此犯罪
      計畫，透過IG對告訴人黃舒涵、劉品吟、孫郁閔；透過脆
      對告訴人莊昀諺、鄭善允、徐晨茂，轉由LINE私訊繼續(
      含接續)施用相同詐術而受影響。②告訴人黃舒涵、關係人
      伊林、陳昕妍提供帳戶給被告收受詐騙款項部分，參酌卷
      內事證，可認均係陷於被告訛詞之錯誤下所為，不能認係
      被告之共犯，而因此部分均在本案起訴、併辦之基本社會
      事實範圍外，本院實無從審究。③被告於本院審理中雖稱
      ，本判決附表編號3至6部分，已遭檢察官重複起訴並經本
      院以114年度訴字第789號判決、經臺灣桃園地方法院以11
      4年度訴字第1920號判決為肯定之論斷，但經本院逐一核
      對此二判決之被害人，確無本案任一告訴人在內，是本案
      並無重複起訴之情而皆應為有罪之認定，均併敘明。
三、論罪科刑：
　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網
      際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1
      項後段之洗錢罪。且①附表編號2、6部分均屬接續犯之一
      罪。②被告就上開犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名之想
      像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重論以利用
      網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。③被告就附表編號1至
      6，犯意個別、行為互殊，應分論併罰(共6罪)。④被告並
      未自動繳交全部所得財物，無洗錢防制法第23條第3項減
      輕其刑規定之適用；被告並非犯刑法第339條之4第1項第2
      款之罪，無詐欺犯罪危害防制條例相關規定之適用。⑤法
      院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量
      之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，
      是本案雖不另論洗錢罪，但於量刑時仍一併衡酌此輕罪之
      不法內涵如下，且沒收部分仍有洗錢防治法相關規定(屬
      特別規定)之適用(詳如後述)。⑥檢察官移送併辦部分與起
      訴事實具同一案件之關係，自應由本院一併審究。
　　㈡審酌被告不思以正途賺取財物，竟以透過網際網路對公眾
      散布之方式施用詐術如上，附表所示之人因分別陷於錯誤
      而交付財物，被告且利用他人帳戶取得、支配犯罪所得而
      藉此隱匿去向，不但使各該告訴人均受有一定之財損，並
      危害社會交易秩序非輕，實屬不該。但被告犯後均坦承犯
      行，態度尚佳。兼衡有到院之告訴人之量刑意見、被告犯
      罪之動機、目的、手段、危害程度、暨被告之品行(卷附
      法院前案紀錄表參照)、智識程度及生活狀況等一切情狀
      ，分別量處如附表所示之刑。此外，依上開前案紀錄表所
      顯示被告另涉其他案件之情形，本院認本案不適合定其應
      執行之刑，爰不定之。
四、沒收部分：
　　㈠「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或
      財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，為
      洗錢防制法第25條第1項所明定。關於沒收之事項(如估算
      條款、過苛調節條款、沒收宣告之效力)，該法若無明文
      規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。又修正後洗錢防制
      法第25條第1項之立法理由載明：「考量澈底阻斷金流才
      能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之
      洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行
      為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不
      問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」
      。核屬義務沒收性質，自不以經查獲之洗錢財物或財產上
      利益扣案為必要，為最高法院114年度台上字第5647號判
      決意旨所明示。且「沒收應適用裁判時之法律。...113年
      8月2日修正生效之洗錢防制法第25條第1項規定『犯第19條
      、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪
      行為人與否，沒收之。』係針對洗錢標的所設之特別沒收
      規定，屬義務沒收性質，法院應依法宣告沒收，無裁量空
      間，惟依刑法第11條之規定，如有不能或不宜執行沒收時
      之追徵、過苛審核部分，仍應適用刑法相關沒收規定。原
      判決已說明：附表編號1所示告訴人胡玉梅匯入之30萬元
      財物，屬洗錢之財物，且迄今仍留存在已被圈存之本案銀
      行帳戶內，堪認此部分財物已經查獲，僅係未經扣案，應
      依修正後洗錢防制法第25條第1項義務沒收之規定宣告沒
      收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不
      能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號2至5
      所示其餘告訴人轉入本案銀行帳戶，屬於洗錢財物之款項
      ，原亦應依修正後洗錢防制法第25條規定宣告沒收，然上
      訴人僅係幫助犯，就上開財物未曾實際上取得管領權，且
      非終局保有該等洗錢財物之人，如對其宣告沒收，容有過
      苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追
      徵。已就各該告訴人所匯款項是否仍在上訴人提供之本案
      銀行帳戶內，分別為過苛與否之裁量，並未濫用其裁量權
      ，亦與公平、比例原則無違。」，亦為最高法院114年度
      台上字第5151號判決所載明。以上一致於最高法院近期就
      洗錢防制法第25條第1項規定所闡釋之下述見解：洗錢罪
      之前置犯罪所得已定性為犯罪客體；上開規定之立法理由
      所指「經查獲」係指經有偵查犯罪職權之公務員依法定程
      序查知犯罪事實而言，無關犯罪所得是否扣案；上開規定
      性屬義務沒收，未扣案者亦應宣告沒收，僅因洗錢防制法
      對不能沒收時之替代措施未設明文，應回歸適用刑法第38
      條第2項等規定；事實審法院得依職權裁量適用刑法第38
      條之2第2項之過苛條款，以兼顧公平正義及犯罪預防(如
      最高法院114年度台上字第2702號、第3280號判決)，足資
      採用。
　　㈡被告於本案為正犯，所取得附表所示之犯罪所得，於扣除
      附表所示之匯還數額後，合計為新臺幣98,500元，均未據
      扣案，被告並於偵訊時供稱均已花光。依卷內事證，可認
      對之宣告沒收並無過苛之情，爰為沒收、追徵之諭知如主
      文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴並移送併辦，檢察官江怡萱到庭執
行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9　　日
　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　段懿陽　　　
論罪法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第19條
附表：(民國、新臺幣)
編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 主文 1 黃舒涵 ㈠114年5月2日4時38分 ㈡114年5月2日14時5分 ㈠4,000元  ㈡5,000元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃舒涵） (被告有匯還500元) 蕭中淵犯利用網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 劉品吟 ㈠114年5月14日13時45分  　 ㈡114年6月1日15時0分 　　　 ㈢114年6月1日23時24分 ㈠1萬1,000元   　 ㈡1萬3,000元   ㈢3,000元 ㈠中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳昕妍） ㈡國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃舒涵）  ㈢黃舒涵上開帳戶 (被告有匯還5,000元) 蕭中淵犯利用網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 莊昀諺 ㈠114年6月2日16時26分 ㈡114年6月2日18時34分 ㈠4,500元 　 ㈡4,500元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃舒涵） 蕭中淵犯利用網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 孫郁閔 114年6月12日3時0分 1萬1,000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃舒涵） 蕭中淵犯利用網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 鄭善允 114年6月17日7時36分 1萬2,000元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：鄭善允） 鄭善允設定無卡提款權限給被告提領 蕭中淵犯利用網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。  6 徐晨茂 ㈠114年6月18日12時2分 　 ㈡114年6月18日12時13分 ㈢114年6月22日2時3分 ㈠1萬元   ㈡8,000元 　 ㈢1萬8,000元 ㈠華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：伊林） ㈡伊林上開帳戶 　　 ㈢郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：伊林） 蕭中淵犯利用網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 扣除被告匯還部分後，被告犯罪所得合計為98,500元