臺灣臺南地方法院刑事　竊盜（2025-11-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第590號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  陳宏俊




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28790
號、113年度偵字第34588號、114年度偵字第4497號），本院判
決如下：
　　主　文
Ａ０５犯刑法第321條第1項第4款之罪，處有期徒刑10月；又犯刑法
第321條第2項、第1項第4款之罪，處有期徒刑5月，如易科罰金
，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之泡泡瑪特MOLLY熊貓400％公仔1個、泡泡瑪特MOLLY奧特
曼400％公仔1個、泡泡瑪特MOLLY唐老鴨400％公仔1個，均沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
手機（品牌：小米13、門號：0000000000）1支沒收。
　　事　實
一、Ａ０５與Ａ０６、Ａ０７（前2人已審結）、真實姓名年籍不詳、TELE
    GRAM暱稱「小刀」之人，知悉泡泡瑪特公仔為時下流行之熱
    銷公仔，且多數選物販賣機之臺主為吸引消費者前來消費，
    遂以泡泡瑪特公仔作為消費後參加抽獎活動之獎品，其等為
    竊取選物販賣機臺主之泡泡瑪特公仔並銷贓獲利，謀議由「
    小刀」先行確認何處之選物販賣機有以泡泡瑪特公仔作為抽
    獎活動獎品，再由Ａ０６駕車搭載Ａ０５、Ａ０７至該處，推由Ａ０７把
    玩選物販賣機，再由Ａ０５下手行竊，謀議既定，共同意圖為
    自己不法之所有，基於結夥三人以上犯竊盜罪之犯意聯絡，
    分別為下列行為：
　㈠於民國113年9月8日4時3分許，由Ａ０６駕駛車號000-0000號租
    賃小客車（下稱甲車）搭載Ａ０５、Ａ０７至臺南市○區○○路0段00
    號，推由Ａ０７下車把玩選物販賣機，再由Ａ０５下手竊取Ａ０２放
    在選物販賣機上之泡泡瑪特MOLLY熊貓400％公仔1個、Ａ０２為
    友人管領而放在選物販賣機上之泡泡瑪特MOLLY奧特曼400％
    公仔1個，及外號「小鐘」之臺主放在選物販賣機上之泡泡
    瑪特MOLLY唐老鴨400％公仔1個（下合稱本案3個公仔），得
    手後旋即離去。
　㈡於113年9月8日5時2分許，由Ａ０６駕駛甲車搭載Ａ０５、Ａ０７至臺
    南市○區○○路000號，推由Ａ０７下車把玩選物販賣機，再由Ａ０５
    著手竊取Ａ０３放在選物販賣機上之泡泡瑪特公仔2個（下稱本
    案2個公仔），嗣某臺主到場，見狀察覺有異，詢問其等為
    何拿取公仔，Ａ０５、Ａ０７旋即上車並催促Ａ０６駕車離去，方未
    能得逞。
二、案經Ａ０２訴由臺南市政府警察局第五分局、臺南市政府警察
    局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力部分
　　本判決用以認定被告Ａ０５有罪之證據，被告於本院審理時同
    意均有證據能力（本院卷第218頁），且被告、檢察官於言
    詞辯論終結前均未聲明異議，本案又核無公務員違背法定程
    序取得證據之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定及
    第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告固不否認有於夾娃娃機商店拿取本案3個公仔及本
    案2個公仔，惟辯以：我跟Ａ０７、Ａ０６一起去玩夾娃娃機，Ａ０７
    打到代夾物，因為她比較矮，所以請我下車去拿本案3個公
    仔、2個公仔，我認為代夾物是不能拿走的，所以我就挑我
    喜歡的商品，監視器畫面有拍到我去換錢，也有拍到我去拿
    代夾物，如果我要偷的話，就會全部拿走，不會只拿走1、2
    個，我有花錢消費，我沒有犯竊盜罪等語。經查：
　㈠被告於犯罪事實欄所載之時間、地點拿取本案3個公仔、本案
    2個公仔，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱
    （臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130593198號
    卷【下稱警㈠卷】第3至10頁、臺南市政府警察局第一分局南
    市警一偵字第1130546028號卷【下稱警㈡卷】第3至7 頁、臺
    灣臺南地方檢察署113年度偵字第28790號卷【下稱偵㈠卷】
    第83至87頁、本院卷第217頁），核與證人即告訴人Ａ０２（警
    ㈠卷第33至35頁）、證人即被害人Ａ０３（警㈡卷第9至10頁）於
    警詢中之證述、證人即同案被告Ａ０６（警㈠卷第11至17頁、偵
    ㈠卷第59至63、83至87頁）、Ａ０７（警㈠卷第19至27頁、警㈡卷
    第15至17頁、偵㈠卷第59至63、83至87頁）於警詢、偵查中
    之證述內容大致相符，並有和雲行動服務股份有限公司車輛
    出租單（警㈡卷第37至45頁）、臺南市○區○○路0段00號之監
    視器影像截圖、現場照片（警㈠卷第105至117頁）、臺南市○
    區○○路000號監視器影像截圖、現場照片（警㈡卷第23至33頁
    ）、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目
    錄表（警㈠卷第47至69頁）等件附卷可查，此部分之事實堪
    予認定。
　㈡被告於警詢中供承：飛機暱稱小刀跟我說本案娃娃機店的地
    址，後來我再自己前去查看等語（警㈠卷第5頁）。證人即同
    案共犯Ａ０６於警詢中證述：被告拿錢給Ａ０７去打遊戲機臺，並
    告知要玩被告指定的機臺，把機臺的代夾物打出來，然後返
    回車上跟被告說，被告再下車去把被告想要的公仔拿回車上
    ，被告說要避免引人注目，所以要Ａ０７去玩，他自己則不進
    入店內打台等語（警㈠卷第14頁）；於偵查中證稱：我於113
    年9月8日清晨4、5時開車載被告、Ａ０７至本案2間夾娃娃機店
    ，我們到夾娃娃店是有計畫，要去的夾娃娃機店地址，都是
    由被告的上頭或是被告告知我的等語（偵㈠卷第85至86頁）
    。證人即同案共犯Ａ０７於警詢中證述：被告跟我說如果我把
    東西夾出來，而且我有投錢，這樣就不算竊盜，並表示我是
    女生，我進去打台比較不會被懷疑等語（警㈠卷第23頁）；
    於偵查中證述：我知道不可以因為夾中代夾物，而將機臺上
    的泡泡瑪特公仔取走，我有問被告為何我夾中東西，被告會
    去拿泡泡瑪特公仔，被告要我不要問，後來被告跟我說他也
    有夾中，我有看到機臺擺放刮刮卡，但是被告就叫我走了，
    我問被告有沒有刮，被告說有刮沒刮都沒關係，有夾中就好
    等語（偵㈠卷第86至87頁）。
　㈢由被告上開供承及證人即同案共犯Ａ０６、Ａ０７之證述，可知被
    告竊取本案公仔係受「小刀」指示，且被告早已就為脫免竊
    盜罪責之說詞預先謀畫，而證人Ａ０７既然知悉不能隨意將機
    臺上的泡泡瑪特公仔取走，現場置有刮刮卡，並詢問被告有
    無進行刮卡等情，益徵Ａ０７明知縱其已夾取代夾物，仍須於
    刮刮卡上刮中泡泡瑪特公仔之獎項，始能取走機臺上之公仔
    ，此有機臺上刮刮卡照片及對話紀錄可證（偵㈠卷第79頁、
    臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34588號卷第35頁），被
    告經證人Ａ０７詢問後，更無不知之理。再者，被告回覆證人Ａ
    ０７只要夾中代夾物即可等語，顯見被告對於遊戲機臺是否定
    有取走泡泡瑪特公仔的規則毫不在意，更有故意忽視之情形
    ，被告辯稱其不知道遊戲規則，只要夾中代夾物即可取走自
    己喜歡的商品等語，乃屬辯詞，不足採信。綜上，就犯罪事
    實欄一、㈠部分，被告有竊盜之主觀犯意，客觀上與同案共
    犯Ａ０６、Ａ０７共同為竊盜犯行，本案犯行構成加重竊盜罪，洵
    堪認定。
　㈣被告於犯罪事實一、㈡所載時地，以上揭手法竊得本案2個公
    仔，應認被告已著手實施犯罪，被告尚未離開夾娃娃機商店
    前，斯時本案2個公仔尚未置於被告之實力支配之下，而該
    夾娃娃機商店某機臺臺主詢問被告為何拿取2個公仔，被告
    、Ａ０７旋即放棄竊得之本案2個公仔，上車催促同案共犯Ａ０６
    開車離去，未生犯罪之結果，被告就犯罪事實一、㈡部分，
    係犯加重竊盜未遂罪，亦足堪認定。
　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科
    。　　
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第321條第1
    項第4款之結夥竊盜罪，就犯罪事實欄一㈡部分，係犯刑法第
    321條第2項、第1項第4款之結夥竊盜未遂罪。被告於113年9
    月8日4時3分許竊取泡泡瑪特MOLLY熊貓400％公仔1個、奧特
    曼400％公仔1個、唐老鴨400％公仔1個，上開3個公仔雖分別
    為告訴人Ａ０２、Ａ０２之友人及外號「小鐘」之人所有，然因均
    放置於臺南市○區○○路0段00號之店內，屬侵害同一財產法益
    ，被告竊取3個公仔行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
    全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接
    續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而屬接續犯
    ，僅論以一竊盜罪。　　
　㈡按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之
    處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑
    法第25條第2項定有明文。查被告就犯罪事實欄一、㈡部分，
    已著手竊盜行為然未生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25
    條第2項後段規定減輕其刑。
　㈢被告與Ａ０６、Ａ０７、真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「小刀
    」之人有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
　㈣被告上開犯行，時間有異，犯意各別，行為互殊，應分論併
    罰（共2罪）。
　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖小利，竟與同案共犯Ａ
    ０６、Ａ０７及真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「小刀」之人
    共同竊取他人之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，殊非可
    取；被告有違反兒童及少年性剝削防制條例之前科，此有法
    院前案紀錄表附卷可查（本院卷第313至319頁）；被告於偵
    查、本院審理中均否認犯行，犯後態度不佳；未與被害人等
    達成和解，並賠償其等所受損害；本案係屬計畫性犯罪，非
    臨時起意；兼衡其所竊取財物之價值、犯罪手段、動機、目
    的，暨被告於本院審理中自述之智識程度、職業、經濟狀況
    之家庭生活情形等一切具體情狀（本院卷第268頁），分別
    量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知折算標
    準。　　
四、沒收部分
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分
    別定有明文。共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所
    分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對
    犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘若共同正犯各成員
    內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得
    宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其
    他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然
    若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍
    應負共同沒收之（最高法院106年度台上字第539號判決意旨
    參照）。未扣案之泡泡瑪特MOLLY熊貓400％公仔1個、泡泡瑪
    特MOLLY奧特曼400％公仔1個、泡泡瑪特MOLLY唐老鴨400％公
    仔1個，屬被告與同案共犯Ａ０６、Ａ０７就本案所獲取之犯罪所
    得，未合法發還被害人等，被告於本案中指示Ａ０６駕車前往
    行竊地點，指示Ａ０７進入商店內打台夾取代夾物，嗣後再由
    其進入商店拿取公仔，核屬本件犯罪行為之支配者，自有處
    分權限，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一
    部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其
    價額。
　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
    人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告自
    承以手機與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「小刀」之人
    聯繫（警㈠卷第8頁），該扣案手機（品牌：小米13、門號：
    0000000000）1支為供被告犯罪所用之物（警㈠卷第51頁），
    屬被告所有，爰依刑法上開規定宣告沒收。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳澤榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林睿亭
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
附錄法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。