臺灣臺南地方法院刑事　詐欺（2025-09-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第453號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  邱錫山


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第104
號），本院判決如下：
　　主　文
邱錫山共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬捌仟柒佰壹拾元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、邱錫山在臺南市○○區○○街00號經營「永錀商行」製作冰塊販
    售，並曾向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請在
    上址依契約供電（電號00-00-0000-00-0），按所安裝電表
    度數依量計價收費。詎邱錫山為節省其經營永錀商行之電費
    支出，即與某不詳人士共同意圖為自己不法之利益，基於詐
    欺得利之單一犯意聯絡，由邱錫山委託某不詳人士於民國11
    0年11月24日前之該月間某日，在上址以不詳方式開啟電表
    外箱及CT箱體之封印鎖，於C相比流器上加裝短路片，造成C
    相比流器二次側短路，使上開電表之計量失準而低於實際用
    電度數，致台電公司陷於錯誤，依不正確之度數計量收取電
    費；迄至111年3月間止，邱錫山及某不詳人士共同以前揭方
    式接續為邱錫山（即永錀商行）向台電公司詐得短少計量之
    度數共55,484度，換算詐得此部分已獲電力使用卻無須繳納
    電費之利益合計新臺幣（下同）138,710元（以每度單價2.5
    元計算）。嗣經台電公司之包商人員蔡喬明於111年3月28日
    至上址更換智慧電表時發覺有異而通報台電公司台南區營業
    處人員於111年4月13日前往上址稽查，始悉上情。 
二、案經台電公司訴由臺南市政府警察局第五分局（下稱第五分
    局）報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告邱
    錫山於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該
    等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，
    且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具
    有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則
    均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規
    定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承台電公司台南區營業處人員於111年4月13日
    前往永錀商行稽查時，發現裝置於上址之電表C相比流器遭
    加裝短路片，造成C相比流器二次側短路，使上開電表之計
    量失準等事實，惟矢口否認涉有共同詐欺得利之罪嫌，辯稱
    ：其未委託任何人改動電表，其於111年3月底發現電表封印
    鎖遭剪斷，曾打電話向台電公司查詢云云。經查：
　㈠被告曾向台電公司申請在永錀商行依契約供電（電號00-00-0
    000-00-0），按所安裝電表度數依量計價收費，嗣台電公司
    包商人員蔡喬明自行於111年3月28日前往永錀商行更換智慧
    電表時，發現原電表之C相比流器上遭加裝短路片而通報台
    電公司，台電公司台南區營業處人員於111年4月13日前往永
    錀商行稽查，發現該處電表C相比流器二次側短路，使上開
    電表之計量失準而低於實際用電度數，致台電公司依不正確
    之度數計量收取電費等客觀事實，業據被告自承曾向台電公
    司申請供電及有上開稽查之情形無誤，且經證人即告訴代理
    人（台電公司台南區營業處稽查課課長）劉敬民於警詢、偵
    查中證述上開稽查過程及結果明確（警卷第7至9頁，偵卷㈠
    即臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35140號卷第20至22頁
    ），亦據證人即台電公司包商人員蔡喬明於偵查中證稱：伊
    於111年3月28日依台電公司給的資料到案發地點更換智慧電
    表，伊將封印鎖剪斷後打開CT箱，看到1顆CT（比流器）有
    鎖上黃色的短路片，伊知道這會導致計費降低，因台電公司
    要求發現異常用電狀況時須通報台電公司稽查人員處理，伊
    就依工作規定拍照後把封印鎖掛回去並通知台電公司，之後
    伊就到其他地方工作，過程中均未與被告接觸等語甚詳（偵
    卷㈡即臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第104號卷第87至8
    8頁），復有111年4月13日台電公司用電實地調查書、追償
    電費計算單（警卷第17至19頁）、邱錫山案（111.4.13成案
    ）稽查紀要、後送系統資料（偵卷㈠第23至25頁）、臺南市○
    ○區○○街00號電表用電紀錄（偵卷㈠第27至31頁）、現場照片
    （偵卷㈠第33至49頁）、第五分局112年12月27日南市警五偵
    字第1120818773號函暨職務報告（偵卷㈠第73至75頁）、永
    錀商行之商業登記基本資料（偵卷㈡第37頁、第123至125頁
    ）、台電公司台南區營業處113年5月15日陳報狀暨現場照片
    、電號基本資料、電費明細（偵卷㈡第43至81頁）、台電公
    司台南區營業處113年9月20日陳報狀暨封印鎖領用登記冊、
    計費電表倍數核對卡、電表封印整理卡片影本、封印鎖位置
    照片、封印鎖剪斷歷程對照說明、封印鎖照片（偵卷㈡第103
    至117頁）、第五分局114 年4月25日南市警五偵字第114023
    0191號函暨現場稽查相片（本院卷第43至46頁）、台電公司
    台南區營業處114 年8月1日刑事陳報狀暨封印鎖破壞情形照
    片（本院卷第83至85頁）在卷可稽，上開事實首堪認定。
　㈡被告雖未坦承曾委託某不詳人士於前述C相比流器加裝短路片
    之事，惟上開永錀商行係被告獨自經營，平日僅有被告自己
    出入，亦由被告獨力負擔該址之電費乙情，業據被告於本院
    審理時供陳在卷（參本院卷第28頁、第97頁）；而永錀商行
    於110年11月至111年3月間之每日用電度數，確較110年9月
    或111年6月至112年11月間之每日用電度數明顯減少，有該
    址之電表用電紀錄附卷可查（偵卷㈠第27頁），足見因加裝
    前揭短路片導致電表計量失準而低於實際用電度數，藉此得
    以少繳電費之唯一受益人，即係被告本人。參以前揭短路片
    僅約拇指頭大小，卻可造成C相比流器二次側短路，導致電
    表紀錄需量數值異常下降，但不致影響實際供電等節，亦有
    員警於112年12月26日出具之職務報告、前引電表用電紀錄
    可資參佐（偵卷㈠第75頁、第27頁），亦可見此舉需由具備
    水電專門知識及技術之人為之，一般人殊無可能自行操作，
    更無從想像具備此等專業技術水準之人會耗費心力平白為不
    知情之被告加裝前述短路片。由此益證被告實係為圖減少其
    經營永錀商行時之電費支出，乃委請某不詳人士為其在C相
    比流器加裝短路片，以此造成電表計量低於實際用電度數而
    減免電費之結果無疑。
　㈢被告辯稱其於111年3月底發現電表封印鎖遭剪開後，曾向水
    電師傅林孟宜及台電公司諮詢乙節，固有證人林孟宜於偵查
    中之證述（偵卷㈠第81至82頁），及台電公司台南區營業處1
    14年7月1日台南字第1141299534號函暨電話錄音光碟、錄音
    譯文存卷可考（本院卷第57至65頁）；然被告前於100年間
    即曾因涉嫌剪斷電表封印、改造電表構件、倒撥電表指數，
    導致電表計度失準而遭台電公司人員稽查發現，被告乃同意
    繳交追償電價，故未報由檢、警處理等情，另有100年3月2
    日台電公司用電實地調查書、追償電費計算單及切結書影本
    （警卷第13至15頁）、台電公司台南區營業處112年12月26
    日陳報狀暨前述資料在卷可參（偵卷㈠第57至63頁），顯見
    被告對於剪斷電表封印鎖、破壞電表結構等俗稱「竊電」之
    手法有相當程度之認識，若被告未涉有本案犯行，其於111
    年3月底發現電表封印鎖遭人剪開（應即為證人蔡喬明為更
    換智慧電表時所為）之際，為求自保，理應要求台電公司重
    新封印或直接報警處理，而非僅空泛向台電公司人員詢問是
    否因遲繳電費將遭斷電（參本院卷第59至65頁），是無論被
    告向台電公司諮詢之實際目的為何，均難以此遽為有利於被
    告之認定。
　㈣再被告委託某不詳人士於永錀商行之CT箱C相比流器加裝短路
    片，造成C相比流器二次側短路，已導致電表計量失準乙節
    ，有證人劉敬民於警詢、偵查中之證述附卷可憑（警卷第7
    至9頁，偵卷㈠第20至22頁）；雖因事實上無法回溯永錀商行
    每月實際用電度數，以查得確實短計之用電度數並計算被告
    實際所獲得之少繳電費利益，惟電業法第56條、違規用電處
    理規則第6條等規定，已就詐取電能數量之計算及計價等追
    償標準加以規範，而台電公司亦係依據前揭規定及永錀商行
    之現場用電設備、用電時間等資料，計算應向被告補收之電
    力度數及應追償之電費金額，復有追償電費計算單存卷可據
    （警卷第18至19頁），此係台電公司本於專業及追償電費實
    務經驗所為之核算，當可憑信。惟因上開計算方式尚包含推
    算之時間範圍、追償電費（即以每度電價×1.6倍為計算標準
    ）等問題，固得作為民事損害賠償請求之依據，但於刑事案
    件中認定被告與某不詳人士共同以加裝短路片方式向台電公
    司詐得之少繳電費利益時，仍應以其等實際所為犯行之犯罪
    時間及當時之每度電費為標準據以判斷。而本案檢察官起訴
    認被告與某不詳人士於111年11月24日前之該月間某日為前
    述行為，迄至111年3月28日始遭證人蔡喬明發現有異，起訴
    書亦以110年11月至111年3月為被告向台電公司詐得少繳電
    費利益之犯罪期間，依前引追償電費計算單，此段期間應補
    收之電力度數共55,484度，以每度電價2.5元計算，被告因
    此獲得少繳電費之利益即應為138,710元（55,484度×每度2.
    5元＝138,710元）；檢察官起訴意旨以台電公司之追償電費
    （即上述金額之1.6倍）作為被告詐得之不法利益金額，容
    有誤會，應予更正如上。
　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯無非臨訟卸責之詞
    ，尚無可採，其上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠按用電戶與台電公司間存有供電契約關係，台電公司依約將
    電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予用電戶使用之
    意，而台電公司為依量計價收費，在用戶端安裝電表，於用
    電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電
    表度數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如
    用電戶為節省電費支出，擅自改變電表之構造使電表計算實
    際用電量之功能失效不準，因該用電戶改變電表構造前後繼
    續使用電能均係經台電公司依約同意移轉使用，核與「未經
    他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三人
    支配管領之刑法竊盜罪構成要件有間；然該用電戶故意使電
    表失準少計實際用電度數，台電公司因誤認依該電表抄得之
    度數為真實而陷於錯誤，逕依該少於實際用電度數之不實度
    數計價收取電費，用電戶因此獲得少繳電費之利益，自係向
    台電公司行使詐術，藉此獲得少繳電費之財產上不法利益，
    而該當刑法詐欺得利罪之構成要件。查被告係於台電公司正
    常供電予永錀商行時，推由某不詳人士以在C相比流器加裝
    短路片之方式施以詐術，使台電公司陷於錯誤，依失準之電
    表計量之不正確度數計價而少收電費，被告則因此獲取少繳
    電費之利益，故核被告所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得
    利罪。
　㈡被告委由某不詳人士實行於C相比流器加裝短路片之行為，藉
    此獲取少繳電費之不法利益，足認被告與該不詳人士就上開
    詐欺得利犯行有犯意之聯絡，並推由該不詳人士下手實施，
    應論以共同正犯。
　㈢被告自110年11月間起至111年3月間止，雖以前揭方式陸續向
    台電公司詐得每月少繳電費之利益，然被告此等舉動係為達
    獲取不法利益之同一目的，於密接之時間、同一地點以相同
    方式所為，其主觀上應係基於單一之詐欺得利之犯意，客觀
    上所侵害者亦為同一被害人之財產法益，各舉動之獨立性甚
    為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包
    括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。
    　 
　㈣爰審酌電力能源為全體國民共享之重要資源，透過使用者付
    費及公平計價之原則，方得使電力機構永續經營，達到資源
    平等、共享利用之目的，且電價高低與國家能源政策及財政
    收支亦密切相關，如以不正當方式影響計電，藉此減少電費
    開支，無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，除造成
    台電公司損失外，更影響國家民生經濟，所生危害非微，故
    被告為圖減省其經營永錀商行之電費支出之私利而為本案犯
    行，造成台電公司無法合理計算其用電情形，損及公用民生
    事業費用負擔之公平性，殊為不該，被告犯後復矢口否認犯
    行，亦拒絕補繳追償電費，難認其已知悔悟，惟念被告前無
    因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，兼衡被告詐得不法利益
    之期間、金額，暨被告自陳學歷為高中畢業，現經營永錀商
    行，無人需其扶養（參本院卷第99頁）之智識程度、家庭生
    活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
    之折算標準，以示懲儆。
四、被告詐得少繳電費之不法利益138,710元為其所有之犯罪所
    得，且未經被告向台電公司補繳，應依刑法第38條之1第1項
    前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，
    則依同條第3項規定，追徵其價額；惟本件沒收，不影響於
    第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依
    相關法律規定辦理。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
339條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，
刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　
本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 書記官　吳宜靜
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日
附錄所犯法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。