臺灣臺南地方法院刑事　侵占（2026-01-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第2367號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  凃俊豪




上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18093
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　文
凃俊豪犯刑法第335條第1項之罪，處有期徒刑3月，如易科罰金
，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪所得新臺幣1萬8300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
凃俊豪於民國113年4月13、14日晚上某時，在臺南市○區○○○000號
王○嵐住處前，經王○嵐同意借用其購買之手機（型號：iPhone 1
5 Plus 128G、IMEI：000000000000000號，下稱本案手機）1支
後，凃俊豪明知其無處分本案手機之權限，竟意圖為自己不法之
所有，基於侵占之犯意，將本案手機侵占入己，並將本案手機出
售予二手手機商家，嗣後由陳新妮向二手手機商家購入。
　　理　由
一、本件被告凃俊豪所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
    以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備
    程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡
    式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受
    命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事
    訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
    之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定
    證據能力認定及調查方式之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　上開犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱
    （本院卷第144、150頁），核與證人即告訴人王○○於警詢、
    偵查中之證述內容大致相符，並有遠傳電信股份有限公司函
    附續約服務申請書、手機銷售確認單、系爭手機雙向通聯紀
    錄、通訊使用者資料、證人陳新妮與二手手機商家之對話紀
    錄、匯款紀錄、本案手機IMEI碼資訊擷圖、遠傳電信股份有
    限公司台南崇學門市交易明細等件附卷可佐，足認被告上開
    任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以
    認定，應依法論科。
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
　㈡被告前因詐欺、竊盜、肇事逃逸、侵占等案件，分別經本院
    判處有期徒刑確定後，檢察官聲請定應執行刑，本院以105
    年度聲字第1719號裁定被告應執行有期徒刑3年2月確定，被
    告於民國106年12月20日假釋出監付保護管束，嗣後撤銷假
    釋，應執行殘刑1年4月4日，於109年8月20日執行完畢，此
    有法院前案紀錄表在卷可查，復據檢察官於本院審理中具體
    指明上開前案紀錄，被告對上情並未爭執，被告於前開有期
    徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
    為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜、侵占、詐欺
    等罪，性質上均屬財產犯罪，本案又再犯相同罪質之罪，顯
    見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性
    非輕，本件亦不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過
    其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，
    檢察官主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之
    刑（本院卷第153頁），應屬有據，爰依刑法第47條第1項規
    定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　
　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告向告訴人借取本案手機使
    用，在未取得告訴人之同意下，逕隨意出售本案手機，侵害
    他人財產權，亦破壞雙方間之誠信關係，所為實不足取；衡
    以被告坦承犯行、未與告訴人和解之犯後態度：被告之前科
    素行（累犯部分不予重複評價，本院卷第11至119頁）；告
    訴人因本案受有新臺幣（下同）1萬8300元之損害程度；兼
    衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中自陳之
    智識程度、職業、家庭生活情形等一切具體情狀（本院卷第
    153頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
    準。
四、沒收部分
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
    項前段、第3項定有明文。被告侵占告訴人所有之本案手機
    後，將其販售予二手手機商家，本案手機後由陳新妮向二手
    手機商家購入等節，可徵被告已無法返還本案手機與告訴人
    ，而告訴人購入本案手機金額為1萬8300元，應以之作為被
    告本案犯罪所得之金額，爰依前揭刑法規定宣告沒收，並諭
    知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳澤榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林睿亭
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日
附錄法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。