臺灣臺南地方法院刑事　詐欺（2025-12-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1841號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  張麗娟


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第39
號），本院判決如下：
　　主　文
張麗娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬壹仟伍佰零捌元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、張麗娟為求節省電費，竟與具有水電專業知識之「許東榮」
    (真實姓名年籍資料不詳)共同意圖為自己不法之利益，基於
    詐欺得利之犯意聯絡，由張麗娟雇用「許東榮」於民國111
    年7月6日前之某日某時許，將台灣電力股份有限公司（以下
    稱台電公司）裝設在張麗娟位於臺南市○○區○○路00巷00號住
    處（下稱被告住所）之電號00-00-0000-00-0號電表（以下
    稱A電表）、00-00-0000-00-0號電表（以下稱B電表)，由「
    許東榮」以彎曲上開電表內部齒輪之方式，使上開電表之計
    量失準而低於實際用電度數，致台電公司陷於錯誤，依不正
    確之度數計量收取電費，迄至111年7月6日查獲時止，張麗
    娟及「許東榮」共同以前揭方式接續為張麗娟向台電公司詐
    得短少計量之度數共136,935度，換算詐得此部分已獲電力
    使用卻無須繳納電費之利益合計新臺幣（下同）361,508元
    （以每度單價2.64元計算）。嗣因台電公司之稽查人員於11
    1年7月6日至被告住所檢查電表後，始悉上情。
二、案經台電公司訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南
    地方檢察署檢察官偵查後起訴。
　　理　由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告張
    麗娟（下稱被告）於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力
    ，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當
    取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條
    之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質
    之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟
    法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明
    。
二、訊據被告固坦承台電公司稽查人員於111年7月6日前往被告
    住所稽查時，發現裝置於上址之A、B電表內部齒輪彎曲，使
    上開電表之計量失準等事實，惟矢口否認涉有共同詐欺得利
    之罪嫌，辯稱：其於107年入住被告住所，曾於110年間雇用
    「許東榮」修理水塔，「許東榮」表示電表壞掉，就一併讓
    他修理，「許東榮」說自己有換新電表，伊不知道電表被改
    造云云。經查：
　㈠被告於107年間入住被告住所，台電公司於被告住所裝設A、B
    電表，按所安裝電表度數依量計價收費，嗣台電公司稽查人
    員於111年7月6日前往被告住所稽查，發現A、B電表內部齒
    輪遭人為刻意彎曲，使上開電表之計量失準而低於實際用電
    度數，致台電公司依不正確之度數計量收取電費等客觀事實
    ，業據被告自承被告住所裝設上開電表及有上開稽查之情形
    無誤，且經證人即告訴代理人（台電公司台南區營業處稽查
    課課長）吳慶祥於偵查中證稱：之前警察因案到被告住所，
    發現電表好像不太會跑，所以通知台電檢查，111年7月6日
    稽查時，發現A、B電表內部以彎曲齒輪的方式造成電表記量
    失準，電表不會因為老化造成彎曲齒輪的狀況，這都是人為
    刻意彎曲。上開電表經檢查後，用電度數都有明顯上升，至
    少更改有10年時間，上開電表並無更換過等語甚詳（偵續卷
    第83至87頁），復有台電公司用電實地調查書、追償電費計
    算單、被告住所現場及A、B電表內部照片、A、B電表之電費
    資料、用電曲線圖及用電異動資訊等件（警卷第11至17、21
    至33頁，偵卷第10至15頁，偵續卷第25至41、67至69頁）在
    卷可稽，上開事實首堪認定。　
  ㈡被告固坦承曾委託「許東榮」修繕A、B電表，然辯稱其不知
    上開電表遭改造之事，惟被告住所之電費均由被告獨力負擔
    該址之電費乙情，業據被告於本院審理時供陳在卷（本院卷
    第45頁）；而被告住所於107年12月至111年8月間之每日用
    電度數，確較被告住所遭稽查後之111年10月至112年2月間
    之每日用電度數明顯減少，有該址之電表用電紀錄附卷可查
    （偵卷第10至13頁），足見因A、B電表內部遭人以不詳方式
    彎曲齒輪導致電表計量失準而低於實際用電度數，藉此得以
    少繳電費之唯一受益人，即係被告本人。參以被告於本院審
    理中自陳：我與「許東榮」並無親友關係等語（本院卷第38
    頁），更無從想像具備此等專業技術水準之「許東榮」會耗
    費心力平白為不知情之被告刻意彎曲電表內部齒輪。由此益
    證被告實係為圖減少其住所之電費支出，乃委請「許東榮」
    為其彎曲A、B電表之內部齒輪，以此造成電表計量低於實際
    用電度數而減免電費之結果無疑。
　㈢再者，被告於警詢時供稱：我沒有請人來改過電表設備，我
    不知道為什麼電表會有彎曲齒輪之狀況云云（警卷第4至5頁
    ），然若真如被告本院審理中所辯，其委託「許東榮」修理
    電表，係「許東榮」自行改造，被告何以在警詢中全然不敢
    提及「許東榮」曾修繕電表乙事，足徵被告主觀上明知係因
    自己與「許東榮」以上揭不詳方式造成電費減少，方謊稱不
    知情云云。又被告自陳：「許東榮」跟我說電表故障要修理
    ，但我不知道哪裡壞掉等語（本院卷第38頁），然衡諸常情
    ，被告應不可能在不知上開電表有何故障之處之情形下，即
    僅憑「許東榮」一面之詞任其隨意修理上開電表，顯見被告
    上開辯詞，與常情不符，不足採信，益徵本案係被告所為。
　㈣再被告委託「許東榮」彎曲A、B電表之內部齒輪，已導致電
    表計量失準乙節，業經認定如前；雖因事實上無法回溯被告
    住所每月實際用電度數，以查得確實短計之用電度數並計算
    被告實際所獲得之少繳電費利益，惟電業法第56條、違規用
    電處理規則第6條等規定，已就詐取電能數量之計算及計價
    等追償標準加以規範，而台電公司亦係依據前揭規定及被告
    住所之現場用電設備、用電時間等資料，計算應向被告補收
    之電力度數及應追償之電費金額，復有追償電費計算單存卷
    可據（警卷第13至17頁），此係台電公司本於專業及追償電
    費實務經驗所為之核算，當可憑信。惟因上開計算方式尚包
    含推算之時間範圍、追償電費（即以每度電價×1.6倍為計算
    標準）等問題，固得作為民事損害賠償請求之依據，但於刑
    事案件中認定被告與「許東榮」共同以彎曲齒輪方式向台電
    公司詐得之少繳電費利益時，仍應以其等實際所為犯行之犯
    罪時間及當時之每度電費為標準據以判斷。而本案檢察官起
    訴書以110年7月至111年7月為被告向台電公司詐得少繳電費
    利益之犯罪期間，依前引追償電費計算單，此段期間應補收
    之電力度數共136,935度，以每度電價2.64元計算，被告因
    此獲得少繳電費之利益即應為361,508元（136,935度×每度2
    .64元＝361,508元）；檢察官起訴意旨以台電公司之追償電
    費（即上述金額之1.6倍）作為被告詐得之不法利益金額，
    容有誤會，應予更正如上。　
　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯無非臨訟卸責之詞
    ，尚無可採，其上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　
三、論罪科刑：
　㈠按用電戶與台電公司間存有供電契約關係，台電公司依約將
    電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予用電戶使用之
    意，而台電公司為依量計價收費，在用戶端安裝電表，於用
    電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電
    表度數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如
    用電戶為節省電費支出，擅自改變電表之構造使電表計算實
    際用電量之功能失效不準，因該用電戶改變電表構造前後繼
    續使用電能均係經台電公司依約同意移轉使用，核與「未經
    他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三人
    支配管領之刑法竊盜罪構成要件有間；然該用電戶故意使電
    表失準少計實際用電度數，台電公司因誤認依該電表抄得之
    度數為真實而陷於錯誤，逕依該少於實際用電度數之不實度
    數計價收取電費，用電戶因此獲得少繳電費之利益，自係向
    台電公司行使詐術，藉此獲得少繳電費之財產上不法利益，
    而該當刑法詐欺得利罪之構成要件。查被告係於台電公司正
    常供電予被告住所時，推由「許東榮」以彎曲電表內部齒輪
    之方式施以詐術，使台電公司陷於錯誤，依失準之電表計量
    之不正確度數計價而少收電費，被告則因此獲取少繳電費之
    利益，故核被告所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
　㈡被告委由「許東榮」實行彎曲電表內部齒輪之行為，藉此獲
    取少繳電費之不法利益，足認被告與「許東榮」就上開詐欺
    得利犯行有犯意之聯絡，並推由「許東榮」下手實施，應論
    以共同正犯。
　㈢被告自110年7月間起至111年7月間止，雖以前揭方式陸續向
    台電公司詐得每月少繳電費之利益，然被告此等舉動係為達
    獲取不法利益之同一目的，於密接之時間、同一地點以相同
    方式所為，其主觀上應係基於單一之詐欺得利之犯意，客觀
    上所侵害者亦為同一被害人之財產法益，各舉動之獨立性甚
    為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包
    括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。
    　 
　㈣爰審酌電力能源為全體國民共享之重要資源，透過使用者付
    費及公平計價之原則，方得使電力機構永續經營，達到資源
    平等、共享利用之目的，且電價高低與國家能源政策及財政
    收支亦密切相關，如以不正當方式影響計電，藉此減少電費
    開支，無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，除造成
    台電公司損失外，更影響國家民生經濟，所生危害非微，故
    被告為圖減省被告住所之電費支出之私利而為本案犯行，造
    成台電公司無法合理計算其用電情形，損及公用民生事業費
    用負擔之公平性，殊為不該，被告犯後復矢口否認犯行，亦
    未補繳追償電費，難認其已知悔悟，兼衡被告詐得不法利益
    之期間、金額，暨被告自陳學歷為國小畢業，現從事家管及
    義工，無人需其扶養（本院卷第44頁）之智識程度、家庭生
    活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至檢
    察官雖就被告具體求刑（本院卷第45頁），惟本院審酌前揭
    各情，認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責
    相當，併此敘明。　　
四、被告詐得少繳電費之不法利益361,508元為其所有之犯罪所
    得，且未經被告向台電公司補繳，應依刑法第38條之1第1項
    前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，
    則依同條第3項規定，追徵其價額；惟本件沒收，不影響於
    第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依
    相關法律規定辦理。　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日
附錄所犯法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。