臺灣臺南地方法院刑事　詐欺（2025-10-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1833號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  何瑋琦



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13395
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下： 
　　主　文
何瑋琦犯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。　 
　　犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：㈠證人塗峻凱之供述1
    13年6月22日警詢筆錄(見偵一卷第13至15頁)、㈡被告提出與
    綽號「雄哥」之人之對話紀錄1 份(見偵二卷第129至133 頁
    )；㈢本院114年9月4日公務電話紀錄(見本院卷第15-16頁)外
    ，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
    者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
    是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之
    意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告依卷內
    事證僅有提供其名義申辦之本案門號予身分不詳之人使用，
    嗣由某詐欺集團成員向告訴人蔡惠美施用詐術，致其陷於錯
    誤，依指示至超商購買點數卡並儲值至本案門號，是被告所
    為顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證
    據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認其
    所為係構成幫助犯，而非論以正犯行為。核被告所為，係犯
    刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被
    告既構成幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，依正犯之
    刑減輕之。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其名義申辦之本案門
    號SIM卡交付他人犯罪之用，除使無辜民眾受騙外，亦造成
    犯罪偵查困難，嚴重危害社會秩序，犯後於偵訊及本院審理
    時坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、告訴人所
    受財產損害、素行（見卷附前案紀錄表），且因告訴人無意
    願故雙方迄今未能達成和解(見本院卷第15-16頁)，暨其陳
    明之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第32頁）等一切情
    狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告固有將其申辦之本案門號提供予身分不詳之人使用，幫
    助他人遂行詐欺取財犯行，惟卷內尚乏積極據證明被告就此
    獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之
    犯罪所得，而無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。又被告交付
    之上開行動電話預付卡門號SIM卡1張，已由詐欺集團成員持
    用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒
    收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重
    要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
    條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官翁逸玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官  林容萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　13　　日
附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

【卷宗目次】
1.臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第869號偵查卷宗：偵一卷
2.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第13395號偵查卷宗：偵二卷
3.臺灣臺南地方法院114年度易字第1833號刑事卷宗：本院卷

附件：　
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第13395號
　　被　　　告　何瑋琦　女　44歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號
　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、何瑋琦依其智識經驗，可預見提供行動電話門號給他人使用
    ，可能幫助不法犯罪集團隱匿真實身分遂行財產犯罪，致使
    被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其所申辦之行動電話
    門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財
    之不確定故意，於民國113年5月3日某時許，將其向遠傳電
    信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號門號SIM
    卡(下稱本案門號)交予真實年籍不詳綽號「雄哥」之人。上
    開綽號「雄哥」之人與其所屬之詐欺集團取得上開門號SIM
    卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意
    聯絡，於113年5月10日某時，透過通訊軟體LINE向蔡惠美佯
    稱：需依指示購買點數卡，始能辦理貸款云云，致蔡惠美陷
    於錯誤，於113年6月5日16時22分許，前往址設宜蘭縣○○市○
    ○路○段000號1樓之統一超商蘭陽門市購買新臺幣899元之遠
    傳超4代易付飆網30日點數卡(卡號：FA00000-00000-0000)
    ，該點數卡序號所儲值之門號即為本案門號。嗣蔡惠美察覺
    有異，報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經蔡惠美訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地
    方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何瑋琦於偵查中之自白 被告何瑋琦自承因積欠錢莊債務，而聽從真實年籍不詳綽號「雄哥」指示申辦包括本案門號在內之多個門號給「雄哥」使用之事實。 2 ⑴證人即告訴人蔡惠美於警詢時之指訴 ⑵證人蔡惠美提供其與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款明細 證明告訴人蔡惠美遭不詳詐騙集團成員詐騙，而於上開時點依指示購買點數卡之事實。 3 遠傳電信股份有限公司回函資料1份 證明告訴人蔡惠美遭不詳詐騙集團成員詐騙所購買之點數卡，該序號儲值於本案門號，且本案門號為被告申設之事實。 4 本署113年度偵字第13153號起訴書、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2196號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字767號刑事判決各1份 證明被告前於112年間加入詐欺集團，且該詐騙集團係透過電話等方式詐騙被害人，又經歷次偵查、審判程序，被告主觀上應可預見將本案門號交予他人使用，可能被他人作為財產犯罪之用等事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
    項幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟
附錄本案所犯法條全文 
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。