臺灣臺南地方法院刑事　詐欺等（2025-09-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2835號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  張鉯崴




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第319
31號），本院判決如下:
　　主　文
張鉯崴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、張鉯崴因罹患躁鬱症，於民國113年8月間，因自行停藥而受
    病情影響，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，
    有顯著降低之情形，其於113年8月間，以TELEGRAM通訊軟體
    與真實姓名年籍不詳、暱稱「童○安」之人聯繫，經對方告
    知可從事虛擬貨幣兌換現金工作，報酬以1趟新臺幣（下同
    ）1000元計算，而張鉯崴依其智識程度及社會生活經驗，知
    悉犯罪集團常利用虛擬貨幣作為詐欺、洗錢工具，且臺灣金
    融匯兌發達，匯款手續費不高，任何金融交易均可透過匯款
    為之，實無必要另支付高額報酬委請他人專程前往他處收取
    現金，此等行為極有可能係詐欺集團在接收犯罪所得，使不
    知情之受詐民眾交付現款，且指派車手再將所收現款轉交集
    團上游成員，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、
    處罰之效果。竟猶不顧於此，為獲得報酬，於113年9月2日
    前之某時起，與「童○安」及所屬真實姓名年籍不詳之詐欺
    集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財
    及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名
    年籍不詳之詐欺集團成員於113年8月24日18時7時許起，透
    過LINE暱稱「胡正國」邀集楊曜穗參與投資虛擬貨幣，佯稱
    ：投入資金即可獲利，致楊曜穗陷於錯誤，至「胡正國」所
    提供之「goodcryptol.com」假投資網站申請帳號，復依指
    示加入LINE暱稱「歐易OKX幣商」，與「歐易OKX幣商」幣商
    聯繫交易虛擬貨幣，並約妥於113年9月2日上午12時許以20
    萬元兌換USDT（即泰達幣）。張鉯崴即於當日依「童○安」
    指示先至新竹市○○街000巷00號其停放車牌號碼000–0805號
    機車處，拿取機車前方置物箱內之工作機1支，以工作機內
    暱稱「歐易OKX幣商」與楊曜穗聯繫面交事宜，隨後即自新
    竹市搭乘高鐵至臺南市，租用車號000–7693號自小客車，前
    往臺南市○區○○路000號統一超商崇祐門市進行面交事宜，楊
    曜穗即依張鉯崴要求於同日11時51分許，在張鉯崴所駕上開
    車內交付20萬元，再由張鉯崴通知「童○安」將等值虛擬貨
    幣轉入楊曜穗之電子錢包，張鉯崴取款成功後，即依「童○
    安」指示將款項攜往新竹縣○○市○○路000號豆子埔公園，連
    同前揭工作機一同交付予某真實姓名年籍不詳之成年男子，
    並當場取得1000元報酬及當日車馬費約2000餘元。嗣楊曜穗
    依「胡正國」指示將購得之虛擬貨幣轉至上開假投資網站而
    無法出金，始悉受騙，報警循線查獲上情。
二、案經楊曜穗訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力
　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告張鉯崴均同意有證
    據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或
    其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，亦經本院於
    審理期日依法踐行調查證據程序，自得為本案之證據使用。
    至下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有
    關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察
    官及被告迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院提
    示調查，亦得為本案之證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有於前開時間、地點向告訴人楊曜穗收取20
    萬元之事實，惟矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、洗錢
    之犯行，辯稱：我是幫忙「童○安」及幣商交換USDT跟新臺
    幣，我只負責跑腿、收錢，且我當場確認告訴人有收到等值
    虛擬貨幣才離開，告訴人後續再將虛擬貨幣轉出之行為與我
    無關云云。
二、經查：
㈠、告訴人經詐欺集團成員、LINE暱稱「胡正國」之人以投資虛
    擬貨幣獲利之話術詐騙而陷於錯誤，依指示在假投資網站申
    請帳號並加入LINE暱稱「歐易OKX幣商」後，於上開時間、
    地點，將20萬元交予「歐易OKX幣商」指派之人即被告，再
    由被告通知上開幣商將等值之虛擬貨幣轉入其電子錢包，告
    訴人旋即依「胡正國」指示將購得之虛擬貨幣轉入上開假投
    資網站，而受有金錢損失之事實，業據告訴人於警詢中陳述
    明確（警卷第41至48頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、虛
    擬貨幣錢包交易明細、監視器畫面翻拍照片、被告全身照、
    告訴人提出之對話紀錄暨交易紀錄等（警卷第49至53頁、71
    頁、75至95頁、101至109頁）在卷可參，是可知本案詐欺集
    團成員係以投資虛擬貨幣訛騙告訴人，於告訴人向指定幣商
    以新臺幣現金購得等值泰達幣後，旋又利用告訴人陷於錯誤
    之狀態，指示告訴人將購得之泰達幣轉入指定假投資平台，
    以此方式遂行詐欺、洗錢之整體計畫。而被告對於有依「童
    ○安」指示拿取工作機至面交地點向告訴人收取20萬元現金
    ，再依指示將現金及工作機交予某真實姓名年籍不詳男子，
    並獲有1000元報酬及當日車馬費2000餘元等情，亦是認在卷
    （本院卷第256頁），並有和雲行動服務股份有限公司車輛
    出租單附卷可參（警卷第55至56頁）。是上開客觀事實，自
    堪認定。
㈡、被告固以前詞置辯。然查:
1 、現今詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐騙，並指派俗稱「
    車手」之人向被害人收取、轉交款項以遂行詐欺犯罪而取得
    犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之
    去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，在平面、
    電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場
    所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。故如
    刻意支付報酬委託代為收取及轉交款項，顯係有意隱匿而不
    願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯
    罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合
    社會經濟生活常態之方式要求代為收取、轉交不明款項，衡
    情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾
    、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事
    實。被告依「童○安」指示從事本件面交收款之行為時，已
    係年滿32歲之成年人，心智已然成熟，具有一般之智識程度
    及豐富之社會生活經驗，且於審理時自承曾提醒告訴人網路
    詐騙猖獗，告訴人亦曾提及從事貨幣交換可能涉及洗錢等情
    （本院卷第290頁），足認被告對於上情應無不知之理。
2 、又虛擬貨幣固係利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，然區塊
    鏈所記載者僅為電子錢包位址，並非記載虛擬貨幣持有人姓
    名及其他可資識別持有人身分之資料，是虛擬貨幣交易上本
    即具有匿名性，因而常遭不肖人士利用作為洗錢之犯罪工具
    使用，其交易本質上存有高度風險。因此虛擬貨幣交易多半
    透過具公信力之中介交易所加以媒合，以避免交易金流來源
    涉及不法。藉由正常虛擬貨幣之中介交易所進行交易雙方，
    為避免產生消費爭端，交易對象需先完成實名制身分認證，
    確保交易對象及匯款往來帳戶係真實存在且為同一人所有，
    以備日後如遇交易糾紛時得作為追償之用。然而，虛擬貨幣
    交易除透過交易所進行媒合外，亦可透過私人間進行場外交
    易，礙於虛擬貨幣之匿名特性，虛擬貨幣持有人透過場外交
    易從事私人間買賣時，應可預見此種交易類型將涉及不法犯
    罪包裝金流之風險。交易雙方當事人至少應對於交易對象、
    虛擬貨幣及資金來源之合法性為相當之查證，且交易過程應
    符合一般正常之虛擬貨幣交易模式。倘若全未為之，或存在
    可疑為詐欺或不法之情事，得以認知私人買賣虛擬貨幣具有
    高度風險情況下，仍率而交易，則其主觀上具有縱該交易涉
    及不法，亦不違背其本意之不確定故意，應可認定。
3 、稽諸被告於警詢時稱：我與暱稱「童○安」原是LINE通訊朋
    友，但我跟她沒見過面，也不知道她年籍資料，後來她說他
    們是「OKX幣商」，問我要不要投資虛擬貨幣，我就加入飛
    機軟體繼續與她聊天，她問我對虛擬貨幣兌換現金工作有無
    興趣，跑腿一趟可抽1000元酬庸，單筆交易不會超過20萬元
    ，一天跑腿不會超過5趟，由他們支付車馬費，我覺得合理
    就答應了，但我收取告訴人現金並前往指定地點交予不明男
    子後，該男子有拿我的手機看我有無跟告訴人私加好友，應
    該是當時把我跟「童○安」之LINE對話紀錄刪除，而飛機對
    話約是工作後3天遭「童○安」刪除；我與告訴人見面收款後
    ，就持自己手機透過飛機聯繫「童○安」款項無誤，「童○安
    」就轉USDT給告訴人，我與告訴人確認有收到USDT才離開，
    我只是依指示跑腿兌換虛擬貨幣（警卷第5至17頁）；於偵
    查中稱:我於113年8月初開始與「童○安」聯絡，每隔一段時
    間，飛機對話紀錄就被刪除，我收到錢後傳訊息給「童○安
    」說金額沒錯，告訴人就傳送她電子錢包地址到我的工作機
    ，再由「童○安」將虛擬貨幣打到告訴人的電子錢包（偵卷
    一第58至59頁）；於本院準備程序及審理時供稱:我與「童○
    安」沒見過面，只用語音講過話，「童○安」要我幫忙跑腿
    收錢，請我持工作機以「OKX幣商」帳號與告訴人聯絡，我
    向告訴人收錢後，是由幣商打幣給告訴人，不是我，我不確
    定「童○安」介紹的人是否正常幣商等語（本院卷第255至25
    6頁、282頁、285頁）。
4 、依被告上開供述，可知其與「童○安」僅係透過通訊軟體LIN
    E、TELEGRAM聯繫之網友，素不相識，對其來歷、真實身分
    均一無所悉，雙方間毫無任何信任基礎可言，被告自始即無
    從掌握與告訴人進行虛擬貨幣交易之買家身分，即率爾擔任
    面交車手工作，顯見其對於其所收取款項究係為正當虛擬貨
    幣交易款項抑或不法詐欺所得一節毫不在意之主觀心態。甚
    至，「童○安」係以可回收對方訊息之TELEGRAM通訊軟體與
    被告聯繫討論本案交易事宜，固定時間內即收回訊息，顯與
    正常工作不會刻意刪除對談內容之情形有別，被告對此應有
    基本認知，卻仍持續與「童○安」以該通訊方式聯繫，顯有
    配合對方隱匿交談內容之意圖，且被告又稱其將款項及工作
    機交還不詳男子時，復經該人以確認被告有無與告訴人私加
    好友為由而查看其個人手機，並趁機刪除被告與「童○安」
    之LINE對話內容云云（警卷第12頁），然被告卻無法合理說
    明該人若僅係查看被告與告訴人有無私下聯繫，又有何刪除
    被告與「童○安」對話紀錄之必要，實不得不令人懷疑由被
    告自行刪除兩人對話之可能性。是被告迄未提出其於案發時
    或先前與「童○安」間聯繫交往過程及指派工作內容過程之
    對話紀錄等資料供本院參酌，則所辯對於交易過程涉及不法
    毫無所知，是否可採，實非無疑。
5 、又參諸被告本件面交收款過程，係由詐欺集團成員先將工作
    機放置於被告機車置物箱內，被告依指示拿取工作機後，即
    自新竹搭乘高鐵至臺南，再租用車輛前往指定地點與告訴人
    面交，收款後復依指示至指定公園將款項及工作機交予不明
    男子，並收取報酬1000元及車馬費約2000餘元，可見收款、
    轉交過程輾轉迂迴，刻意配發工作機且以丟包方式轉交被告
    ，復由被告依「童○安」指示向告訴人收取詐欺所得贓款，
    再經被告轉交予所稱不詳男子，顯係製造資金斷點，使檢警
    機關難以追查金流去向，此與正常工作之交易型態顯然有別
    。況被告僅須依指示從事不須具備任何專業知識、能力之收
    款、轉交行為即可輕易賺取報酬，此工作內容亦明顯悖於現
    今社會上合法職業之勞務報酬計算條件。再者，被告既無持
    有任何虛擬貨幣可供交易，則虛擬貨幣交易之買賣雙方如欲
    交易，大可自行接洽、匯款、交付虛擬貨幣，實無透過被告
    進行面交之理，可見若非詐欺集團係欲透過層層轉手方式製
    造金流斷點，斷無可能大費周章支付報酬及車馬費，特別雇
    用毫無信賴基礎，亦無專業知識及能力之被告收取款項，徒
    增款項遺失及遭侵占風險之必要。被告於警詢及偵查中亦自
    承有察覺異狀，稱:覺得只是單純一個跑腿工作，流程怎麼
    這麼繁瑣等語（警卷第14至15頁，偵卷一第60頁），足認被
    告為前開行為時，對於所參與者係共同詐欺等犯罪，且甚有
    可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及
    所在等情，均已有相當之認識；又本案除被告、「童○安」
    外，尚有「童○安」指派向被告收款之不明男子，且被告曾
    與「童○安」語音通話而知「童○安」係女性等情，亦據被告
    供承在卷（本院卷第285頁），是本案詐欺集團人數已達3人
    以上。從而，被告既已預見上開情形，竟仍聽從「童○安」
    之指示參與上開收款及轉交行為以求獲取報酬，主觀上係以
    自己犯罪之意思，共同參與上開犯行，與本案詐欺集團成員
    就三人以上詐欺取財、洗錢之犯行，有共同之犯意聯絡及行
    為分擔，堪以認定。
㈢、綜上所述，被告前揭所辯，無非係臨訟卸責之詞，無足採信
    。本案事證明確，被告上開加重詐欺取財、洗錢犯行洵堪認
    定，應予依法論科。　　　　
三、論罪科刑:
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。
㈡、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔
    犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者
    ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與
    犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共
    同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間
    接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444
    號判決意旨參照）。查被告係依「童○安」指示向告訴人收
    取詐欺贓款並轉交集團上游成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所
    得之去向，是被告與集團成員間就本案犯行有所分工，堪認
    係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一
    部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，揆諸上開說
    明，被告自應就所參與本案詐騙集團之詐欺取財、洗錢等犯
    行共同負責，應論以共同正犯。
㈢、被告就本案所示犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4
    第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條
    第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規
    定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
    欺取財罪處斷。
㈣、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或
    依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第
    19條第2項定有明文。查被告於104年間經國軍桃園總醫院新
    竹分院（下稱國軍醫院）診斷為躁鬱症，於105年12月後轉
    至淡水馬偕醫院看診服藥，亦經診斷為躁鬱症，且自113年4
    月後規律於國軍醫院身心科看診，惟113年8月至11月曾自行
    停止回診服藥，經國軍醫院參照淡水馬偕醫院病歷及國軍醫
    院病歷，依據被告之個人史、疾病史及其精神狀態檢查及心
    理衡鑑結果，診斷其為躁鬱症，且評估犯案時處於停止服用
    身心科藥物期間，可能受病情影響，致其判斷力與辨識行為
    違法或依其辨識而行為之能力降低，此有淡水馬偕醫院114
    年1月10日函暨所附病歷影本、國軍醫院114年1月23日函暨
    所附病歷影本、國軍醫院114年5月19日函暨所附精神鑑定報
    告書附卷可參（本院卷第39至180頁、225至230頁）。審酌
    前開鑑定報告既係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定
    之流程，參佐被告之病歷，瞭解被告之個案史及案發過程等
    資料，藉由心理衡鑑，並與被告對談、酌以被告對於案發經
    過之陳述、案發時之行為情狀等因素，本於專業知識與臨床
    經驗為綜合研判，洵值採取，堪認被告於案發時之辨識能力
    及依其辨識而行為之能力，因停藥而受病情發作之影響，較
    一般正常人顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其
    刑。
㈤、本院審酌被告正值青壯，僅因貪圖快速獲利，即甘為詐騙集
    團成員吸收而與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足
    取，被告所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪
    所得並隱匿該等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，
    亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，
    助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，
    侵害他人財產安全及社會經濟秩序，所為實甚不該；兼衡被
    告犯後否認犯行，且自陳無力賠償告訴人，與告訴人未能成
    立調解，有本院調解案件進行單附卷可參（本院卷第295頁
    ），告訴人所受損失迄未獲填補；又參酌被告於本案之分工
    、涉案情節、對告訴人造成之損害情形、無犯罪前科之素行
    （見卷附法院前案紀錄表）、於審理時自述專科畢業之智識
    程度、離婚、無子女、現無業之家庭經濟狀況等一切情狀，
    量處如主文所示之刑。