臺灣臺南地方法院刑事　詐欺等（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
115年度訴字第938號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  李裕聰


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第337
1號），本院判決如下：
　　主　文
李裕聰無罪。　
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告李裕聰與邱宇鶯（後者涉犯詐欺等部分
    ，另為不起訴之處分）前為夫妻，現仍同住在臺南市○○區○○
    ○街000號4樓之9；李裕聰已預見將金融帳戶資訊交付與他人
    ，並以金融帳戶收受來路不明之款項，可能遭他人利用作為
    人頭帳戶，以達成隱匿資金流向及避免行為人身分曝光之目
    的，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確
    定故意，於民國114年7月21日下午6時35分前某時，將不知
    情之邱宇鶯名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號
    帳戶（下稱本案帳戶）資訊交付與詐欺集團不詳成員。嗣詐
    欺集團不詳成員向白若君施以假投資之詐術，致白若君陷於
    錯誤，而於114年7月21日下午6時35分、36分許，先後將新
    臺幣（下同）5萬元、4萬元匯入本案帳戶，後由邱宇鶯於同
    月22日上午9時35分許，自本案帳戶提領10萬元，李裕聰與
    詐欺集團不詳成員以此方式隱匿犯罪所得。因認被告涉犯刑
    法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢
    防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。
二、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以被告供述、另案被告邱宇
    鶯於警詢及偵訊中之供述、告訴人於警詢中之指訴、告訴人
    所提出通訊軟體LINE（下稱「LINE」）對話紀錄截圖照片1
    份、本案帳戶交易明細各1份、被告所提出LINE對話記錄截
    圖照片2份為其論據。訊據被告堅決否認有何詐欺、洗錢之
    犯行，辯稱：我只是單純在網路上面接獲投資的訊息，所以
    將本案帳戶帳號綁定「來春投資」 APP，且我真的有投資20
    萬元至「來春投資」指定帳戶，等語。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實
　　；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法
　　第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。　　
四、經查：　　　　
　㈠告訴人遭不詳之人施以詐術，而於上開時間，將上開金額匯
    入本案帳戶，後由邱宇鶯於上開時間自本案帳戶提領10萬元
    等情，有被告供述、告訴人之於警詢指訴、告訴人所提出通
    訊軟體LINE對話紀錄截圖照片1份、本案帳戶交易明細附卷
    可稽；是此部分之事實，堪予認定。　　
　㈡被告提出其與自稱「來春投資」之LINE對話紀錄（被告於本
    院審理時當庭出示手機，經本院翻拍手機畫面如附件附卷）
    ；觀諸上開LINE對話紀錄截圖，被告於114年7月14日上午8
    時44分稱「投資管家你好：我的助教是無雙，我要預約週一
    網銀轉帳20萬存入」，對方立即回應「銀行：匯豐銀行、代
    碼：081、分行：桃園分行、帳號：000000000000」，被告
    於同日上午11時43分傳送警卷第7頁之匯款單據翻拍照片（
    交易日期：114年7月14日、收款行：匯豐銀行、分行：桃園
    分行、收款帳號：000000000000、匯款金額：新臺幣20萬元
    ），被告於114年7月21日稱「投資管家你好：我的助教是無
    雙，我要預約週一網銀轉帳10萬存入」，對方於同日稱「您
    好，可以的，早上您是去臨櫃辦理是嗎」，被告答「好」，
    對方於114年7月22日上午8時45分稱「早安，您要去銀行了
    提前聯絡我，為您交接交割分戶帳」，被告於同日上午9時1
    5分稱「請傳帳號、要出門了，有中國信託嗎」，對方傳送
    「只有郵局的」、「代碼：700、銀行：郵局、分行礁溪四
    城郵局、戶名：蔡瓊珍、帳號00000000000000」、「您好，
    您辦理完成請傳匯款憑證為您核實查詢」，被告於同日上午
    9時48分稱「郵局不給匯，說是警示帳戶」。　
　㈢由被告所提出上開Line對話紀錄截圖，及被告確實於114年7
    月14日委託其前妻邱宇鶯匯款20萬元至「來春投資」指定帳
    戶，堪認對方利用投資為名，誘使被告依指示交付本案帳戶
    帳號綁定「來春投資」APP，則被告抗辯其係受騙等節，並
    非無據。
　㈣另被告於偵查中即提出114年7月22日「來春投資」之合作協
    議書（金額10萬元，偵卷第33至35頁），被告於本院審理時
    稱：這份來春投資協議書就是對方叫我匯款10萬元去蔡瓊珍
    帳戶的這筆（即警卷第12頁編號16照片所示Line對話紀錄截
    圖），嗣被告於告訴人匯款至本案帳戶後，委由前妻邱宇鶯
    自本案帳戶提款10萬元。經比對附件所示114年7月22日Line
    對話紀錄截圖，被告欲匯款至對方指定蔡瓊珍帳戶之金額為
    10萬元，且與上開「來春投資」合作協議書之簽立時間、投
    資金額相吻合，自無法排除被告遭「來春投資」欺瞞，而依
    「來春投資」指示於本案帳戶提領10萬元後再匯至蔡瓊珍帳
    戶之可能。
　㈤又按一般提供帳戶以遂行詐欺、洗錢犯罪之人，常係提供長
    時間未使用、非供日常慣行使用帳戶，甚至於提供帳戶前才
    臨時申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺，以避免該
    等帳戶成為警示帳戶而不堪使用。查本案帳戶自114年1月6
    日起之交易明細，有頻繁之跨行轉入、跨行轉出、卡片提款
　　情形，且於114年6月13、14日及同年7月11、12日之交易明
    細「備註：大媽會錢」，被告於本院審理時稱：這是邱宇鶯
    參加互助會的會錢，這是「劉維丞」匯款至本案帳戶的「會
    錢」等語，核與中國信託商業銀行股份有限公司115年3月12
    日中信銀字第000000000000000號函暨所附「劉維丞」開戶
    資料、交易明細（本院卷第49-68頁）相符；可見本案帳戶
    確為平日慣用之重要帳戶，而與提供帳戶供他人實行犯罪者
    之情形有異。
　㈥再者，臺灣目前詐欺集團猖獗，手法亦推陳出新，且經積極
    查緝後，改為以詐騙手法取得人頭帳戶者，亦多有所聞，甚
    至進而以投資、求職、感情引誘等事由為基礎，在帳戶所有
    者無需提供密碼，仍保有帳戶管領支配權限下，降低其戒心
    ，進而為詐騙集團提領轉匯犯罪所得，莫名成為詐騙集團利
    用之工具。觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒
    體大幅報導，然有因投資、感情、求職等受騙而蒙受損失之
    詐欺取財眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知
    識分子等情，即可明瞭帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯
    誤交付帳戶帳號等情，洵屬可能，則不能排除詐欺集團以相
    類手法欺瞞他人以取得帳戶或利用他人犯罪之可能，自應從
    嚴審慎認定。倘提供帳戶者有可能是遭詐騙所致，對其參與
    犯罪之故意，尚無法確信其係出於直接故意或間接故意為之
    ，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定。本案
    帳戶之存摺、提款卡尚在被告前妻邱宇鶯持有中，被告
　　因投資之故而將本案帳戶帳號綁定「來春投資」APP，被告
    確實有投入資金及簽立投資協議書等有利被告之證據，實無
    從排除被告上開投資說詞，致遭利用本案帳戶並成為車手可
    能。本案自難僅憑被告以本案帳戶存、提款之客觀事實，遽
    認被告可預見詐騙集團將以本案帳戶作為詐取他人財物並利
    用其做為車手一事，有預見其發生而不違背本意之主觀犯意。
    　
五、綜上所述，被告是否有詐欺、洗錢等犯行，本院認為仍存有
    合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度，公訴人所提出
    之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法
    ，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，
    本院自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官施胤弘到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日