臺灣臺南地方法院刑事　違反個人資料保護法等（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
115年度訴字第145號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  林翰霆



上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵緝字第2085、2086號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判
決如下：
　　主　文
林翰霆犯個人資料保護法第41條之罪，處有期徒刑5月，如易科
罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯刑法第216條、第210條之罪
，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執
行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
偽造之「蕭○翰」署押1枚、「張○棋」署押2枚，均沒收。
　　事實及理由
一、本案被告林翰霆所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以
    上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案
    件，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
    簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合
    議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判
    程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同
    法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
    第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，
    合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據、所犯法條，除更正如下外，其餘均引
    用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充證據「被告林翰
    霆於本院準備程序、審理中之自白」（本院卷第64、70頁）
    ：
　㈠附件起訴書犯罪事實第二項第3行「基於行使偽造私文書之犯
    意聯絡」應更正為「基於行使偽造私文書之犯意」。
三、論罪科刑 
　㈠核被告所為：
　⒈就附件犯罪事實一部分，係犯個人資料保護法第20條第1項前
    段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用
    個人資料罪，刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造
    準私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告係以
    非法利用告訴人個人資料、偽簽告訴人之署押為手段，以達
    成詐取行動電話門號SIM卡之目的，具有行為不法之一部重
    疊關係，應評價為一行為，被告以一行為同時觸犯上開數罪
    名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之個人資
    料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集
    特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。
　⒉就附件犯罪事實二部分，係犯刑法第216條、第210條之行使
    偽造私文書罪。
　㈡被告上開2次犯行，犯意有別，行為互殊，被害人各異，應分
    論併罰（共2罪）。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用協助告訴人蕭○翰求
    職而取得其身分證、駕照資料後，復偽簽告訴人蕭○翰之署
    押，以之向統一超商股份有限公司申請手機門號SIM卡，以
    及未經告訴人張○棋同意，於汽車出租單偽簽告訴人張○棋之
    署押，並持之向和雲行動服務股份有限公司租借車輛，足生
    損害於告訴人蕭○翰、張○棋、統一超商股份有限公司、和雲
    行動服務股份有限公司之利益及該公司資料管理之正確性，
    亦破壞社會秩序，殊為不該，衡以被告於偵查、本院審理中
    均坦承犯行；被告之前科素行（本院卷第11至18頁）；告訴
    人蕭○翰希望從重量刑、告訴人張○棋無意追究被告刑責之意
    見（本院卷第74、31頁）；告訴人蕭○翰、張○棋所受損害之
    程度；暨被告於本院審理中自承之智識程度、職業、經濟、
    需扶養重度身心障礙之哥哥等家庭生活及一切具體情狀（本
    院卷第74頁），爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科
    罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯上開2罪，犯罪時間
    相近，行為態樣類同，並審酌對侵害法益之加重效應及時間
    、空間之密接程度，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人
    所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，定其執行刑如主文所示
    。　　
四、沒收部分
　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
    人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人
    與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第219條分別定有明
    文。「供犯罪所用」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻
    礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪之實行有直
    接關係之物而言；而「犯罪預備之物」，係指為了實施犯罪
    而預備之物；「犯罪所生之物」，則是因犯罪之結果產生之
    物，如偽造文書罪中之假文書（最高法院109年度台上字第1
    80號判決意旨參照）。
　㈡查被告於統一超商電信月租型門號申請書偽簽「蕭○翰」署押
    1枚（臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32232號卷第45頁
    ）；於和雲行動服務股份有限公司汽車出租單偽簽「張○棋
    」署押2枚（臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第111
    0233996號卷第13頁），上開申請書、出租單為被告本案犯
    罪所生之物，然非屬被告所有，故不予宣告沒收，惟申請書
    、出租單上載之偽造署押共3枚，不論是否屬被告所有，均
    應依刑法第219條規定沒收。　　
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳澤榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林睿亭
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第2085號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第2086號
　　被　　　告　林翰霆　男　27歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00巷00號
　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林翰霆於民國110年9月1日前某時，因協助蕭○翰求職之故，
    而取得蕭○翰之身分證、駕照等證件(下稱本案雙證件)之影
    像電子檔，詎其明知身分證及駕照所載內容屬受保護之個人
    資料，且應於特定目的之必要範圍內利用，竟意圖損害蕭○
    翰利益及不法所有意圖，基於非法利用個人資料、行使偽造
    私文書、詐欺取財之犯意，於110年9月1日某時，在臺南市○
    ○區○○路000號統一超商大灣門市，冒用蕭○翰名義新申辦電
    信門號，而在統一超商電信月租型門號申請書(下稱門號申
    請書)，偽簽「蕭○翰」之署押1枚，併將本案雙證件影像上
    傳統一超商電信而行使之，致統一超商電信陷於錯誤，誤信
    林翰霆為蕭○翰本人，而同意林翰霆之申請，提供行動電話
    門號0000000000號SIM卡1張予林翰霆使用，足生損害於蕭○
    翰及統一超商電信對於行動電話門號持用人管理之正確性。嗣
    蕭○翰收受統一超商電信催款通知書，發現遭人冒名並報警
    處理，因而查悉上情。
二、林翰霆於110年10月18日23時27分許，在臺南市○○區○○○路00
    0號「和雲行動服務股份有限公司臺南分公司」（下稱和雲
    公司），基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經張○棋之同
    意或授權，冒用張○棋名義租借車牌號碼000-0000號之自用
    小客車，而在和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（下稱
    汽車出租單），偽簽「張○棋」之署押2枚，並將偽造汽車出
    租單私文書1份，持向和雲公司之員工以行使，足以生損害
    於張○棋及和雲公司。嗣因張○棋收受和雲公司催款通知書，
    發現遭人冒名並報警處理，因而查悉上情。
三、案經蕭○翰、張○棋訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦
    。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林翰霆坦承不諱，核與證人即告訴
    人蕭○翰、張○棋之證述情節相符，並有門號申請書、統一超
    商催款通知書、告訴人蕭○翰之未申請統一超商門號聲明書
    、對話紀錄截圖、汽車出租單、和雲公司繳款通知書、車輛
    詳細資料報表等在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯
    嫌應堪認定。
二、核被告就犯罪事實一所為，係違反個人資料保護法第20條第1
    項之規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人
    資料罪嫌、刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私
    文書罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；被告就犯
    罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造文書罪
    嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰
    。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　亭　妤
所犯法條：
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外
，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，
得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式
　　無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接
受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方
式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6
條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項
規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令
或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。