TNDM　定應執行刑（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事裁定
115年度聲字第964號
聲  請  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
受  刑  人  葉慶安



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（115年度執聲字第792號），本院裁定如下：
　　主　文
葉慶安犯如附表編號4至6所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣
伍萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘聲請駁回。
　　理　由
一、聲請意旨略以：受刑人葉慶安因犯詐欺等案件，先後經判決
    確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款規
    定，分別就附表編號1至3所處有期徒刑部分、附表編號4至6
    所處罰金部分，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條
    第1項聲請裁定等語。
二、准許部分（附表編號4至6）：
　㈠按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
    應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定
    其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上
    ，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條及第54條
    應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，
    由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定
    之。刑法第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項
    分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部
    性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定
    ，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而
    法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在
    者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。
    在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法
    院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限
    之拘束（最高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字
    第192號判決意旨參照）。　　
　㈡本件受刑人因犯如附表編號4至6所示之罪，經法院先後判處
    如附表編號4至6所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之
    判決書及法院前案紀錄表在卷可按。檢察官以本院為上開案
    件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審
    核各案卷無誤，認其聲請為正當。
　㈢受刑人所犯附表編號4、5所示之罪，經法院判決定應執行罰
    金新臺幣5萬元確定，有該判決書附卷可查。是本院定應執
    行刑，除不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，
    即不得重於附表編號4至6所示各罪加計之總和外，亦應受內
    部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑及附表編號6
    所示宣告刑加計後之總和。爰審酌受刑人所犯附表編號4至6
    所示各罪之犯罪類型、侵害法益、犯罪時間間隔、刑罰矯正
    之必要性、社會防衛功能，併參考受刑人對於本件定應執行
    刑表示「無意見」，有本院陳述意見調查表在卷可參，兼衡
    刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價，定其應執行
    之刑及易服勞役之折算標準如主文所示。
三、駁回部分（附表編號1至3）：
　㈠按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
    但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不
    得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動
    之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、
    得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但
    書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規
    定定之」。據此，關於得易科罰金或得易服社會勞動之罪，
    是否與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定應執行
    刑，現行法賦予受刑人有選擇之權，縱符合數罪併合處罰之
    要件，仍應由檢察官依受刑人之請求，始得向法院聲請定其
    應執行刑，倘檢察官未經受刑人之請求，逕依職權聲請法院
    就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易
    科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑者，所為
    聲請即非適法（最高法院113年度台抗字第1068號裁定意旨
    參照）。
　㈡經查，受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，經法院先後判
    處如附表編號1至3所示之刑（附表編號1至2「宣告刑」欄均
    誤載「如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日」，應予刪除；
    附表編號1至2「是否為得易科罰金之案件」欄均誤載為「是
    」，應更正為「否」），並分別確定在案，有各該案件之判
    決書及法院前案紀錄表在卷可按。其中附表編號3所示之罪
    為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編號1至2所示
    之罪則為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，有刑法第50
    條第1項但書之情形，參考前開說明，檢察官必須經受刑人
    請求，始得聲請法院就附表編號1至3所示各罪所處之有期徒
    刑合併定其應執行刑，惟檢察官並未提出受刑人曾請求檢察
    官就附表編號1至3所示各罪所處之有期徒刑，合併定其應執
    行之刑之證據，則檢察官未經受刑人請求，逕依職權就附表
    編號1至3所示各罪所處之有期徒刑合併聲請定執行刑，於法
    未合，應予駁回。至於受刑人雖於本院陳述意見調查表上勾
    選「無意見」，亦無從補正，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日