TNDM　定應執行刑（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事裁定
115年度聲字第1053號
聲  請  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
受  刑  人  NGUYEN VAN THIEN（中文姓名：阮文善，越南籍）


                    中華民國境內聯絡地址：臺南市○○區○○路○段000巷000弄00號
                    （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（115年度執聲字第888號），本院裁定如下：
　　主　文
NGUYEN VAN THIEN（阮文善）所犯如附表所示各罪，各處如附表
所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
　　理　由
一、本件聲請意旨略以：受刑人NGUYEN VAN THIEN（阮文善）因
    犯過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53
    條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477
    條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
　　以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53
　　條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執
    行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察
    官，備具繕本聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、
    第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。前按法律
    上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並
    非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為
    適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法
    律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院
    為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以
    上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍
    應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查：本件受刑人因犯過失傷害等案件，先後經判決確定如
    附表所示，有判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。茲受刑人
    請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人於
    115年5月14日提出之「數罪併罰聲請狀」在卷可查，而檢察
    官則以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其
    應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，亦符合刑法第50條
    之規定，爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、
    各刑合併之刑期以下之範圍內，考量受刑人於「數罪併罰聲
    請狀」上表示「無意見」等語，並考量適用法規之目的及法
    律秩序之內部性界限，同時衡酌受刑人各次犯罪之時間有別
    、侵害法益種類、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的
    及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑之規定所採取之限制加
    重原則等因素，定如主文所示之應執行之刑。又附表編號2
    所示之罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之他罪併合
    處罰之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折
    算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊書琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審  確定判決      法院、案號 判決日期 法院、案號 判決確定日期 1 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸 有期徒刑8月 113年2月9日 本院115年度交訴緝字第1號 115年3月31日 本院115年度交訴緝字第1號 115年5月6日 2 過失傷害 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年2月9日 本院115年度交訴緝字第1號 115年3月31日 本院115年度交訴緝字第1號 115年5月6日 備註