TNDM　竊盜（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2493號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  紀品宸



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第210
0號），因被告自白犯罪（115年度易字第117號），本院認宜以
簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
　　主　　　文
紀品宸共同犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、犯罪事實:
　　紀品宸（原名紀奕菲）於民國114年4月21日11時37分許，搭
    乘李源育（涉犯竊盜未遂罪嫌，業經本院另案判決）所騎乘
    之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○路
    0段000號吳侑宸所經營之岩葉拉麵前，2人竟共同意圖為不
    法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，在前址店內趁店員不注意
    之際，由紀品宸在旁把風，由李源育調整店內監視器鏡頭角
    度後下手翻找櫃檯抽屜內錢財，但未得手，2人拿完餐點隨
    即離開現場。嗣經吳侑宸發覺店內監視器角度遭調整，查閱
    監視器並報案處理而查悉上情。
二、上開犯罪事實，有下列證據可以認定:
㈠、被告紀品宸於警詢、偵查中之供述，及於本院審理時之自白
    。
㈡、證人即同案共犯李源育於警詢、偵查及本院審理時之證述。
㈢、證人即告訴人吳侑宸於警詢之陳述。
㈣、監視器畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察
    局第三分局115年5月4日函暨所附職務報告。
三、關於竊盜未遂之理由補充如下:  
　　同案共犯李源育始終否認竊得金錢，而告訴人於第1次警詢
    時稱114年4月23日發現監視器遭人調整鏡頭，盤點遭竊現金
    新臺幣（下同）3000元等語（警卷第16頁），然其是案發後
    2日發現上情，期間除同案共犯李源育外，尚不能排除有他
    人上下其手之可能性。況告訴人第2次警詢又改稱清點後損
    失為1萬1000元等語（警卷第19至20頁），與前次所述歧異
    ，且監視器畫面亦無法見出李源育有竊取財物得手，告訴人
    所證顯無證據得以補強。是本於罪疑有利被告認定之原則，
    僅足認定本件竊盜尚未既遂，此部分亦經檢察官當庭更正（
    本院易字卷第111頁），且為被告是認在卷，自可認定。
四、論罪科刑:　　　
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。被
    告與李源育以分工的方式共同實施上述行為，具有犯意聯絡
    及行為分擔，應論以共同正犯。被告已著手於竊盜犯行之實
    行但尚未得手財物，為未遂，故依刑法第25條第2項規定，
    按既遂犯之刑度減輕之。
㈡、爰審酌被告與同案共犯李源育係男女朋友關係，已有多次共
    同竊盜犯行遭判刑之紀錄，仍不思改過，再犯本案，顯見法
    紀觀念薄弱，未能記取教訓，兼衡本案尚未竊取得手，被告
    犯後已坦承犯行，及其參與程度、犯罪動機、目的、手段及
    自陳之智識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文
    所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、本案僅止於竊盜未遂，被告自無何犯罪所得可諭知沒收或追
    徵，附此敘明。　　
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
    狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官饒倬亞、黃信勇到庭執行職
務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
附錄法條:
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。