臺灣臺南地方法院刑事簡易　詐欺（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1161號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  蔡慧嘉



上列被告因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴（114年度偵字
第11530號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（
原案號：114年度易字第1702號），判決如下：
　　主　文
蔡慧嘉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並依如附件二所示本院115年
度南司刑移調字第432號調解筆錄所載之內容給付楊健德。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡慧嘉於本院
    審理程序中之自白」外，餘均引用如附件一檢察官起訴書之
    記載。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪。又被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪
    情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之
    刑減輕之。
　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供行動電話SIM卡供他人
    從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成
    告訴人財物損失，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（
    詳卷附法院前案紀錄表）、智識程度、職業、家庭經濟狀況
    ，及被告犯罪動機與目的、告訴人受財產損失程度、無證據
    證明有因幫助犯罪而獲得利益、犯後於審理中坦承犯行、被
    告已與告訴人楊健德於本院成立調解，此有本院115年度南
    司刑移調字第432號調解筆錄在卷可稽（本院易字卷第109至
    110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰
    金之折算標準。
　㈢緩刑：
　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
    案紀錄表在卷可參，爰審酌被告坦承犯行，核其尚感悔悟，
    因一時失慮，致罹章典，本院斟酌一般刑罰本質係以防衛社
    會、矯治教化及預防犯罪等為目的，對行為人施以制裁；而
    緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之
    機會。參以告訴人楊健德亦表示願予被告緩刑之自新機會，
    此有本院前開調解筆錄在卷可稽，被告經此偵、審程序及刑
    之宣告，應知警惕，無再犯之虞。本院認被告所宣告之刑以
    暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予
    宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為督促被告確實履行前揭
    調解筆錄之給付，復參酌調解內容，認有依刑法第74條第2
    項第3款規定，命被告應依前揭調解筆錄本旨向告訴人楊健
    德給付之必要。至被告如有違反所定負擔，未依約定履行賠
    償，且情節重大者，告訴人楊健德得依刑法第75條之1第1項
    第4款之規定，聲請檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘
    明。
三、關於不宣告沒收之說明：
　㈠卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，故本案應認其尚
    無犯罪所得，尚不生應予以沒收或追徵之問題。
　㈡被告提供予詐欺集團之行動電話SIM卡屬被告所有供犯罪所用
    之物，惟未據扣案，且查無證據證明該物品仍存在，且又非
    違禁物或法定應義務沒收之物，亦欠缺刑法上重要性，依刑
    法第38條之2第2項之規定不為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
    書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
    庭。
本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王宇承、孫昱琦到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林政斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　
附件一：　　　　　　　　　
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11530號
　　被　　　告　蔡慧嘉




上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、蔡慧嘉明知不法犯罪集團慣以人頭申辦行動電話門號，並藉
    以掩飾犯行及躲避追緝，且可預見向其取得所申辦行動電話
    門號SIM卡之陌生人，可以該SIM卡作為不法使用，於民國11
    3年10月27日某時許，先依真實年籍不詳之詐欺集團成員指
    示向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號
    門號(下稱本案門號)後，復將本案門號SIM卡提供予前開詐
    欺集團成員。而前開詐欺集團成員與其所屬之詐欺集團取得
    本案門號SIM卡後，即自113年10月28日21時30分許，以本案
    門號聯繫楊健德，並向楊健德佯稱可幫忙辦理貸款，但須先
    提供金融卡云云，致楊健德陷於錯誤，而於113年11月2日19
    時24分許，以統一超商賣貨便方式，將所有之臺灣中小企業
    銀行帳號000-00000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0
    00-0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-
    00000000000000號帳戶之提款卡及密碼交付給詐欺集團成員
    ，楊健德復於113年11月5日20時7分許，以統一超商賣貨便
    方式，將所有之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之提
    款卡及密碼交付給詐欺集團成員。嗣楊健德察覺有異報警處
    理，始查悉上情。
二、案經楊健德訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡慧嘉於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述 （三重分局新北警重刑0000000000卷第7-8頁，本署114偵11530卷第17-19頁）  被告蔡慧嘉坦承申辦本案門號並交付他人，惟辯稱：是我辦的，但不是我使用，我辦完後就交給貸款業者。我於113年10月交給別人，我都用LINE通訊軟體聯繫，但對方的對話紀錄已經都不見了，我也忘記對方的LINE通訊軟體暱稱，是在去年10月時對方突然加我的LINE通訊軟體，問我要不要辦貸款，我就問他怎麼辦，他說很簡單，只要我去辦預付卡，然後交給他，他就可以幫我申辦云云。 2 ⒈告訴人楊健德於警詢時之指訴 　（三重分局新北警重刑0000000000卷第13-14頁） ⒉告訴人楊健德提供與詐騙集團成員間之之通話紀錄、對話紀錄擷圖 　（三重分局新北警重刑0000000000卷第18-29頁） ⒊臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人楊健德部分） 　（三重分局新北警重刑0000000000卷第3、4、16-17頁） 證明告訴人楊健德遭詐欺集團成員以本案門號詐騙，而受騙交付帳戶提款卡及密碼之事實。  3 ⒈行動電話門號0000000000號之申請人資料 　（三重分局新北警重刑0000000000卷第5頁） ⒉通聯調閱查詢單 　（三重分局新北警重刑0000000000卷第11頁） 證明被告蔡慧嘉於113年10月27日申請「0000000000」門號並啟用之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財等罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附件二：本院115年度南司刑移調字第432號調解筆錄