臺灣臺南地方法院刑事　詐欺（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
115年度易字第330號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  張哲瑋

                    籍設臺南市○○區○○街000號（臺南○                          ○○○○○○○永康辦公處)

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第179
0號），本院判決如下：
　　主　文
張哲瑋無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告張哲瑋可預見將行動電話門號SIM卡提供
    予他人使用，可能被用以遂行財產犯罪，竟基於幫助他人犯
    罪之不確定故意，於民國113年2月27日前某時，在新北市新
    莊區不詳地點，以每個門號獲取新臺幣（下同）1,000元之
    報酬，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號000
    0000000號（下稱本案A門號）、0000000000號（下稱本案B
    門號）SIM卡，出售給身分不詳之詐欺集團成員收受，而容任
    他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員於取得本
    案A、B門號（下合稱本案門號）SIM卡後，即共同意圖為自
    己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年2月26日14
    時50分起，自稱捷合開發股份有限公司業務，向告訴人李開
    懷佯稱可仲介骨灰罐、塔位販售等語，於附表所示時間以本
    案門號撥打電話給李開懷洽談買賣簽約、代書費支付等事宜
    ，使李開懷陷於錯誤，於113年3月12日14時15分許，在桃園
    市○○區○○路0號萊爾富龍門店，面交代書費5萬2,000元給自
    稱「陳嘉誠」之詐欺集團身分不詳之車手，嗣李開懷察覺受騙
    ，報警查悉上情。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項、
    第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢
    察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。次
    按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事
    訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染
    、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其
    供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述
    為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指
    ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補
    強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一
    般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被
    害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，
    逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年
    度台上字第6017號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中之供述、
    李開懷於警詢之指訴、本案門號來電擷圖、本案門號申請人
    個人資料等，為其論據。
四、訊據被告雖坦承有於上開時間、地點，將本案門號SIM卡提
    供給身分不詳之人使用，然堅決否認有何上開犯行，辯稱：
    我沒有幫助他人犯罪等語。
五、經查：
　㈠被告於113年2月27日前某時，在新北市新莊區不詳地點，以每
    個門號獲取1,000元之報酬，將其向遠傳電信股份有限公司
    申辦之本案門號SIM卡，出售給身分不詳之人使用等情，業據
    被告於偵查及本院審理時坦承在卷，並有本案A門號申請人
    個人資料（偵2卷第53至55頁）、本案B門號申請人個人資料
    （偵2卷第56頁）各1份在卷可參，上開事實，固堪認定。
　㈡證人即告訴人李開懷於警詢供稱：我於113年2月26日14時50
    分接到來電號碼為0000000000，其自稱捷合開發（股）有限
    公司業務，詢問我有沒有塔位及骨灰罐等物件要販售，若有
    的話可以協助我仲介作為買賣，我回答他說我有相關物件要
    販售，所以相約於113年2月27日12時許（詳細時間記不清楚
    ）在桃園市○○區○○路0號（萊爾富龍門店）內討論我要販售
    內容，後於2月29日一位自稱該公司業務組長打電話（使用
    號碼為本案A門號）來告知有談好買家要購買我的物件，然
    後我要支付5萬4,000元的代書費辦理買賣簽約事項，我同意
    後相約於113年3月12日14時15分在同地點內面交，當天與我
    面交的人自稱是業務組組員陳嘉誠，實際支付的代書費用是
    5萬2,000元，之後從113年的5月中開始我持續撥打對方電話
    都無人接聽，我認為我遭到詐騙。自稱捷合開發（股）有限
    公司業務組長柯貝楊，使用的電話是本案A門號；自稱為組
    員陳嘉誠之人，使用過的電話為本案B門號及0000000000，
    還有自稱黃先生之人，使用電話為0000000000。上述姓名都
    是他自稱的，我不知道年籍資料。我共被詐騙5萬2,000元，
    對方沒有開立收據資料給我，對方說錢要交給代書後，資料
    才會交給我，我能提供的只有電話紀錄等語（警卷第8至9頁
    ）。李開懷並提出其手機通話紀錄擷圖3張在卷可參（警卷
    第45頁）。然而，詐欺犯罪集團近年來屢有使用「竄改主叫
    號碼」之變造來電顯示資訊之技術進行詐騙，並規避檢警追
    緝，有卷附「詐騙新招顯示 警局電話也是假的」自由時報
    網路新聞頁面擷圖1份在卷可佐（本院卷第27頁），故李開
    懷接聽電話時手機顯示之來電號碼，無法排除可能為偽造之
    來電號碼，而公訴人未提出上開期間本案門號或李開懷所使
    用門號之通聯調閱查詢資料，尚難逕依李開懷之手機通話紀
    錄擷圖，認定詐欺犯罪者有利用本案門號聯繫李開懷。
　㈢又公訴人針對李開懷遭詐欺過程，除李開懷前揭證述外，僅
    提出李開懷之手機通話紀錄擷圖作為補強證據，並無其他關
    於詐欺時間、地點、手法或給付款項過程之證據，而手機號
    碼來電原因不一，且無法排除可能偽造來電號碼，已如前述
    ，尚難僅憑李開懷之指訴及其手機通話紀錄擷圖，推論李開
    懷有遭詐欺犯罪者以前述手法詐欺取財。
　㈣況且，針對李開懷所述詐欺犯罪者使用之門號0000000000號
    ，雖經桃園市政府警察局龍潭分局認為該門號申登人章春華
    涉犯幫助詐欺取財罪嫌，報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵
    辦，惟經該署檢察官認為已超過雙向通聯調閱之時效，無從
    依據門號0000000000號或者李開懷所持有之門號，進一步確
    認門號0000000000號是否經詐騙集團變造而撥打給李開懷，
    故除李開懷之單一指訴外，無積極證據足認章春華涉有幫助
    詐欺取財罪嫌，應認章春華犯罪嫌疑不足，以115年度偵緝
    字第396號予以不起訴處分，有該不起訴處分書1份附卷可考
    （本院卷第23至25頁）。益徵本案無法僅依李開懷提出之手
    機通話紀錄擷圖，逕認詐欺犯罪者有使用被告之本案門號聯
    繫李開懷，自無從遽認被告有何幫助詐欺取財犯行。
六、綜上所述，被告任意將本案門號SIM卡提供給他人，雖非適
    當，然公訴人所提證據，尚不足以證明詐欺犯罪者確有使用
    被告之本案門號聯繫李開懷，藉此對李開懷施以詐術，難認
    被告有何幫助詐欺取財犯行。公訴人既無法為充足之舉證，
    無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定及證據裁
    判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自
    應為無罪之諭知。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　
本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳冠盈
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
【附表（民國）】
編號 門號 申辦時間 撥打時間 1 本案A門號 113年1月12日 (1)113年2月29日15時24分 (2)113年3月11日9時47分 2 本案B門號 113年1月3日 (1)113年2月27日12時22分 (2)113年2月27日12時34分