臺灣臺南地方法院刑事　詐欺等（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第703號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  陳力誌


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第264
65號、第28876號、第29688號、第31046號），本院判決如下：
　　主　文
Ａ１０犯如附表一、二、三主文欄所示之罪，各處如附表一、二、
三主文欄所示之刑。　
扣案之IPHONE 11手機壹支沒收。
　　事　實
一、Ａ１０知悉目前有諸多快遞公司及便利商店等合法業者可提供
    多樣迅速、便捷、經濟之快遞送收件服務，隱匿真實身分之
    陌生人委託其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會
    經驗可推知其將成為他人詐欺計畫中負責取得人頭帳戶提款
    卡之人，且該等包裹內容物極有可能成為他人遂行詐欺取財
    而向他人收集之金融帳戶提款卡，與財產犯罪密切相關，可
    能遭用以遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪所得去向，竟仍基
    於縱係如此亦不違其本意之不確定故意，於民國113年7月間
    ，透過飛機通訊軟體與真實姓名年籍不詳，暱稱「米娜」、
    「山林姥鉧」、「強盛集團南霸天」等詐欺集團成員聯繫，
    擔任領取人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」，負責至指定地
    點，拿取遭詐欺集團詐欺之人頭帳戶提款卡等物，以供詐欺
    集團後續利用，並約定收取一個包裹即可得報酬新臺幣(下
    同)1000元，而分別為如下行為:
㈠、Ａ１０與本案詐欺集團成員共同基於無正當理由收集他人金融帳
    戶之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年8月4日15時前不
    詳時間，以租借提款卡，每張提款卡可領5至10萬元之代價
    為由，與徐榮孝約定租借附表一所示之帳戶，徐榮孝即依指
    示將上開帳戶提款卡放置在臺南市○市區○○000○00號門牌下
    黑色籃子，Ａ１０即依照暱稱「米娜」之指示，於113年8月4日
    16時20分許，前往上址拿取徐榮孝放置於在該處之提款卡包
    裹，而無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶。Ａ１
    ０取得上開徐榮孝之提款卡後，即依指示於同日18時前，以
    空軍一號交貨便寄送至詐欺集團成員指定之處所。
㈡、Ａ１０又與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
    三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年8月17日
    下午3時45分許，由該詐欺集團不詳成員以工作需求為由詐
    欺劉又瑄，致其陷於錯誤，依指示寄出其所申辦如附表二所
    示之帳戶存摺與提款卡，再由Ａ１０依照暱稱「山林姥鉧」之
    指示，於113年8月20日前往臺南市○○區○○○路000號1樓統一
    超商大瑩門市領取附表二所示帳戶存摺、提款卡瑄包裹，並
    於翌日15時30分許，依「強盛集團南霸天」指示將上開包裹
    放置在臺南市○區○○○路0段000號南紡購物中心A2棟5樓海底
    撈餐廳旁廁所馬桶上方，交予詐欺集團取款車手林恩豪(涉
    犯詐欺案件，由檢察官另案偵辦中)。嗣該詐欺集團成員取
    得上開帳戶資料後，即以附表三所示之方式，詐騙附表三所
    示之人，致其等陷於錯誤，而於附表三所示之匯款時間，匯
    款至附表三所示之劉又瑄帳戶內，再由林恩豪於附表三所示
    之提領時間提領如附表三所示款項，以此方式製造金流斷點
    ，隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。　　
二、案經附表三所示之人訴由臺南市政府警察局第一分局、善化
    分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、本判決以下所引用被告Ａ１０以外之人於審判外之陳述，檢察
    官、被告均同意有證據能力（本院卷第82頁），本院審酌該
    等證據作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具
    有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
    9條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事
    實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能
    力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為
    本案認定之用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　
　　訊據被告固坦認有分別依「米娜」、「山林姥鉧」之指示於
    事實一㈠、㈡所示時間、地點領取包裹後轉寄、轉交而涉犯無
    正當理由收集他人金融帳戶之事實，然就事實一㈡否認同時
    涉犯三人以上共同詐欺、洗錢等罪，辯稱:我不知道領取的
    包裹內容物是什麼，沒有參與三人以上犯罪，我只是單純從
    事外送跑腿工作云云。經查:
㈠、上開事實一所載之客觀事實，除據被告坦認在卷外，亦經證
    人徐榮孝、林恩豪、劉又瑄、證人即告訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４
    、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７於警詢時陳述在卷（警卷一第9至11頁，警
    卷二第115至129頁、131至139頁、147至152頁、173至195頁
    ），並有監視器畫面翻拍照片、和雲行動服務股份有限公司
    車輛出租單暨證件照片、113年8月4日空軍一號寄貨單、證
    人徐榮孝之存摺封面影本、臺灣臺南地方法院113年聲搜字
    第1917號搜索票、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄
    、扣押物品目錄表及收據、臺南市政府警察局第一分局偵查
    隊刑案照片、被告之Telegram對話紀錄、證人劉又瑄之第一
    銀行、元大銀行、中信銀行帳戶交易明細附卷可參（警卷一
    第13至53頁，警卷二第31至37頁、65至77頁、83至112頁、1
    67至171頁），且為被告所不爭執（本院卷第133頁），是此
    部分之事實，首堪認定。
㈡、行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故
    意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不
    違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之
    成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必
    要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發
    生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行
    為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求
    該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任
    該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間
    接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯
    之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑
    法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬
    不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅
    係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺
    ，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容
    認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而
    為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判
    決意旨參照）。
㈢、被告雖以上詞置辯，惟:
1 、目前有諸多快遞公司及便利商店等合法業者可提供多樣迅速
    、便捷、經濟之快遞送收件服務，實無庸委託不認識之他人
    代為領取包裹，況現今詐騙橫行，正常人殊無可能無故提供
    提款卡，此為一般人日常生活所熟知之常識。而有意利用上
    述人頭帳戶從事詐欺犯罪之行為人，為避免與人頭帳戶之提
    供或出租者直接接觸，以致遭到警察及司法機關循線追查，
    大多採用互不碰面之郵寄包裹方式，再以互不相識之人擔任
    「收簿手」、「車手」、「收水」前往領取人頭帳戶之包裹
    ，方能實現收受人頭帳戶存摺、提款卡以供詐欺犯罪使用之
    目的。尤以詐欺案件在當今社會層出不窮，上開收購、蒐集
    、寄送人頭帳戶資料之犯罪模式時有所聞，復廣為平面及電
    子媒體大肆報導，對於隨意至便利超商代人收取、轉寄包裹
    恐將淪為詐欺犯罪之共犯或附庸，已為社會上一般善良謹慎
    之人所認識或預見，遑論係由未曾謀面、毫無信賴基礎之他
    人所委託，或以顯不相當之金錢或利益為誘餌且欠缺正當業
    務之外觀，或要求冒用收件人名義向店員要求領貨，均極易
    與涉及詐欺甚或毒品、槍彈等犯罪類型產生連結，更不應輕
    率為之。查被告行為時已成年，且自陳為大學肄業，且曾擔
    任酒店服務生（警卷二第13頁，本院卷第173頁），顯具有
    通常之智識程度及社會經驗，對上開各情實難諉為不知。
2 、而附表一所示提款卡係經證人徐榮孝以夾鏈袋包裝放置在其
    住處門牌下之黑色籃子，由被告依未曾謀面之暱稱「米娜」
    指示前往領取後，再前往空軍一號將該提款卡轉寄至指定地
    點，被告可因此獲取報酬1000至1500元；附表二所示提款卡
    經證人劉又瑄寄至統一超商大瑩門市後，被告再依未曾謀面
    之暱稱「山林姥鉧」指示前往領取，並依「強盛集團南霸天
    」指示將該包裹放置在南紡購物中心A2棟5樓海底撈餐廳房
    廁所馬桶上方，再由「山林姥鉧」將價值1000元之USDT虛擬
    貨幣轉入被告之電子錢包等情等情，為被告於警詢及偵查中
    供陳在卷（警卷二第5至7頁、14至17頁，偵卷二第200頁）
    。則:①被告僅透過通訊軟體與「米娜」、「山林姥鉧」之人
    聯繫，對於其等真實姓名年籍均無所悉，亦無任何信賴基礎
    ，其未為任何查證即應允代為收受包裹，已有可議之處。②
    再衡諸一般常理，倘若包裹之內容物為正派、合法之物，「
    米娜」僅需要求寄件人直接寄至指定處所即可，實無需迂迴
    要求寄件人先放置特定地點，再以高達1000至1500元之報酬
    指示被告前往收取並轉寄，徒增費用之支出，且亦需承擔被
    告侵占、毀損本案包裹之風險，實已與一般合法包裹寄送之
    常情有違。③又被告於偵查及審理中自陳:我7月間曾做過2次
    提領包裹車手，8月10幾日到臺中製作筆錄時，警方表示我
    領的是詐欺包裹，可能涉及取簿手，我後來又在飛機群組看
    到打工，我有問對方是否合法，對方說只要我不知道裡面是
    甚麼東西就不關我的事，就算是提款卡包裹也不是詐欺，可
    能是博奕，我中間曾經懷疑過，疑惑為何麼需要這樣轉寄，
    也覺得奇怪，但我還是照對方指示去做，因我擔心會牽涉非
    法詐欺集團工作，所以我有保留寄貨單等語（偵卷一第95至
    96頁，偵卷二第200頁，本院卷第171頁），則被告既然曾因
    領取提款卡包裹涉嫌詐欺而經警方通知製作筆錄，自已預見
    所為可能涉及詐欺不法，卻仍為賺取報酬而再次與「山林姥
    鉧」配合，依指示冒用他人名義領取提款卡包裹，實難謂對
    所為即詐欺集團「取簿手」毫無預見。④況被告僅領取包裹
    轉寄或轉交，即可獲取一單1000至1500元之高額報酬，所收
    領之包裹除轉交由不詳之人收受外，更有放置在隱匿之廁所
    內交付他人之可疑行徑，足見被告對於無信賴基礎之不詳他
    人以高額報酬委託其領取包裹，該包裹內容物可能含有詐欺
    集團需用之提款卡，且屬集團式之詐欺犯罪，難認毫無認識
    。
3 、綜上，本案被告已可從其派工之雇主不明、顯不相當之計酬
    方式、包裹內容物性質之秘匿、運送包裹流程刻意迂迴、輾
    轉以製造斷點使難以追查包裹真正之收貨人，藉此掩飾不法
    犯行等情，輕易辨別與正當工作有違，且現今無故受他人委
    託領取包裹並立即另行送交，顯為詐欺集團成員用以掩人耳
    目、遂行犯罪目的之手段，已屬社會大眾所週知，被告顯應
    知之甚詳等節，亦已論述如前，被告卻仍貪圖報酬而為上開
    犯行，其主觀上雖已預見所收取包裹極可能為人頭帳戶，卻
    置自己利益於可能之犯罪風險之上，依不詳詐欺集團成員之
    指示領取並轉交包裹，其對於己身所為，恐係參與他人加重
    詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果
    之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上
    具有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，至為灼然，被告僅
    空言泛稱不知行為違法云云，不足採信。
㈣、就被告收取附表一所示提款卡部分，因證人徐榮孝並非因遭
    詐騙而提供提款卡，且尚無證據足認該等提款卡業經詐欺集
    團用於詐取他人財物使用，故縱使被告有共同從事詐欺取財
    之不確定故意，亦因尚無詐欺取財之客觀犯行發生，無從成
    立共同詐欺取財犯行。至被告收取附表二所示提款卡部分，
    因被告供稱所加入之飛機群組「黑貓宅急便」內約有10餘人
    ，暱稱「大狗貓」、「瑞典」之人跑包，「山林姥鉧」負責
    派包，其係依「山林姥鉧」指示領取包裹，其與三人均有通
    話過，均不同人，其係依「強盛集團南霸天」指示將包裹放
    置在南紡購物中心A2館男廁內等語（警卷二第15頁、19頁，
    偵卷一第96頁），是詐欺集團指示被告收取詐得之附表二所
    示提款卡，再為附表三所示各次詐欺犯行，本案詐欺共犯已
    達3人以上，符合三人以上共同詐欺取財之加重要件，被告
    主觀上復能預見附表二包裹內容物極可能為人頭帳戶而涉及
    詐欺、洗錢犯罪，猶為本案行為，其基於三人以上共同詐欺
    取財、洗錢之不確定故意而為事實一㈡所示犯行，實堪認定
    。
㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科
    。
三、論罪科刑:　　
㈠、核被告就附表一部分，係犯洗錢防制法第21條第1項第4款之
    無正當理由以期約或交付對價方式收集他人金融帳戶罪；就
    附表二部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪；就附表三部分，係犯刑法第339條之4第1項
    第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項
    後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告就附表二詐欺劉又瑄
    所為，尚構成洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以
    詐術收集他人金融帳戶罪嫌，惟觀該條立法理由：「現行實
    務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所
    得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無
    法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪
    斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考
    日本犯罪收益移轉防止法第28條第1項針對無正當理由受讓
    或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第1項訂定
    無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可
    知該條性質上係將尚未有洗錢之具體犯行，而提前到行為人
    收集帳戶之階段即予處罰之前置化作法。從而，倘若案內事
    證已足資論處行為人洗錢或詐欺取財罪之正犯罪責，即無另
    適用上開刑罰前置規定之餘地。被告收集附表二所示帳戶後
    ，已有如附表三所示之人匯入款項並遭提領，而成立洗錢防
    制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，即無須再論以洗錢防
    制法第21條第1項第5款（性質上屬於洗錢預備犯）之罪，是
    公訴意旨此部分論罪，容有誤會，併予敘明。
㈡、本案詐欺集團成員於附表三編號1、3、5、6所示時間，向各
    該編號所示告訴人施用詐術，致其等於密接時間內多次匯出
    款項，所施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財
    產法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
    ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數
    個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以
    接續犯而成立一罪。
㈢、被告就附表一部分，與「米娜」間；就附表二、三部分，與
    「山林姥鉧」、「強盛集團南霸天」及所屬詐欺集團成員間
    ，分別互有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
㈣、被告就附表三編號1至6所示犯行，均係以一行為同時觸犯數
    罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，均從一
    重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤、被告就本案所犯8罪（附表一犯洗錢防制法第21條第1項第4款
    無正當理由以期約或交付對價方式收集帳戶1罪、附表二犯
    三人以上共同詐欺取財1罪，附表三犯三人以上共同詐欺取
    財罪6罪），因所侵害者為不同之個人法益，應以被害人數
    決定犯罪之罪數，且其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
    。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當
    途徑賺取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，加入詐騙
    集團擔任收簿手，配合集團上游成員指示，先後收取被害人
    寄出之金融卡包裹，協助轉寄、轉交，同時有意製造金流斷
    點躲避檢警追查，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使
    無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序
    ，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集
    團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為殊值非
    難。兼衡被告雖坦承無正當理由收集他人金融帳戶，且曾於
    偵查中一度坦認詐欺、洗錢犯行，然歷經本院多次審理程序
    ，被告仍一再否認知悉包裹內容物，供詞避重就輕，難見悔
    意。又考量被告已與附表三編號2、4、6所示告訴人Ａ０３、Ａ０
    ５、Ａ０７均達成調解，有本院調解筆錄附卷可憑（本院卷第93
    至94頁、107至108頁），惟僅實際賠償告訴人Ａ０５，未依調
    解內容履行對Ａ０３、Ａ０７之給付，有告訴人Ａ０３、Ａ０７之陳述意
    見狀及被告提出之對話紀錄截圖可參（本院卷第143頁、147
    頁、183頁），且尚有其餘告訴人均尚未達成調解。另斟酌
    被告犯罪之動機、目的、手段、各罪所涉被害金額，被告在
    本案犯罪中擔任詐欺集團取簿手之參與犯罪情節，非屬該詐
    欺取財集團或參與洗錢犯行核心份子，及其如法院前案紀錄
    表所示之素行（本院卷第175至177頁），暨其於本院審理中
    自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（本院卷第173
    頁）等一切情狀，各量處如附表一、二、三主文欄所示之刑
    。
五、不定應執行刑之說明
㈠、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯