臺灣臺南地方法院刑事　洗錢防制法等（2026-01-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第444號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  鍾炎蓁





上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第25654號、113年度偵字第9276號、113年度偵字第34004號、
113年度偵字第34538號），本院判決如下：
　　主　文
鍾炎蓁犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑及沒收。
　　事　實
一、鍾炎蓁依其智識程度及社會生活經驗，知悉向金融機構申請
    開立之帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且一般人以自己
    向金融機構申請開立之帳戶收款、提款、轉帳均非難事，應
    可已預見如提供金融機構帳戶資料任由不詳身分之人使用，
    將可能遭人利用作為詐欺犯罪工具，且轉匯或提領他人匯入
    其名下金融帳戶之來路不明款項後交付予不具信賴關係之人
    ，恐遭犯罪集團成員用以遂行詐欺取財犯行，並製造金流斷
    點、掩飾該詐騙所得之來源及去向。竟不顧於此，本於縱其
    提供帳戶資料後進而處分帳戶內款項，將與他人共同實施詐
    欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確
    定故意，分別與真實姓名年籍不詳、暱稱「Benson」或「Li
    ang Wang」、「地下錢莊」等人（無證據證明鍾炎蓁認知共
    犯達3人以上)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
    洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：
　(一)鍾炎蓁於民國112年6月17日11時15分許前之某時，將其名
      下京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱Ａ帳
      戶）之帳號提供予「Benson」。嗣「Benson」所屬之詐欺
      集團成員取得Ａ帳戶資料後，即向王曉萍施用詐術，使其
      陷於錯誤，依指示匯款至Ａ帳戶內（施用詐術之日期、方
      式、王曉萍匯款之時日、金額均詳如附表編號1所示），
      鍾炎蓁再分別於附表編號1「詐欺贓款匯入ＡＢＣ帳戶後流向
      」欄所示之日期，分別提領現金供己用、轉帳給付員工薪
      資或轉帳至不詳之詐欺集團成員帳戶。鍾炎蓁即以上開分
      工方式，與「Benson」共同向王曉萍詐取財物得手，並此
      方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。
　(二)鍾炎蓁於112年11月上旬某日，在臺南市某處，先向不知
      情之友人賀義情（涉犯一般洗錢罪嫌部分，業經台南地方
      檢察署以113年度偵字第12214號為不起訴處分）借用其名
      下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱Ｂ帳戶
      ），並將該帳戶之帳號資料提供予真實姓名不詳、LINE暱
      稱「Liang Wang」之人；嗣「Liang Wang」及其所屬之詐
      欺集團成員取得Ｂ帳戶資料後，即向劉沛絨（附表編號2）
      施用詐術，使其陷於錯誤，依指示匯款至Ｂ帳戶內（施用
      詐術之日期、方式、劉沛絨匯款之時日、金額均詳如附表
      編號2所示），鍾炎蓁復委託不知情之賀義情於如附表編
      號2「詐欺贓款匯入ＡＢＣ帳戶後流向」欄所示日期、時間，
      自Ｂ帳戶提領現金交付予鍾炎蓁後，鍾炎蓁再攜至臺南市
      公園路某處將之交付予「Liang Wang」所指定之人（提領
      、轉匯金額均詳見該欄位所載），以此方式製造金流斷點
      ，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。
　(三)鍾炎蓁另於112年7月1日12時後某日，在臺南市某處，將
      其向不知情之友人余青山（涉犯幫助一般洗錢等罪嫌，另
      經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第9276號為不起訴
      處分）借用之三信商業銀行000-0000000000號帳戶（下稱
      Ｃ帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE傳送提供予暱稱「地下
      錢莊」之人，嗣「地下錢莊」及其所屬詐欺集團成員向林
      美英、利秀梅（附表編號3、4）施用詐術，使其等均陷於
      錯誤，依指示匯款至Ｃ帳戶內（施用詐術之日期、方式、
      林美英、利秀梅匯款之時日、金額均詳如附表編號3、4所
      示），鍾炎蓁再分別持用向余青山借得之Ｃ帳戶提款卡(含
      密碼)，於附表編號3、4所示「詐欺贓款匯入ＡＢＣ帳戶後流
      向」欄所示之日期，分別提領現金或轉帳後供自己支付員
      工薪資及房貸使用，或轉匯至他人帳戶，以此方式製造金
      流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣
      經如附表編號1至4所示之人發覺有異後報警處理，始次第
      查悉上情。
二、案經王曉萍訴由新北市政府警察局淡水分局、劉沛絨訴由臺
    南市政府警察局第一分局、林美英及利秀梅訴由臺南市政府
    警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署（以下簡稱臺南地
    檢署）檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
      定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有
      明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15
      9條之1至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
      證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適
      當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調
      查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而
      未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同
      法第159 條之5第1項、第2項亦有明文規定。本判決所引
      用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告鍾炎蓁同意有
      證據能力（見本院卷第95、96、173、174、285頁），且
      迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌
      上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低
      之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第
      159條之5第1項之規定，認均有證據能力。
　二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
      連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法
      定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本
      院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查
      程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪
      認有證據能力。
貳、實體部分：
　一、得心證之理由：
　　　訊據被告鍾炎蓁固坦承有提供自己之Ａ帳戶、向友人賀義
      情借用Ｂ帳戶，向友人余青山借用Ｃ帳戶，並且進行如附表
      各編號「詐欺贓款匯入ＡＢＣ帳戶後流向」欄所載之款項提
      領、轉帳、交付他人之行為，惟矢口否認有何詐欺取財、
      洗錢等犯行，辯稱：㈠「Benson」是我交往3年的網友，我
      之前陸續匯款近新臺幣(下同)100萬元給他，後來我工程
      被倒債，他說要還我錢，才提供Ａ帳戶給他，所以我以為
      王曉萍匯到Ａ帳戶的錢是「Benson」要還我的錢，並且領
      出部分的錢用以支付員工薪水、貸款等；㈡「Liang Wang
      」也是我交往4年的網路情人，每天會噓寒問暖，他說要
      與我結婚，說他朋友的家人急需用錢，所以我才提供帳戶
      讓他匯款，並且幫他領錢給他朋友的家人；㈢我跟「地下
      錢莊」借錢，他說要匯我借貸的款項給我，所以我才提供
      Ｃ帳戶給他，「地下錢莊」可能是詐騙分子與地下錢莊合
      作騙取我的帳號云云。經查：
　　(一)上開被告鍾炎蓁供認之事實，核與證人即另案被告賀義
        情、余青山於警詢及偵訊中之證述(【賀義情】偵2卷第
        9至10頁、偵2卷第49至51頁、警2卷第3至7頁、偵2卷第
        111至115頁、偵1卷第349至350頁、同偵5卷第85至86頁
        ；【余青山】警1卷第7至10頁、偵1卷第333至336頁、
        同偵5卷第79至82頁)；證人即告訴人王曉萍、劉沛絨、
        林美英、利秀梅於警詢中之證述(【王曉萍】偵1卷第35
        至37頁；【劉沛絨】警2卷第9至12頁、同偵2卷第135至
        138頁；【林美英】警1卷第65至67頁；【利秀梅】警1
        卷第97至98頁)相符，並有告訴人王曉萍之內政部警政
        署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局
        三芝分駐所受理詐騙帳戶簡便格式表(偵1卷第39至42頁
        )；告訴人王曉萍提出之匯款申請書、與「Gorgeous」
        之通訊軟體LINE對話紀綠擷圖、社群軟體INSTAGRAM暱
        稱「LEO ZHANG」之個人首頁擷圖各1份(偵1卷第43、57
        至82頁)；告訴人劉沛絨之內政部警政署反詐騙諮詢專
        線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理
        詐騙帳戶簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）
        理案件證明單(警2卷第17至22頁)；告訴人劉沛絨提出
        之匯款回條、與「John Nicholson將軍」之對電子郵件
        擷圖各1份(警2卷第23至35頁)；告訴人林美英之內政部
        警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎屋
        分局虎尾派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、受理各類案
        件紀錄表、受（處）理案件證明單(警1卷第69至75頁)
        ；告訴人林美英提出之匯款申請書、社群軟體FACEB00K
        暱稱「鄭志偉」之個人首頁擷圖、與「（流星圖案）」
        之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份(警1卷第97至95頁)
        ；告訴人利秀梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
        、基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶簡便
        格式表、受理各類案件紀錄表、受(處）理案件證明單(
        警1卷第99至109頁)；告訴人利秀梅提出之匯款申請書
        、社群軟體FACEBOOK暱稱「王博士」之個人首頁擷圖、
        與「SwiftExpress」之LINE對話紀錄擷圖(警1卷第113
        、117至127頁)；Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶之開戶資料暨歷史交易明
        細(偵1卷第13至15頁、第227至261頁、第109至114頁【
        Ａ帳戶】；警2卷第13至15頁、偵2卷第97至101頁【Ｂ帳
        戶】；警1卷第13至19頁【Ｃ帳戶】)；被告與「Benson
        」之對話紀錄擷圖(偵1卷第17至18、19至30、123至125
        、143至189頁)；被告與「Liang Wang」之對話紀錄擷
        圖(偵2卷第53至55頁、第227至233、偵3卷第5至214頁)
        )；中華郵政股份有限公司114年5月12日儲字第1140032
        956號函及附件(本院卷第119至123頁)；中國信託商業
        銀行股份有限公司114年5月8日中信銀字第11422483926
        6311號函及附件(本院卷第125至127頁)；第一商業銀行
        總行114年5月9日一總營集字第004235號函及附件(本院
        卷第131至133頁)在卷可稽。從而，被告將Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶
        資料提供予「Benson」、「Liang Wang」、「地下錢莊
        」等真實姓名不詳之人，嗣其等所屬詐欺集團成員詐騙
        如附表所示之人，將款項分別轉帳至Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶內後
        ，被告即以附表「詐欺贓款匯入ＡＢＣ帳戶後流向」欄所
        示之方式將款項提領、轉出後，或自行使用，或交付其
        他姓名不詳之人，以達到隱匿詐欺犯罪所得效果等客觀
        事實，首堪認定。
　　(二)被告鍾炎蓁雖辯稱其以為匯至Ａ、Ｂ帳戶內之款項為「Be
        nson」、「Liang Wang」償還其等前向被告所借之款項
        云云，然被告並未提出與其所辯相符之「Benson」、「
        Liang Wang」向其借款之對話內容，亦未提出曾支付「
        Benson」、「Liang Wang」近百萬現金借款之匯款紀錄
        或相關文件為憑；況被告自承並不知悉「Benson」、「
        Liang Wang」之國籍、真實姓名、聯絡方式、住址，亦
        未曾見過面(見本院卷第347、348頁審理筆錄)，若被告
        確實與「Benson」、「Liang Wang」等人存有民間借貸
        關係，豈會僅需向被告表達借款之意，即可無庸提供任
        何擔保品、不指定還款期限、免收利息，亦無庸簽立借
        據或本票、支票，即率爾出借高額款項！是被告辯稱以
        為匯至Ａ、Ｂ帳戶的錢係「Benson」、「Liang Wang」返
        還之借款云云，要難憑採。
　　(三)被告主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意：
　　　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者
        ，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而
        其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1
        項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構
        成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於
        構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違
        背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定
        故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，不確
        定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所
        預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果
        ，或實現不法構成要件之主觀心態。　
　　　⒉又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用
        人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車
        手」之人提領、匯款以取得犯罪所得，同時造成金流斷
        點而隱匿此等詐欺犯罪所得，藉此層層規避執法人員查
        緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、
        金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，
        是上情應已為社會大眾所共知。而被告自承其為大學畢
        業，從事人力派遣工作，且自行開設人力仲介公司約10
        年(本院卷第347、349頁審理筆錄)，乃具有高學歷、豐
        富工作經驗之人，對於上情應已知悉；況被告前於110
        年6月間將其自身京城銀行帳戶，提供與網路上認識暱
        稱「「delivery company」之人，匯入其帳戶內之款項
        為他人遭詐騙之款，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南
        地檢署）檢察官於111年5月23日以111年度偵字第4230
        號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參，故被告
        歷經前開案件偵查程序後，對於詐騙集團利用人頭帳戶
        收取詐騙所得再提領、轉交等犯罪手法，顯較一般人有
        更為清楚而深刻之認識；再參以被告於本院審理時自承
        其不知所領Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶內款項來源是否合法正當（本
        院卷第178、179、180、347頁），是被告主觀上應能預
        見匯至Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶之款項，可能為詐欺款項，當亦能
        預見其提領後再行處分，將使國家機關難以追查款項之
        去向，猶提供帳戶與真實姓名不詳之人作為款項之匯入
        ，並依指示提領、轉匯，已足認被告確有縱使所提領、
        轉匯者為詐欺款項也容忍其發生之主觀心態，則其具有
        詐欺、洗錢之不確定故意甚明。是被告辯稱無詐欺、洗
        錢之犯意云云，自非可採。
　　(四)綜上所述，被告鍾炎蓁上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，
        不足採信。本案事證明確，被告共同詐欺取財及共同洗
        錢犯行堪可認定，應予依法論科。　
　　(五)至起訴書誤贅載「鍾炎蓁自Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶提領如附表各
        編號所示金額持以購買虛擬貨幣存入本案詐欺集團成員
        掌控之電子錢包地址」部分，卷內並無任何證據資料足
        以證明此部分之事實，顯係誤載，公訴檢察官於本院審
        理期日當庭更正刪除(見本院卷第92頁)。
　二、新舊法比較：
　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
      法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
      第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有
      關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之
      一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法
      律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
      被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同
      年0月0日生效：　
　　(一)修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二
        條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
        臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯
        罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第
        14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19
        條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以
        上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其