臺灣臺南地方法院刑事　詐欺等（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1875號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  李勝富



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第937
5號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
　　主　文
李勝富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表所示之物均沒收。
　　事　實
一、李勝富於民國113年9月12日經由社群軟體「Facebook」廣告
    得知可從事收款、轉交等工作後，即進而以附表編號3所示
    行動電話內之通訊軟體「Telegram」與暱稱各為「Qoo」、
    「速」等真實姓名及年籍不詳之人士（下各稱「Qoo」、「
    速」）進行聯繫；詎李勝富雖知悉渠等應係具相當結構之詐
    騙集團組織，其所收取之款項應為詐騙集團行騙之詐欺犯罪
    所得，亦將因其收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等
    詐欺犯罪所得，猶不顧於此，基於參與犯罪組織之故意，參
    與由「Qoo」、「速」、暱稱為「小蟀2.0」之不詳成年男子
    （下稱「小蟀2.0」）及其他不詳人士所組成以實施詐術為
    手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責向被害人
    收款並轉交款項等俗稱「面交車手」之工作。李勝富遂與「
    Qoo」、「速」、「小蟀2.0」、該詐騙集團其餘成員基於3
    人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書後持以
    行使之犯意聯絡，先由自稱「林雅惠」等不詳詐騙集團成員
    於113年6月30日起透過通訊軟體「LINE」與周勝美聯繫，佯
    稱可下載「福邦國際」APP投資股票獲利，但須先儲值款項
    以便操作云云，致周勝美陷於錯誤，配合指示於下述時、地
    交付款項；李勝富則依「Qoo」、「速」之指派，先以「速
    」傳送之資料在統一超商某門市列印如附表編號1所示之工
    作證及附表編號2所示之理財存款憑條，並在附表編號2所示
    理財存款憑條之「經辦人」欄偽簽「王仁軍」之署名1枚，
    而共同偽造如附表編號1所示之工作證（特種文書）及附表
    編號2所示之理財存款憑條（私文書）後，於113年9月16日1
    0時20分許，前往臺南市○○區○○路000號，行使出示如附表編
    號1所示偽造之工作證供周勝美閱覽，藉此假冒為福邦證券
    股份有限公司（下稱福邦公司）之外派專員「王仁軍」，向
    受騙之周勝美收取現金新臺幣68萬元，同時交付如附表編號
    2所示偽造之理財存款憑條與周勝美收執而行使之，足生損
    害於周勝美、「王仁軍」及福邦公司。李勝富收取上開款項
    後，旋依「Qoo」、「速」指示在上述地點附近將該等款項
    轉交與「小蟀2.0」，俾該人再行上繳；李勝富即以上開分
    工方式與「Qoo」、「速」、「小蟀2.0」、該詐騙集團其餘
    成員共同向周勝美詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書
    、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因周勝美發
    現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情，另經警陸續查獲如
    附表所示之物。
二、案經周勝美訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、按本件被告李勝富所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以
    上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其
    於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判
    程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑
    事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是
    本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159
    條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164
    條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先
    敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時均
    坦承不諱，並經告訴人即被害人周勝美於警詢中證述遭詐騙
    之過程明確（警卷第26至28頁），且有如附表所示之物扣案
    足憑，亦有被告之「Telegram」聯絡紀錄、對話紀錄（警卷
    第14至20頁）、如附表編號3所示行動電話內之相關照片（
    警卷第20至21頁）、現場照片及監視器錄影畫面擷取照片（
    警卷第22至23頁）、附表編號2所示之理財存款憑條影本（
    警卷第36頁）、附表編號1所示工作證及附表編號2所示理財
    存款憑條之翻拍照片（警卷第55頁）、告訴人與不詳詐騙集
    團成員間之「LINE」對話紀錄、不實之投資APP畫面資料（
    警卷第57至61頁）、臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆
    錄、扣押物品目錄表（警卷第62至65頁）、本院公務電話紀
    錄（本院卷第87頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確與
    事實相符，堪以採信。
　㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「
    車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，
    同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法
    人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察
    、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是
    上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代
    為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款
    ，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，
    當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常
    態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在
    從事詐欺等與財產有關之犯罪，憑此隱匿此等犯罪所得等節
    ，均為大眾週知之事實。查被告依「Qoo」、「速」等人之
    指示向告訴人收取款項時已係成年人，其心智已然成熟，具
    有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自
    知之甚詳；且被告與「Qoo」、「速」等人素不相識，亦無
    任何信賴基礎，竟僅須依從要求從事甚為容易之收款、轉交
    行為即可能輕易獲取報酬，顯非一般會計或財務工作之常態
    。況被告向告訴人收取款項時，尚須假冒他人名義出示偽造
    之工作證及相關文件，被告亦從未受僱於福邦公司，卻仍偽
    以福邦公司外派專員之名義對外收取款項，益見被告為前開
    收款行為時已充分認知其所收取之財物應係詐欺集團犯罪之
    不法所得，其代為收取並轉交此等款項，將因此造成金流斷
    點而隱匿此等犯罪所得。而被告既已知悉上開情形，竟僅為
    求獲取報酬，仍依「Qoo」、「速」等人之指示出示不實之
    工作證、理財存款憑條向告訴人收取款項後轉交與「小蟀2.
    0」，以此實施行使偽造特種文書、行使偽造私文書、詐欺
    及洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上除有偽造特種文書
    及私文書後持以行使之犯意外，同時具有3人以上共同詐欺
    取財、洗錢之故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同
    參與上開犯行至明。
　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行
    詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需
    由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，
    分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團
    犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被
    告之智識程度、生活經驗，對上情應亦有足夠之認識。本案
    中除被告、「Qoo」、「速」、「小蟀2.0」外，尚有實際向
    告訴人施行詐術等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數
    自已達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有
    結構性詐騙集團組織；被告所從事者復為集團中收款、轉交
    之工作，其同時接觸者亦即有「Qoo」、「速」、「小蟀2.0
    」等人，被告顯已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之
    結構，其猶聽從「Qoo」、「速」等人之指示參與上開收款
    行為以求獲取報酬，主觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共
    同詐欺取財之故意無疑。
　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
    法論科。
三、論罪科刑：
　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯
    罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，
    甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新
    法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之
    洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬
    新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後
    處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置
    之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊
    洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決
    意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示
    一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公
    共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者
    ，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能
    為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字
    第4880號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之
    變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書
    、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高
    法院110年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。
　㈡查「Qoo」、「速」、「小蟀2.0」等人所屬之詐騙集團，係3
    人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪
    組織，已如前述，且該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以
    事實欄「一」所示之欺騙方式，使告訴人陷於錯誤而依指示
    交付款項，即屬3人以上共同詐欺取財之舉。被告經由「Fac
    ebook」廣告得知訊息後進而以「Telegram」與「Qoo」、「
    速」等人聯繫，依渠等之要求擔任「面交車手」，先列印如
    附表編號1所示之工作證（特種文書）及附表編號2所示之理
    財存款憑條（私文書），並於附表編號2所示理財存款憑條
    之「經辦人」欄偽簽「王仁軍」之署名而偽造該等文件，藉
    此表彰其受福邦公司指派收款並以該等文件為憑據之意，揆
    諸前揭判決意旨，自各屬偽造特種文書及偽造私文書之行為
    。被告為上開詐騙集團向告訴人收取款項，同時出示上述偽
    造之工作證予告訴人閱覽，及交付上述偽造之理財存款憑條
    與告訴人收執而行使之，足生損害於告訴人、「王仁軍」及
    福邦公司，更顯已直接參與偽造特種文書及私文書後持以行
    使、取得上述詐欺款項之構成要件行為，均應以正犯論處；
    且被告收取款項後轉交與「小蟀2.0」之行為，復已造成金
    流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。又被告於本
    案前未曾因參與犯罪組織犯行遭起訴或論罪，上開犯行係被
    告首次因參與犯罪組織罪嫌經起訴；故核被告所為，係犯組
    織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第
    339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216
    條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210
    條之行使偽造私文書罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法
    第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。
　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
    既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
    ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯
    意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同
    負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照
    ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
    縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字
    第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在
    合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
    之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果
    共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時
    有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀
    為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年
    度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行
    時，縱僅曾依「Qoo」、「速」等人之指示向告訴人行使偽
    造之工作證、理財存款憑條而收取款項後轉交與「小蟀2.0
    」，然被告主觀上已知悉自己所為係為詐騙集團收取、轉交
    犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「Qo
    o」、「速」、「小蟀2.0」、該詐騙集團其餘不詳成員之間
    均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行
    使偽造私文書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪
    之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而
    共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成
    員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書
    及行使偽造私文書之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均
    應論以共同正犯。
　㈣被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號2所示理財存款
    憑條上之印文、署名之行為，係偽造私文書之部分行為；其
    等共同偽造特種文書及私文書後持以行使，偽造之低度行為
    復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與前述
    詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係基於1個非
    法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使偽造特
    種文書及私文書、收取及轉交款項之手段，達成獲取告訴人
    財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係
    ，得評價為一行為；且上開犯行亦係被告首次因參與犯罪組
    織罪嫌經起訴，則被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪
    、加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪及行使偽
    造私文書罪5個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
    ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺
    取財罪處斷。
　㈤被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪
    危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；且被告在
    偵查及審判中均自白犯行，本案復無證據足證被告已獲有犯
    罪所得，合於該條例第47條前段規定之減刑要件（最高法院
    113年度臺上大字第4096號刑事裁定意旨參照），爰依詐欺
    犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
　㈥茲審酌被告正值青年，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入
    ，又不知戒慎行事，僅因貪圖私利，即甘為「Qoo」、「速
    」等詐騙集團組織吸收而從事「面交車手」之工作，與該詐
    騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角
    色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，
    於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法分子易於
    隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使
    告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社
    會經濟秩序，殊為不該，惟念被告違犯本案及其他相類案件
    前尚無刑事前案紀錄，犯後已坦承全部犯行不諱，兼衡被告
    於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對告訴人造
    成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中肄業，另案遭羈押前
    從事超商店員之工作，須扶養父親及祖母（參本院卷第114
    頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所
    示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
　㈠被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐
    欺犯罪，業如前述；扣案如附表所示之物則均屬供被告犯罪
    所用之物品，不問屬於被告與否，應依該條例第48條第1項
    規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收附表編號2所示之理財
    存款憑條，自無須再依刑法第219條規定沒收其上偽造之印
    文、署名。
　㈡被告於警詢、偵查及本院準備程序中均否認已因上開犯行獲
    取酬金，且尚無積極證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他
    利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。
　㈢末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產
    上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第
    1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收
    之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考
    量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理
    ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪
    客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故
    為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒
    收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論
    沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之
    2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251
    2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得
    （洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該
    等財物，如逕對其宣告沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞
    ，故不予宣告沒收。
　㈣其餘扣案物品或僅具證物之性質，或與本案無關，無從以本
    判決諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款
、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48
條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、
第339條之4第1項第2款、第