臺灣臺南地方法院刑事　詐欺等（2025-10-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴緝字第79號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  蕭勝傑



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第281
52號、112年度偵字第3272號、112年度偵字第5774號、112年度
偵字第6186號、112年度偵字第6342號、112年度偵字第14280號
、112年度偵字第14951號、112年度偵字第16593號、112年度偵
字第18953號、112年度偵字第21424號、112年度偵字第21428號
、112年度偵字第33704號、112年度偵字第33858號），被告就被
訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審
判程序，判決如下：
　　主　文
蕭勝傑犯如附表一、附表二「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一
、二「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
附表三所示之物沒收。
　　事　實
壹、分工介紹說明：
一、黃寅勝（通訊軟體telegram暱稱『醫生』、『溫哥』）、許凱翔
    （另經檢察官追加起訴；通訊軟體telegram暱稱『衛青』)、
    張文松(通訊軟體telegram暱稱『衛青』)基於指揮犯罪組織之
    犯意聯絡，胡書豪（暱稱『秋本麗子』；待通緝後另行審結）
    、李承家（暱稱『穹道穗宮源』、『阿家』；待通緝到案後另行
    審結）、許富菘（暱稱『阿菘』、『小熊維尼』）、蕭勝傑（暱
    稱『清純學生妹』、『小羅』）、𡍼三賢（暱稱『巨石』）等人，
    則自民國111年9月間某日起，加入由不詳之人所發起、主持
    、三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利
    性之結構性詐欺集團。由黃寅勝、許凱翔及張文松負責與不
    詳詐騙集團成員或易庭宇、黃丞懋等人聯繫，指揮胡書豪、
    李承宜、許富菘、蕭勝傑及𡍼三賢等人，將自願提供金融帳
    戶予詐騙集團成員之人(俗稱車主)帶至某一地點控制行動後
    ，待取得被害人款項後，再由車主離去。
二、易庭宇(暱稱「小宇」；待通緝到案後另行審結）、黃承懋(
    暱稱小虎；待通緝到案後另行審結）、不詳姓名年籍之成年
    人暱稱「張騫」、「放蕩不羈」則基於參與由不詳之人所發
    起、主持、三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續
    性、牟利性之結構性詐欺集團，由易庭宇、黃丞懋先與詐騙
    集團成員聯繫取得特定帳戶或電子錢包後，通知吳璟閎，再
    由吳璟閎提供自願幫助詐騙集團成員之人(俗稱車主)之金融
    帳戶、並將之與前揭易庭宇、黃丞懋或詐騙集團提供之特定
    帳戶、電子錢包綁定(辦理約定轉帳)、測試後，通知易庭宇
    、黃丞懋，再由易庭宇、黃丞懋聯繫黃寅勝、許凱翔及張文
    松，由黃寅勝等人指揮𡍼三賢等人前往控制自願提供金融帳
    戶之人，直至取得金融帳戶內之詐騙款項。
三、吳璟閎（通訊軟體telegram暱稱『小南 』），基於指揮犯罪
    組織之犯意，蕭宏志（暱稱『釋迦』，待通緝到案後另行審結
    ）、黃昱棠（暱稱『棟棟』)、蔡霖雲(暱稱『鬥雞』)、吳晟安 
    （另經檢察官偵辦；暱稱『阿菘』、『小熊維尼』）、蕭勝傑（
    暱稱『清純學生妹』、『小羅』）等人，則自111年9月間某日起
    ，加入由不詳之人所發起、主持、三人以上，以實施詐術為
    手段，所組成具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團。先由
    吳璟閎與組織成員招徠有意願提供金融帳戶資料(俗稱車)之
    人(俗稱車主），以為詐騙集團掩飾資金來源及去向使用，
    指示車主綁定易庭宇、黃丞懋等人提供之特定金融帳戶或電
    子錢包後，將自願提供金融帳戶之「車主」送至控點，並進
    行管控，將管控一節告知易庭宇、黃丞懋；或將「車主」送
    至指定地點，再由易庭宇、黃丞懋聯繫黃寅勝、許凱翔、張
    文松等人，安排𡍼三賢等人前往管控「車主」，以確保詐騙
    集團成員取得款項。
貳、附表一即起訴書犯罪事實四楊皓丞帳戶部分、附表二即起訴
    書犯罪事實四陳芯如帳戶部分、：　　
一、黃寅勝、張文松、李承家、蕭勝傑、胡書豪及𡍼三賢等人，
    與詐騙集團成員共同基於三人以上詐欺取財、一般洗錢及私
    行拘禁之犯意，分別自111年10月間某日、10月17日起，黃
    寅勝接獲詐騙集團成員聯繫後，與張文松指揮胡書豪、李承
    家、蕭勝傑及𡍼三賢，將自願提供帳戶資料予詐騙集團使用
    之楊皓丞、陳芯如私行拘禁於台南市「一品沅商務旅館 」
    、「捷喬商務旅館」、「北海網咖」等處；
二、控制楊皓丞、陳芯如後，再由詐騙集團成員對如附表一、二
    所示之人施用詐術後，匯款至如附表一楊皓丞、附表二陳芯
    如帳戶，經提領或匯出殆盡。以此方式取得並隱匿詐欺犯罪
    所得之來源及去向。
三、嗣經警於112年6月5日上午12時許，拘 提蕭勝傑並扣得如附
    表三所示之行動電話。 
四、案經吳璟閎訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府
    警察局第四分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣
    臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　
　　理　由
壹、按本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有
    期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於
    準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
    之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴
    訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案
    之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1
    項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至
    第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明
    。
貳、認定事實：
一、上開事實，業據被告蕭勝傑於偵查及本院審理時自白不諱(
    見偵卷十二第7至14頁、第15至21頁、第45至50頁、第89至9
    5頁；偵七卷Ｂ第99至109頁；本院訴緝卷第75至90頁、第91
    至141頁)、核與證人即共犯黃寅勝、張文松、李承家、胡書
    豪、塗三賢，證人即提供附表一、二所載帳戶之楊皓丞、陳
    芯如證述情節相符；此外，證人即附表一即起訴書犯罪事實
    四所載之被害人廖清松(見偵七A卷第391至393頁)、陳孟昕
    （偵七A卷第413至415頁）、王德治（見偵七A卷第439至442
    頁）、蘇素荻 （見偵七A卷第377至378頁）、郭昭旻（偵七
    A卷第493至496頁）、蔡靜芬（偵七A卷第493至496頁）、馬
    英豪（偵七A卷第455至456頁）及張哲暄（偵七A卷第509至5
    11頁）；證人即附表二所示被害人許翠真（見偵七A卷第53
    至56頁）、黃翊誠（見偵七A卷第305至307頁）、蔡漢良（
    見偵七A卷第37至41頁)、廖子誼（見偵七A卷第64至69頁)等
    人，證稱相符。此外，復有中國信託商業銀行股份有限公司
    112年4月21日函檢附之陳芯如、楊皓丞中信帳戶客戶基本資
    料、交易明細1份(見偵卷七A第165至180頁)、附表一、二所
    示被害人與詐騙集團成員間之對話紀錄、匯款紀錄在卷足憑
    ，核與被告之自白相符，被告之自白應係出於真實，可採為
    認定事實之基礎。
二、從而，應認本案事證明確，被告犯行要可認定。
參、論罪科刑
一、新舊法比較部分：
㈠ 、關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：
⒈、本件被告等人行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日
    起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐
    欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財
    物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有
    期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財
    物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期
    徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第3
    39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，逕依刑
    法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。
㈡、新增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項之加重其刑部
    分：
　　被告等人行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
    款、第3項規定：犯刑法第339條之4第2款之罪，有下列情形
    之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項
    第1款、第3款或第4款之一。發起、主持、操縱或指揮犯罪
    組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併
    科新臺幣3億以下罰金。此行為後增訂之法律並未較有利於
    被告等人，依刑法第2條第1項前段規定，本件爰不適用上開
    加重其刑規定。
㈢、關於洗錢防制法部分：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
    第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
    刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
    續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
    因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
    果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法
    於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，又於113
    年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：
　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
    規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
    特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
    特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
    、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
    持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
    法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
    來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
    、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
    罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
    可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
    第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下
    有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰
    之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
    刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑
    度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31
    日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條
    各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
    新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
    臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
    萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或
    財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，依修正後規定法定
    刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」
    ，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下
    罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為
    重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。
　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2
    項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
    其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵
    查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日
    將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0
    月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
    自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」
    。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要
    件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「
    如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修
    正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時雖係洗錢防
    制法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同年月16日施
    行前，而被告於偵查或本院均已自白洗錢犯行，雖得依舊法
    即112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法第
    16條第2項規定減輕其刑，惟如上所述，修正前洗錢防制法
    第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開
    規定減輕其刑，減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11
    月，而本件如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
    ，其法定最高本刑僅有期徒刑5年，亦較適用施行前洗錢防
    制法第16條第2項規定減輕其刑為輕。是本件適用舊法即112
    年6月14日修正公布、同年6月16日施行前洗錢防制法第16條
    第2項規定並未較有利於被告。
　⒋綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗
    錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上
    限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗
    錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項
    規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足
    自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前
    規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定
    最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後
    法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件依修正後洗錢防
    制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是
    本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈣、關於刑法第302條新舊法比較：　　
　　本案被告行為後，立法者增訂刑法第302條之1規定（民國11
    2年5月31日公布施行，同年0月0日生效）：「犯前條第一項
    之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得
    併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶
    兇器犯之」相較於刑法第302條第1項原先規定：「私行拘禁
    或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期
    徒刑、拘役或9千元以下罰金」，足見修正後增訂之刑法第3
    02條之1第1項第1款、第2款分別就三人以上共犯剝奪他人行
    動自由罪或攜帶兇器犯剝奪他人行動自由罪提高刑度及併科
    罰金之額度，並無較有利於被告，是經新舊法比較之結果，
    應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處，
    先予敘明。　
二、論罪：
㈠、核被告參與犯罪組織及附表一編號1所示犯行（此次共同行騙
    之時間最早，應認係其等參與犯罪組織後之首次犯行），係
    犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑
    法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正
    後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及修正前刑法
    第302條第1項私行拘禁罪；
㈡、被告就附表一編號2至8、附表二編號1至4之犯行，均係犯刑
    法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正
    後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；
㈢、被告就其等及其他詐欺集團成員間共同對附表一至二所示之
    告訴人或被害人多次施以詐術之數舉動，對同一告訴人或被
    害人之接續行為，僅侵害同一告訴人或被害人之財產法益，
    就單一編號內之同一告訴人或被害人接續詐欺行為，各僅論
    以一罪。被告及對事實貳附表一、二受拘禁人楊皓丞及陳芯
    如，各係基於同一欺犯意下同時私行拘禁二人，各僅論以一
    罪。　　
三、共犯：
　　被告與共犯黃寅勝、張文松、𡍼三賢及未到案之胡書豪、李
    丞家等人與不詳詐騙集團成員間，就事實欄貳附表一、二所
    示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告就附表一編號1部分，所犯組織犯罪防制條例第3條第1
    項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三
    人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後
    段之一般洗錢罪及修正前刑法第302條第1項私行拘禁罪，應
    依從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯
    詐欺取財罪。被告就附表一編號2至8、附表二編號1至4之部
    分，所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
    財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，
    應依同一法律上理由，均從一重論以刑法第339條之4第1項
    第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。又被告所犯上開各罪，
    告訴人或被害人不同，應予分論併罰。　　　　　
五、爰審酌被告無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，
    執意以身試法，且其等均正值年輕力強之年齡，不思循正當
    途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，分別指揮、加入詐
    欺集團犯罪組織，其等犯罪之動機、目的及手段均值非難，
    且造成告訴人或被害人等受有損害，難認輕微，考量被告犯
    後坦承犯行、經通緝到案，尚未與被害人達成和解或調解之
    犯後態度，暨被告自陳高中肄業，自小父母離異，與父親、
    兄長同住之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分
    別量處如附表所示之刑。並斟酌被告各次犯罪行為之情節、
    行為次數，及其犯罪之類型相同，對於危害法益之加重效應
    等情狀，定應執行刑如主文所示。
六、沒收：
㈠、犯罪所得：查被告否認有取得犯罪所得，而卷內亦無積極證
    據足以證明渠等有犯罪所得，爰不為沒收之諭知。
㈡、扣案如附表三所示被告所有之行動電話，均為渠等聯繫、供
    本案犯罪所用，爰依詐欺犯罪防制條例第48條，在其個人罪