臺灣臺南地方法院刑事　偽造文書等（2025-10-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第852號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  曾仁捷



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第19815、19816、19817號），被告於本院準備程序進行中，就
被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取
檢察官及被告之意見後，合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判
決如下：
　　主　文
曾仁捷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、曾仁捷依一般社會生活經驗，應知悉申辦行動電話門號並無
    特殊限制，一般人均得檢具個人身分證件，同時向各電信業
    者申辦數行動電話門號使用，且國內金融機構帳戶之申辦手
    續堪稱簡便，而現今社會利用他人個資詐欺之犯罪型態甚為
    猖獗，屢經國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，故
    若見有人不以自己名義申辦行動電話門號或帳戶，反以各種
    名目向他人蒐集或取得行動電話門號及帳戶，可預見將其申
    請之行動電話門號或帳號提供予不詳之人，將可能遭不法集
    團作為詐欺他人使用之犯罪工具，竟仍基於縱使該結果發生
    亦不違背其本意之幫助行使偽造準私文書、幫助詐欺取財、
    幫助詐欺得利、幫助洗錢等不確定故意，於民國於111年2月
    26日至同年3月30日0時58分前某時，在不詳地點，將其向遠
    傳電信股份有限公司申辦門號0000000000號、0000000000號
    之SIM卡及其所申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000帳
    帳戶提款卡及密碼，以新臺幣（下同）1,000元之價格出售
    交付予不詳之成年人使用。嗣本案詐欺集團成員（無證據證
    明曾仁捷主觀上知悉有3人以上）取得後，即意圖為自己不
    法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書及
    洗錢之犯意，為下列犯行：
　㈠該詐欺集團成員於111年3月30日凌晨0時58分，在不詳地點，
    向富邦媒體科技股份有限公司旗下經營之momo購物臺，以李
    沐芳（業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第26561號為
    不起訴處分）之momo購物臺會員帳號Z000000000號帳戶、本
    案門號0000000000號作為收貨聯繫電話，訂購「KLIM克寧10
    0％純生乳奶粉」2罐、「亞培安素優能基均衡營養配方-香草
    口味少甜」1罐、「meiji明治1-3歲成長配方食品」1罐等商
    品，共計5,957元，並在該購物網站中，使用楊宜瑩（業經
    臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第26561號為不起訴處分
    ）向花旗（台灣）商業銀行（現併入星展商業銀行，下沿用
    原稱並簡稱為花旗銀行）申設之信用卡卡號00000000****16
    38號信用卡（詳細卡號詳卷）刷卡消費，而偽造具準私文書
    性質之不實線上刷卡消費電磁紀錄，致富邦公司旗下之momo購
    物臺員工陷於錯誤，誤信上開消費有付款之真意，於111年3
    月31日按指定寄送至桃園市中壢區環北郵局i郵箱（址設桃
    園市○○區○○路000號），花旗銀行亦因此將相關消費費用計
    入上開信用卡帳單內，足生損害於楊宜瑩、富邦公司及花旗
    銀行對客戶消費管理之正確性。
　㈡該詐欺集團成員先以不詳方式取得何承穎之玉山銀行卡號000
    00000****0455號（詳細卡號詳卷）信用卡資料後，於附表
    所示時間，以不詳設備連結上易遊網網站後，輸入上開信用
    卡卡號、有效日期及驗證碼等資料後，並於訂單內聯絡號碼
    輸入本案門號0000000000號，而偽造具準私文書性質之不實
    線上刷卡消費電磁紀錄，使該網站經營者陷於錯誤，誤認係
    何承穎本人或經何承穎授權以該信用卡進行網路線上刷卡消
    費後，而給付附表所示之盜刷購買商品，玉山銀行亦因此將
    相關消費費用計入上開信用卡帳單內，足以生損害於何承穎
    、玉山銀行及易遊網對客戶消費管理之正確性。
　㈢該詐欺集團成員於111年2月28日在社群軟體臉書見陳俊仁張
    貼其於110年9月4日至台灣吉野家股份有限公司新店分公司
    消費274元之發票（字軌：SN00000000號）中獎1,000元之統
    一發票相片，即翻拍該張發票之條碼即QR Code，並於111年
    2月28日某時，以財政部提供之統一發票兌獎App程式兌獎，
    並將中獎金額自動轉入綁定之本案中小企銀帳戶，致系統程
    式誤認其為中獎人，將該筆中獎金額匯入本案帳戶內，旋遭
    轉匯一空，因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查
    前揭犯罪所得之去向。　
　㈣該詐欺集團成員在社群軟體臉書見王耀宗張貼其分別於110年
    11月2日至八方雲集永和永得店消費55元之發票（字軌：UP0
    0000000號）、110年12月31日至和德昌股份有限公司昆明街
    分公司消費134元之發票（字軌：TZ00000000號）各中獎1,0
    00元之統一發票相片，即翻拍該2張發票之條碼即QR Code，
    並於111年2月26日某時，以財政部提供之統一發票兌獎App
    程式兌獎，並將中獎金額自動轉入綁定之本案中小企銀帳戶
    ，致系統程式誤認其為中獎人，將該筆中獎金額匯入本案帳
    戶內，旋遭轉匯一空，因而造成資金追查斷點，使國家無從
    或難以追查前揭犯罪所得之去向。　　
二、案經富邦公司、何承穎分別訴由桃園市政府警察局中壢分局
    、屏東縣政府警察局潮州分局及財政部北區國稅局報告臺灣
    桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
　　本案被告曾仁捷所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑
    為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事
    實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽
    取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第
    273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案
    之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15
    9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164
    條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　被告就上開犯罪事實，於偵查、本院準備程序及審理程序時
    均坦承不諱（南檢卷第64頁、本院卷第107、114頁），核與
    證人李沐芳、楊宜瑩、何承穎、momo告訴代理人魏可威於警
    詢、國稅局科員蔡啟化於偵訊之證述情節相符，且有門號00
    00000000號、0000000000號通聯調閱查詢單、花旗（台灣）
    商業銀行股份有限公司112年1月6日（112）政查字第000008
    8679號函（暨楊宜瑩涉案信用卡基本資料及消費明細）、魏
    可成之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、momo訂單明細
    及簽單回覆明細表、犯罪事實一、㈠之監視器錄影（暨取貨
    ）畫面截圖2張、何承穎涉案信用卡消費明細表、玉山銀行
    信用卡暨支付金融事業處111年6月9日玉山卡（信）字第111
    0001215號函（暨何承穎涉案信用卡相關資料）、何承穎提
    供之盜刷明細翻拍照片13張、楊梅稽徵所銷售稅股內部簽呈
    、財政部北區國稅局統一發票兌領獎異常案件查核報告2份
    、新店稽徵所電話紀錄表、兌獎使用發票照片片9張、電子
    發票查詢資料2份、財政部北區國稅局個人戶籍資料查詢清
    單、財政部北區國稅局111年11月8日北區國稅楊梅銷字第11
    11271724號函（暨被告領獎匯入銀行帳戶資料）附卷可證。
    是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案
    事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年
    7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條
    係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱
    匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
    更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
    源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受
    、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則
    規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
    ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防
    制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱
    匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特
    定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、
    持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪
    所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2
    條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
    科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
    新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
    ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第
    19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
    元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易
    科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢
    防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條
    第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後
    段規定予以論罪科刑。
　㈡又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得
    利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除
    債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利
    益（參最高法院86年度台上字第3534號刑事判決意旨）。查
    事實欄一、㈠、㈢及㈣部分，本案詐欺集團所取得者為金錢財
    物、事實欄一㈡部分，本案詐欺集團所取得者為之財產上利
    益，揆諸前揭說明，各應論以詐欺取財罪、詐欺得利罪。
　㈢次按網路刷卡交易係持卡人在特約商店網頁或使用電話，將
    其刷卡購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字
    之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路
    訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電
    磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、
    儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其
    用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。又按
    未經他人之授權同意，擅自使用他人之信用卡資料虛偽填載
    信用卡卡號並以網路傳輸等部分，顯已對該信用卡交易資料
    有所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請人，倘由
    該交易資料足以辨明該信用卡申請人之姓名，客觀上可認該
    信用卡申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作
    並進而行使，應成立行使偽造準私文書。
　㈣核被告事實欄一、㈠所示之行為，係犯刑法第30條第1項、第2
    16條、第210條、第220條第2項幫助行使偽造準私文書罪及
    刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪；事實欄
    一、㈡所示之行為，係犯刑法第30條第1項、第216條、第210
    條、第220條第2項幫助行使偽造準私文書罪及刑法第30條第
    1項、第339條第2項幫助詐欺得利罪；事實欄一、㈢及㈣所示
    之行為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防
    制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。其幫助偽造上開準私
    文書後復持以行使，其幫助偽造之低度行為為行使之高度行
    為所吸收，不另論罪。被告以一交付SIM卡及帳戶予他人之
    幫助洗錢、幫助詐欺取財、幫助詐欺得利、幫助行使偽造準
    私文書行為，致被害人財物受損而觸犯數罪名，屬一行為觸
    犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規
    定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。
　㈤按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定
    有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其
    犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按
    正犯之刑減輕之。復按所謂行為後法律有變更者，除構成要
    件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自
    首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院
    112年度台上字第1689號判決意旨）。查被告行為後，113年
    7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
    四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11
    3年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條
    第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
    自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
    並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
    財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
    」，而該規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，
    減輕其刑」之減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮
    自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實
    務見解或法理之明文化，並未較有利於被告，依刑法第2條
    第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16
    條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白幫助一般洗錢犯
    罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並
    依法遞減之。
　㈥爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭資料
    以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告為
    貪圖他人承諾之報酬，率爾提所申辦本案門號及帳戶予他人
    ，罔顧本案門號及帳戶可能遭有心人士利用以作為財產犯罪
    工具之危險，助長財產犯罪盛行，並使檢警對於犯罪之追查
    趨於困難，致隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序
    、正常交易安全及人與人間之相互信賴，殊值非難，惟考量
    被告犯後坦承犯行，且與momo達成和解，獲得被害人之諒解
    ，此有刑事陳報狀1份在卷可查，足認被告犯後態度尚可，
    及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、
    素行（卷附法院前案紀錄表）、陳明之智識程度、身心狀況
    與家庭經濟狀況（本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主
    文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部
    分，均諭知折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
　㈠被告提供本案門號及帳戶固獲得1,000元之報酬，業據其陳明
    在卷（本院卷第107頁），屬被告之犯罪所得，本應依現行
    刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告業
    已賠償其一被害人5,957元，賠償全部被害人之金錢已多於
    本案之獲利，如再宣告沒收，難免造成被告過度負擔，而有
    過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收
    。
　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，
    刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防
    制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
    屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定
    。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯
    罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得
    不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱
    此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，
    不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收
    主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客
    體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上
    字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條
    第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，
    應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項
    過苛條款之調節適用。本件被告除上開獲利外，未實際坐享
    洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之
    虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官張佳蓉到庭執行職務。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　 　17 　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
    收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元