臺灣臺南地方法院刑事　洗錢防制法等（2026-03-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第3509號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  吳采芸


選任辯護人  李慧千律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
續二字第1號），本院判決如下：
　　主　文
吳采芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、吳采芸已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人
    財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，
    他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受
    、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及
    所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟
    仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦
    不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於
    民國113年4月7日19時19分，在臺南市某統一超商，將其所
    申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（
    下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000
    00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡寄出，並透
    過通訊軟體LINE傳送上開郵局帳戶、中信銀行帳戶提款卡密
    碼給真實姓名年籍不詳、暱稱「徵工專員-陳小姐」之詐騙
    集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶資料後，即
    共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
    絡，於附表所示時間，以附表所示詐術，行騙附表所示之人
    ，致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，轉
    帳附表所示之金錢至上開帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去
    向。嗣經附表所示之人察覺有異報警，始悉上情。
二、案經林劍峯、李奧玄、陳裕仁、王育青、張峻維、李佩雲、
    林冠熲訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢
    察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序事項
　　本判決所引用被告吳采芸以外之人於審判外之陳述，經檢察
    官、被告及辯護人於本院審理時同意有證據能力（本院卷第
    59頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不
    當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事
    訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於卷
    內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事
    實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
    取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力
    。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告固坦認有將郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密
    碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之人使用之事實，惟矢
    口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：被告是因為
    要應徵家庭代工的工作才提供上開帳戶資料，被告於113年
    案發當時係一名自幼在家自學，熟讀四書五經與經典之老派
    私塾教育，並不熟悉社會現狀氛圍，在「徵工專員-陳小姐
    」這樣合情合理，並有相關文書資料佐證之情形下，即便是
    一般初入社會之新鮮人也難分辨可能存在詐騙疑慮，且依被
    告與「徵工專員-陳小姐」之對話紀錄，可以看出「徵工專
    員-陳小姐」以匯入薪資、領取補助款項及為被告購買代工
    材料為由，使被告陷於錯誤，被告才會提供上開帳戶資料等
    語。
　㈠經查，被告確有將其申辦之郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款
    卡及密碼，於上開時間提供給真實年籍身分不詳、暱稱「徵
    工專員-陳小姐」之人；嗣某不詳詐欺集團成員，以如附表
    所示之時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，
    致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款如所示金額至上開帳
    戶內，並遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空等情，經告訴人
    林劍峯於警詢時之指述（警卷第9至11頁）、告訴人李奧玄
    於警詢時之指述（警卷第13至14頁）、告訴人陳裕仁於警詢
    時之指述（警卷第15至16頁）、告訴人王育青於警詢時之指
    述（警卷第17至18頁）、告訴人張峻維於警詢時之指述（警
    卷第19至23頁）、告訴人李佩雲於警詢時之指述（警卷第25
    至27頁）、告訴人林冠熲於警詢時之指述（警卷第29至32頁
    ）明確，並有被告吳采芸與不詳詐騙集團成員間之通訊軟體
    LINE對話紀錄（警卷第141至242頁）、告訴人林劍峯與不詳
    詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄、網銀轉帳交易明
    細（警卷第47頁）、告訴人李奧玄與不詳詐騙集團成員間之
    通訊軟體LINE對話紀錄、臉書頁面資料、網銀轉帳交易明細
    （警卷第37至76頁）、告訴人陳裕仁與不詳詐騙集團成員間
    之通訊軟體LINE對話紀錄、網銀轉帳交易明細（警卷第83至
    84頁）、告訴人王育青與不詳詐騙集團成員間之通訊軟體LI
    NE對話紀錄、網銀轉帳交易明細（警卷第93至96頁）、告訴
    人張峻維之郵政自動櫃員機交易明細表（警卷第105頁）、
    告訴人李佩雲之網銀轉帳交易明細（警卷第117頁）、告訴
    人林冠熲與不詳詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄、
    網銀轉帳交易明細（警卷第125至126頁）、被告所申設之郵
    局帳戶及中信銀行帳戶基本資料及交易明細（警卷第33至39
    頁）在卷可參，是此部分事實，足堪認定。從而，被告申設
    之郵局帳戶、中信銀行帳戶遭身分不詳之人及其同夥用以作
    為向附表所示之人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用前
    開帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所
    得之行為，已甚明確。
  ㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接
    故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故
    意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
    發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成
    犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之
    ，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有
    意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為
    將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，
    亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接
    故意」。例如：行為人將自己金融帳戶提供他人使用，主觀
    上已預見此等舉動將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子
    之手，並製造金流斷點，進而成為不法份子遂行洗錢犯罪之
    工具，值此情形猶仍同意將之提供他人，則在法律評價上，
    其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意
    」。行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶、投資
    理財之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款、求職、獲取報
    酬殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率將自己帳戶使用權交
    給陌生第三人並為之提款，就此而言，提供帳戶並提款之行
    為人固具「被害人」之性質，然只需行為人在提供帳戶時，
    主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之犯罪工具，自
    己所為亦可能為詐欺、洗錢犯罪之一部，猶仍漠不在乎且輕
    率將之提供他人使用，在此情形下，並不會因行為人係落入
    不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即
    有詐欺、洗錢「間接故意」之成立。
  ㈢再者，金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特
    殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因
    金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特
    性，相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常
    為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若
    有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他人取得金融
    帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性
    ，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該取得
    帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。況近
    年來新聞媒體，對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財
    、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導
    ，政府亦大力宣導，督促民眾注意，此應為一般人本於一般
    認知能力所易於意會者。
  ㈣被告雖辯稱其因在網路上求職始提供金融帳戶提款卡及密碼
    云云，並提出其與暱稱「徵工專員-陳小姐」之人之通訊軟
    體LINE對話紀錄為證（警卷第141至242頁），然觀諸該對話
    紀錄，在對方以「提供金融帳戶獲取政府補助」為餌要求被
    告提供提款卡時，被告曾向對方詢問：「我的提款卡裡有放
    200元，我是需要先領出來嗎？」等語，以及當對方提及：
    「因為要用你的卡片買你的材料儲備，我們工廠會轉錢進去
    ，需要提供你的密碼來付款，為了避免不必要糾紛，這裡再
    和你確認一遍」等語，被告回以：「可以不用儲進去，直接
    買嗎？」、「那我是不是就不用提供密碼了！」、「所以我
    還需要給密碼嗎？」、「為什麼？」等語，可見被告對於「
    徵工專員-陳小姐」所稱利用被告帳戶支付材料費用乙節亦
    曾表達懷疑，非屬全然無警覺、任意聽信之情形，然被告仍
    在知悉將其金融帳戶之提款卡、密碼交與他人，將使帳戶掌
    控權流落他人之手，仍依「徵工專員-陳小姐」指示提供郵
    局帳戶及中信銀行帳戶提款卡與密碼，堪認被告當時僅顧及
    自身可否取得補助金之利益，對於其金融帳戶如何遭人利用
    ，主觀上係抱持著無所謂、在所不惜之心態，並已預見上開
    金融帳戶恐遭人利用作為犯罪工具，竟仍不顧於此，交付郵
    局帳戶及中信銀行帳戶之提款卡、密碼任由其無法確認真實
    身分之人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪
    及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源亦在所不惜，堪認被
    告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意
    。
　㈤至被告辯稱其係自幼在家自學，熟讀四書五經與經典之老派
    私塾教育，並不熟悉社會現狀氛圍，無從預見「徵工專員-
    陳小姐」所設之求職陷阱，因而依指示提供上開金融帳戶等
    語。然查，被告於本案係利用社群網站FACEBOOK求職，後續
    並使用通訊軟體LINE與「徵工專員-陳小姐」聯絡，經被告
    自承在卷（本院卷第66頁），足徵其對於現代科技之運用及
    網路社群平台之操作已相當熟悉，顯非年幼無知、與世隔絕
    或全然不諳世事之人。縱其自幼在家自學古籍，亦不妨礙其
    具備一般社會經驗及金融常識，此從其與「徵工專員-陳小
    姐」之對話中，其對於交出帳戶密碼乙事相當戒備即可得知
    。是被告辯稱其因受傳統教育而與社會現狀脫節云云，實屬
    卸責之詞，不足採信。
　㈥綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯
    行堪可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
    定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
    ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
    院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制
    法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當
    修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應
    依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31
    日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2
    條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
    00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定
    犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1
    項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
    下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
    財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
    刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法
    第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規
    定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
    犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
    」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，
    並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
    如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。
　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1億元
    ，然被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，是無論依修正
    前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。
    經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項
    之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以
    上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
    般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是
    本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利
    於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。
    公訴意旨認比較新舊法結果，應適用修正後洗錢防制法第19
    條第1項後段規定，容有誤會。
 ㈡罪名與罪數：
　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
    觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
    意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
    ，故被告提供郵局帳戶、中信銀行帳戶與不詳之詐欺集團成
    員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行為，
    僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢
    等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法
    第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及
    刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫
    助一般洗錢罪。
　⒉再被告以一行為交付郵局帳戶、中信銀行帳戶資料，而幫助
    詐欺集團成員向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤
    ，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯
    罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫
    助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
    重之幫助一般洗錢罪處斷。
　㈢刑之減輕：
　　被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之
    行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第
    2項規定減輕其刑。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料
    予不明人士使用，供不明人士作為向被害人詐欺取財與洗錢
    之工具，侵害他人之財產法益，同時增加檢警查緝及被害人
    求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩
    序，所為甚屬不該；再考量被告否認犯罪，已與告訴人陳裕
    仁、王育青達成調解（本院115年度南司附民移調字第26號
    、115年度南司刑移調字第338號調解筆錄）之犯後態度，復
    參酌被告就本案犯罪為幫助犯之犯罪情節，以及被告提供之
    帳戶數量、遭詐騙之被害人人數、金額；兼衡被告於本院審
    理時自陳之智識程度及家庭生活狀況；暨其犯罪之動機、目
    的、手段及罪刑相當原則等一切情狀，量處如主文所示之刑
    ，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知
    易服勞役之折算標準。
三、沒收：
　　被告固將上開金融帳戶資料交付他人遂行詐欺取財及洗錢之
    犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付上開
    金融帳戶資料而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之
    1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告係提
    供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，
    並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分
    權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦無從依
    洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官孫昱琦到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林政斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二
項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 　1   林劍峯 於113年4月9日14時47分許，以通訊軟體LINE假冒友人向告訴人林劍峯佯稱：有急用須借款云云，致其陷於錯誤，轉帳至上揭帳戶。 113年4月9日14時55分  113年4月9日15時11分 5萬元   5萬元  郵局帳戶 2    李奧玄   於113年4月9日，以通訊軟體LINE向告訴人李奧玄佯稱：欲預約看屋要先付訂金云云，致其陷於錯誤，轉帳至上揭帳戶。 113年4月9日14時2分 1萬5000元  中信銀行帳戶 3 陳裕仁  於113年4月8日，以通訊軟體LINE向告訴人陳裕仁佯稱：欲預約看屋要先付訂金云云，致其陷於錯誤，轉帳至上揭帳戶。 113年4月9日14時5分  113年4月9日14時6分 1萬元   8000元 中信銀行帳戶 4   王育青 於113年4月9日，以通訊軟體LINE向告訴人王育青佯稱：欲預約看屋要先付訂金云云，致其陷於錯誤，轉帳至上揭帳戶。 113年4月9日14時47分 6000元  中信銀行帳戶 5   張峻維 於113年4月9日，以通訊軟體LINE向告訴人張峻維佯稱：欲預約看屋要先付訂金云云，致其陷於錯誤，轉帳至上揭帳戶。 113年4月9日14時56分 1萬1500元  中信銀行帳戶 　6  李佩雲 於113年4月8日，以通訊軟體LINE向告訴人李佩雲佯稱：欲預約看屋要先付訂金云云，致其陷於錯誤，轉帳至上揭帳戶。 113年4月9日14時57分 1萬6000元 中信銀行帳戶 　7  林冠熲 於113年4月9日14時44分許，以通訊軟體LINE假冒友人向告訴人林冠熲佯稱：有急用須借款云云，致其陷於錯誤，轉帳至上揭帳戶。 113年4月9日15時2分  113年4月9日15時8分 5000元   1萬元 中信銀行帳戶