臺灣臺南地方法院刑事　詐欺犯罪危害防制條例等（2026-01-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第2238號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  許小萱





指定辯護人  本院公設辯護人張晉維  
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第118
8號、114年度偵字第6758號、114年度偵字第12924號、114年度
偵字第17432號、114年度偵字第21400號），本院判決如下：
　　主　文
許小萱犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表編號一
、二、四、五「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
如附表編號一、二、四、五「文件名稱及數量」欄所示之偽造文
件均沒收。
其餘被訴部分（即附表編號三所示楊金明被害部分）公訴不受理
。
　　事　實
一、許小萱於民國113年8月中旬某日瀏覽刊登於社群軟體「Face
    book」之廣告，並以通訊軟體「Telegram」與真實姓名及年
    籍不詳、暱稱「蕾蕾」之成年男子（下稱「蕾蕾」）聯繫，
    經「蕾蕾」邀約其從事收款、轉交等工作後，雖知悉其所收
    取之款項應係詐騙集團之犯罪所得，且將因其收款及轉交之
    行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此
    ，應「蕾蕾」之邀從事詐騙集團內俗稱「面交車手」之收款
    工作。許小萱即與「蕾蕾」、該詐騙集團其餘成員基於3人
    以上共同詐欺取財、洗錢、偽造特種文書及私文書後持以行
    使之犯意聯絡，分別為下列行為：
　㈠不詳詐騙集團成員於113年6月間某日起透過「Facebook」、
    通訊軟體「LINE」與林惠容聯絡，佯稱可藉由「天宏櫃買」
    APP投資股票，保證獲利、穩賺不賠，但須先面交款項儲值
    云云，致林惠容陷於錯誤，配合指示於下述時、地交款；許
    小萱則依「蕾蕾」之指派，以「蕾蕾」傳送之資料在統一超
    商某門市列印如附表編號1所示之工作證及存款憑證，並在
    上開存款憑證之「經辦人」欄偽簽「林梓晴」之署名，而共
    同偽造上開工作證（特種文書）、存款憑證（私文書）後，
    於113年8月15日16時19分許，前往位於臺南市○○區○○街0段0
    0號之土城市場攤位，行使出示上開工作證供林惠容閱覽，
    藉此假冒為「天宏投資股份有限公司」（下稱天宏公司）之
    員工，向受騙之林惠容收取現金新臺幣（下同）120萬元，
    同時交付上開存款憑證與林惠容收執而行使之，足生損害於
    林惠容、「林梓晴」、「陳天笞」（代表人）及天宏公司。
　㈡不詳詐騙集團成員於113年6月30日起透過「Facebook」、「L
    INE」與周勝美聯絡，佯稱可藉由「福邦國際」APP投資股票
    獲利，但須先以面交方式儲值資金云云，致周勝美陷於錯誤
    ，配合指示於下述時、地交款；許小萱則依「蕾蕾」之指派
    ，以「蕾蕾」傳送之資料在統一超商某門市列印如附表編號
    2所示之工作證及理財存款憑條，並在上開理財存款憑條之
    「經辦人」欄偽簽「林梓晴」之署名，而共同偽造上開工作
    證（特種文書）、理財存款憑條（私文書）後，於113年8月
    19日22時50分許，前往周勝美位於臺南市○○區○○路000號之
    住處，行使出示上開工作證供周勝美閱覽，藉此假冒為「福
    邦證券股份有限公司」（下稱福邦公司）之員工，向受騙之
    周勝美收取現金150萬元，同時交付上開理財存款憑條與周
    勝美收執而行使之，足生損害於周勝美、「林梓晴」及福邦
    公司。
　㈢不詳詐騙集團成員於113年7月14日起透過「Facebook」、「L
    INE」與陳美雲聯絡，佯稱可藉由「繁枝」網站投資股票，
    保證獲利、穩賺不賠，但須先以面交方式投入資金云云，致
    陳美雲陷於錯誤，配合指示於下述時、地交款；許小萱則依
    「蕾蕾」之指派，以「蕾蕾」傳送之資料在統一超商某門市
    列印如附表編號4所示之工作證及專用收款收據，並在上開
    專用收款收據之「經辦人」欄偽簽「林梓晴」之署名，而共
    同偽造上開工作證（特種文書）、專用收款收據（私文書）
    後，於113年8月22日13時許，前往位於高雄市○○區○○○路000
    號之「肯德基」高雄十全店外，行使出示上開工作證供陳美
    雲閱覽，藉此假冒為「繁枝投資有限公司」（下稱繁枝公司
    ）之員工，向受騙之陳美雲收取現金60萬元，同時交付上開
    專用收款收據與陳美雲收執而行使之，足生損害於陳美雲、
    「林梓晴」、「蘇淑芬」（出納人員）及繁枝公司。
　㈣不詳詐騙集團成員於113年7月中旬某日起透過「Facebook」
    、「LINE」與凃俞㚬聯絡，佯稱可藉由「聯慶」APP投資股票
    獲利，但須先面交款項儲值云云，致凃俞㚬陷於錯誤，配合
    指示於下述時、地交款；許小萱則依「蕾蕾」之指派，以「
    蕾蕾」傳送之資料在統一超商某門市列印如附表編號5所示
    之工作證及收納款項收據，並在上開收納款項收據之「經辦
    人」欄偽簽「林梓晴」之署名，而共同偽造上開工作證（特
    種文書）、收納款項收據（私文書）後，於113年8月28日8
    時40分許，前往位於臺南市安平區國平路與永華路口之「星
    巴克」咖啡店側門，行使出示上開工作證供凃俞㚬閱覽，藉
    此假冒為「華友慶投資有限公司」（下稱華友慶公司）之員
    工，向受騙之凃俞㚬收取現金200萬元，同時交付上開收納款
    項收據與凃俞㚬收執而行使之，足生損害於凃俞㚬、「林梓晴
    」及華友慶公司。
二、許小萱收取上開各筆款項後，旋分別在上開各收款地點附近
    ，將所收取之款項投入指定車輛之車窗內，俾車內之人再行
    上繳，或將該等款項置於指定地點，俾「蕾蕾」派員拿取後
    上繳。許小萱遂先後以上開分工方式與「蕾蕾」、該詐騙集
    團其餘成員共同向林惠容、周勝美、陳美雲、凃俞㚬詐取財
    物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿
    上開詐欺犯罪所得。嗣因林惠容、周勝美、陳美雲、凃俞㚬
    陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。
三、案經林惠容訴由臺南市政府警察局第三分局、周勝美訴由臺
    南市政府警察局新化分局及陳美雲、凃俞㚬訴由臺南市政府
    警察局第四分局均報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢
    署）檢察官偵查起訴。　　
　　理　由
甲、有罪部分：
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告許
    小萱及其指定辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能
    力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不
    當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159
    條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性
    質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴
    訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時均
    坦承不諱，並各有如附表編號1、2、4、5所示之證據資料在
    卷可稽，足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信
    。
　㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「
    面交車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所
    得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避
    執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經
    警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導
    ，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁
    人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面
    收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所
    得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生
    活常態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等
    係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，憑此隱匿此等犯罪所得
    等節，均為大眾週知之事實。查被告依「蕾蕾」之指派向附
    表編號1、2、4、5所示之各被害人收取款項時已係年滿36歲
    之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之
    社會生活經驗，對於上開各情自知之甚詳；且被告僅須依從
    「蕾蕾」要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可輕易賺取
    報酬，顯非一般會計或財務工作之常態。況被告從未受僱於
    附表編號1、2、4、5所示之各公司，卻仍使用假名「林梓晴
    」，偽以上開各公司員工之名義對外收取款項，又將所收取
    之款項投入指定車輛或放置於指定地點轉交，更屬意圖掩人
    耳目之輾轉傳遞款項行為，益見被告為前開收款行為時已知
    悉其所收取之財物應係詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收
    取並轉交此等款項，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所
    得。而被告既已認知上開情形，竟僅為獲取報酬，仍依「蕾
    蕾」之指派出示如附表編號1、2、4、5所示不實之工作證、
    收款文件向附表編號1、2、4、5所示之各被害人收取款項後
    再行轉交，以此實施行使偽造特種文書、行使偽造私文書、
    詐欺及洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上除均有偽造特
    種文書及私文書後持以行使之犯意外，同時均具有3人以上
    共同詐欺取財、洗錢之故意，其所為均係以自己犯罪之意思
    ，共同參與上開犯行至明。
　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行
    詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需
    由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，
    分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團
    犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被
    告之智識程度、生活經驗，對上情應亦有清楚之認識。本案
    中除被告、「蕾蕾」外，尚有實際向附表編號1、2、4、5所
    示之各被害人施行詐術等其他詐騙集團成員，客觀上該集團
    之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中收款、轉
    交之工作，其顯已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之
    結構，竟猶依從「蕾蕾」之指派參與前述收款及轉交行為以
    獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑
    。
　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予
    依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯
    罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，
    甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新
    法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之
    洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬
    新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後
    處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置
    之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊
    洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決
    意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示
    一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公
    共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者
    ，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能
    為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字
    第4880號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之
    變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書
    、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高
    法院110年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。
　㈡查「蕾蕾」等人所屬詐騙集團之不詳成員係以事實欄「一」
    所示之欺騙方式，使附表編號1、2、4、5所示之被害人林惠
    容、周勝美、陳美雲、凃俞㚬均陷於錯誤而各依指示交付款
    項，即均屬3人以上共同詐欺取財之舉。被告依「蕾蕾」之
    指派列印如附表編號1、2、4、5所示之工作證及收款文件，
    並於附表編號1、2、4、5所示之各收款文件上偽簽「林梓晴
    」之署名而偽造該等文件，藉此表彰其受附表編號1、2、4
    、5所示之各公司指派收款並以該等收款文件為憑據之意，
    揆諸前揭判決意旨，自均屬偽造特種文書及偽造私文書之行
    為；被告為上開詐騙集團向附表編號1、2、4、5所示之各被
    害人收取款項，並分別出示上述偽造之工作證予各被害人閱
    覽，及分別交付上述偽造之收款文件與各被害人收執而行使
    之，各足生損害於事實欄「一」所示之人或公司，更均已直
    接參與偽造特種文書及私文書後持以行使、取得上述詐欺款
    項之構成要件行為，均應以正犯論處。且被告此等收取款項
    後投入指定車輛或置於指定地點轉交之行為，復已造成金流
    斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所
    為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐
    欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、
    刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法
    第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。
　㈢被告雖係加入「蕾蕾」等人所屬之詐騙集團組織而對附表編
    號1、2、4、5所示之各被害人違犯上開犯行，但本件並非被
    告在該等詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案
    件；被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，亦先經臺灣新北地方
    法院以113年度金訴字第1979號判決在案，有法院前案紀錄
    表可供查考，為避免過度評價，尚無從就其對附表編號1、2
    、4、5所示之各被害人所為之上開犯行再次論以參與犯罪組
    織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事判決意旨參照）
    ，檢察官起訴亦未論以被告上開罪名，附此敘明。
　㈣又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
    既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
    ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯
    意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同
    負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照
    ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
    縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字
    第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在
    合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
    之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果
    共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時
    有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀
    為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年
    度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行
    時，縱僅曾依「蕾蕾」之指派向附表編號1、2、4、5所示之
    各被害人行使偽造之工作證、收款文件而收取款項後再行轉
    交，藉此獲取報酬，然被告主觀上已知悉自己所為係為詐騙
    集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，
    堪認被告與「蕾蕾」、該詐騙集團其餘不詳成員之間均有3
    人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造
    私文書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思
    參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違
    犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上
    開3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使
    偽造私文書之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以
    共同正犯。　　
　㈤被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號1、2、4、5所
    示之收款文件上之印文、署名之行為，係偽造私文書之部分
    行為；其等共同偽造特種文書及私文書後持以行使，偽造之
    低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被
    告與前述詐騙集團成員共同對附表編號1、2、4、5所示之各
    被害人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定
    ，以3人以上共同詐欺取財、偽造特種文書及私文書後持以
    行使、收取及轉交款項之手段，達成獲取如附表編號1、2、
    4、5所示之各被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為
    不法之一部重疊關係，各得評價為一行為；則被告各係以一
    行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書
    罪及行使偽造私文書罪4個罪名，均為想像競合犯，應依刑
    法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3
    人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈥復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯
    罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團
    成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有
    不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分
    論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款
    項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5
    643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員共同
    對附表編號1、2、4、5所示之各被害人所為之上開犯行，各
    係於不同日期對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意
    有別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。
　㈦被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪
    危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；惟被告固
    於偵查及審判中均已自白犯行，卻未自動繳交後述之犯罪所
    得，即未合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減刑
    要件，無從據以減輕其刑。
　㈧爰審酌被告不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私
    利，即甘為「蕾蕾」等人吸收而從事「面交車手」之工作，
    與該詐騙集團成員共同違犯上開