臺灣臺南地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-10-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1909號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  陳建融



上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第22700號），本院判決如下：
　　主　　　文
陳建融幫助犯洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣
伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　　　實
一、陳建融明知虛擬貨幣交易平台帳號及金融機構帳戶均係個人
    理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將前開帳號
    、帳戶資料提供予他人使用，他人極有可能利用該帳號、帳
    戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使
    用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之
    效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳號
    、帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之
    幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年12月
    中旬某日，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000
    號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，均提
    供予暱稱「森棚國際有限公司」、「弗瑞」之人，而以此方
    式幫助暱稱「森棚國際有限公司」、「弗瑞」之人及其所屬
    之詐騙集團實施詐欺取財等犯罪不法使用，及掩飾、隱匿犯
    罪所得來源及去向。嗣詐騙集團成員取得上開第一銀行帳戶
    資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢
    之犯意聯絡，由其中不詳成員，於如附表所示之時間，以如
    附表所示之方式，向附表所示之人劉漢傳、李孟全施用詐術
    ，因此致劉漢傳、李孟全均陷於錯誤，分別依指示於如附表
    所示之時間，匯款如附表所示之款項至上開第一銀行帳戶內
    ，嗣旋遭詐騙集團成員轉匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得款項
    之來源、去向，隱匿該等犯罪所得。嗣經劉漢傳、李孟全查
    覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。  
二、案經劉漢傳、李孟全訴由臺南市政府警察局佳里分局移送臺
    灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　　由
壹、證據能力部分：
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；
    另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事
    訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審
    判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
    時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條
    之5第1項定有明文。經查，本案據以認定被告陳建融犯罪事
    實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳
    聞證據，但因檢察官、被告於本院審理時均同意作為證據使
    用（本院卷第36至40頁），本院審酌上開證據均係依法取得
    ，並無任何違背法律規定之情事，認為適當，依上揭規定，
    認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承上開第一銀行帳戶確為其所申辦，亦不否認
    告訴人劉漢傳、李孟全等人遭詐騙集團詐騙而分別於如附表
    所示之時間，匯款如附表所示之款項至該第一銀行帳戶後，
    旋遭提領一空之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助
    洗錢等犯行，辯稱：當初我因為急需用錢，但沒有辦法透過
    正常管道辦理貸款，後來我在抖音上看到對方（暱稱「佳佳
    」）的廣告，對方表示有國外（瑞士）貸款可以辦，貸下來
    後我以後就不能去瑞士，我也不用償還這筆貸款，但我要給
    他們帳戶、綁定國外帳戶，對方說要幫我洗金流，表示貸款
    要1個月才會下來，貸款的錢我自己去銀行改回網銀密碼就
    可以，所以我才會於113年12月中將帳戶給對方；當舖因為
    利息高我知道自己沒辦法負擔，對方給我的額度是新臺幣（
    下同）200到400萬，之後我們有換LINE聯絡，再換到TELEGR
    AM，但TELEGRAM的紀錄被「佳佳」刪除，我沒有拿到任何錢
    、我也是受害者云云。經查：
（一）被告確曾申辦上開第一銀行帳戶，並將該等帳戶之網路銀
      行帳號、密碼等資料，提供予網路暱稱「森棚國際有限公
      司」、「弗瑞」等人之事實，業據被告於警詢、偵查及本
      院審理時供承在卷（警卷第3至9頁、偵卷第41至43頁、本
      院卷第35至42頁），並有被告第一銀行帳戶開戶基本資料
      （警卷第23至26頁）及被告與「森棚國際有限公司」之LI
      NE對話紀錄截圖（本院卷第45至96頁）等資料附卷可參。
（二）另劉漢傳、李孟全等人分別於如附表所示時間，因受詐欺
      成員行騙而陷於錯誤，依照指示各將如附表所示之金額匯
      至被告上開第一銀行帳戶，而受有損害之事實，亦據證人
      即告訴人李孟全（警卷第41至45頁）、劉漢傳(警卷第27
      至29頁）分別於警詢時證述明確，並有①劉漢傳之內政部
      警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局鶴
      岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理
      案件證明單（警卷第31、37至40頁）、②劉漢傳與詐騙集
      團之LINE對話紀錄截圖（警卷第33至36頁）、③李孟全之
      內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局
      岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
      金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（警卷
      第47至50、57至59頁）、④李孟全與詐騙集團之LINE對話
      紀錄截圖（警卷第51至56頁）等資料在卷可稽。準此，被
      告所有之上開第一銀行帳戶，確經詐騙成員作為向劉漢傳
      、李孟全等人詐欺取財工具之事實，堪以認定。
（三）被告固以前開情詞置辯。然查：
　　⒈按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與帳戶
　　　存簿、金融卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，
　　　除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由
　　　流通使用該帳戶，一般人亦均有應妥為保管帳戶存簿、金
　　　融卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶
　　　有將帳戶存簿、金融卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭
　　　解其用途之合法性後再行提供使用，恆係吾人日常生活經
　　　驗與事理之常；且申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制
　　　，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且一
　　　個人可以在不同之金融機構申請多個之存款帳戶使用，此
　　　乃眾所週知之事，則苟不以自己名義開設帳戶使用，卻向
　　　不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該
　　　帳戶作詐財之用，應可預見。而一般金融機構、民間貸款
　　　之作業程序，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明
　　　文件以簽訂借貸契約，或提供財力證明、簽立本票擔保外
　　　，於核准撥款後，可由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，
　　　並無提供提款卡及密碼使撥款一方得任意使用帳戶之必要
　　　。況取得金融機構特定帳戶後，即得經由該帳戶，將自他
　　　處匯入之款項提領而出，而據被告供承與自稱可為其提供
      貸款之人係透過網路軟體認識，其與對方素不相識、亦不
      知對方真實姓名、年籍資料及聯絡方式，卻仍將自己所申
      辦之第一銀行之網路銀行帳號暨密碼交付予該欠缺信賴關
      係之人，等同將該等帳戶之使用，置外於自己可得管理支
      配之範疇，而容任該人可得恣意使用，且被告年已20餘歲
      ，自承從事水電工作（本院卷第41頁），顯有相當之社會
      經歷，自無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口
      陳述收取帳戶之用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致
      遭作為不法使用，益徵被告前開辯詞難以採認。
　　⒉況被告自承知曉自身有類似之前科紀錄致使無法向銀行辦
      理貸款，亦表示知道民間當鋪或高利貸之利率甚高、其無
      法負擔，則其對金融機構貸款及一般民間貸款之相關申辦
      流程應有相當認識；況被告前亦有因提供銀行帳戶資料給
      詐騙集團，而遭法院判刑之前科紀錄，有本院111年度金
      簡字第370號判決、全國刑案資料查註紀錄表（偵卷第15
      至20頁）及被告法院前案紀錄表等資料於卷可參，顯見被
      告對於此等交付帳戶之手法及流程應知之甚詳，是本案被
      告既於網路上與互不相識、從未接觸過之「佳佳」、「森
      棚國際有限公司」、「弗瑞」等人，竟於對對方之背景及
      所述內容無法查核且毫無所悉之情形下，遽將上開帳戶等
      重要資料提供予其未能確認真實身分且不甚熟識之人，實
      與一般辦理貸款之常情有悖；況被告既選擇幾無存款之帳
      戶交與他人使用（警卷第23至25頁），其對於收取帳戶之
      對方可能係財產犯罪集團成員，衡情實得以預見，惟仍抱
      持有縱該帳戶為他人利用作為犯罪工具，自己亦不致遭受
      財產損失之心態，方才同意交付上開帳戶網路銀行之帳號
      暨密碼之情至為顯然。
　　⒊再犯罪集團遂行詐欺取財犯行過程中，為確保達成詐欺取
　　　財之目的、取得贓款並躲避檢警追緝，若以他人之帳戶資
　　　料供做用以詐欺被害人後之收受贓款工具，通常會先取得
　　　該帳戶資料持有人之同意及交付使用，倘使用他人遺失之
　　　帳戶資料，將無法預估該帳戶之所有人是否及何時向銀行
　　　辦理掛失或報警處理。而一旦經掛失止付後，犯罪者即無
　　　從自該帳戶提領存在該帳戶內之犯罪所得，則其等大費周
　　　章從事犯罪之行為，無異為他人做嫁而平白受損，詐欺取
　　　財集團成員殊非至愚，實無可能為此損人不利己之舉。換
　　　言之，犯罪集團份子於使用他人帳戶時，確實自信能自由
　　　運作該帳戶提款、轉帳，方能肆無忌憚要求被害人匯款至
　　　該指定帳戶。而本件詐騙集團成員竟得以利用該等金融帳
　　　戶作為向被害人等詐欺取財之用，並有把握在進行犯罪時
      ，被告不會將該第一銀行帳戶掛失或止付。依此推論，犯
      罪集團放心長時間使用該等帳戶做為款項進出之工具，實
      有把握帳戶所有者不會掛失止付或報案，更可證本案用以
      犯罪之第一銀行帳戶資料係被告有意提供至明。另佐以被
      告於警詢、偵查及審理時均自承：當時我亟需用錢、有資
      金需求，但沒有辦法透過正常管道辦理貸款，也知道當鋪
      高利貸之利率其無法負擔等語，更可認被告因需錢孔急，
      而有向特殊管道取得金錢之動機。　　　
　　⒋況被告為成年人，交付上開銀行帳戶時已年近30歲，且依
　　　其自承學歷為高職肄業，從事水電工作、前亦有為辦理貸
      款交付帳戶遭法院判刑之前科紀錄等情（本院卷第41至42
      頁），足見其具有相當之智識程度與社會生活經驗，更有
      為辦理貸款而提供帳戶給詐騙集團之經驗，並非懵懂無知
      或不知世事之人，則對金融帳戶關乎個人之財產及隱私，
      當無推諉不知之理，並非其自稱因急需用錢而遭受欺騙云
      云即可推諉。且被告於113年12月中交付第一銀行帳戶資
      料予對方後，遲至114年1月25日始向臺南市政府警察局麻
      豆分局麻豆派出所報案（警卷第13至14頁），期間長達1
      個月之時間，被告對此等攸關個人財產及信用之金融機構
      帳戶資料均未加以聞問或關切貸款或作帳進度，更與常情
      有違。
　　⒌再者，就被告當庭提出之其與詐騙集團成員「森棚國際有
      限公司」之對話紀錄中，對方向被告表示「如果有超過5
      個人辦理的話，可以給你20趴，100萬你拿20萬」、「第
      一：有護照、第二：除了中信、玉山、遠東、王道、凱基
      、板信、郵局、農會，其他銀行帳戶需要有外匯功能」、
      「一個客戶的額度最少都在280萬，還可以通過包裝再提
      升額度…客戶越多你也可以賺越多啦」；被告亦向對方表
      明「我是很趕著用錢」、「昨天晚上到現在已經有十幾個
      想要瞭解的」、「我在開通群組、因為我自己額外會跟他
      們拿費用…你們那邊20％、我額外會再收10％」、「我對金
      融業很有興趣、我之前自己私接融資代辦的也是有賺到錢
      、只不過融資現在很難處理，我就很少客人了」、「無本
      生意，一定不會虧」、「信任還是有，但說真的，我不怕
      卡刑期，就怕拿不到錢而已」、「我們都是生活時要用錢
      的才會走一條路」、「你不懂我意思、不就詐騙、還分年
      前年後就聯絡不到你們的吧、我有眼睛我自己會看、其餘
      的慢慢來、我的先搞定」、「不是我不諒解，是你們話說
      的都很有把握，跟做的不一樣」（本院卷第45至96頁），
      可認被告確實知悉對方乃從事蒐集他人金融機構帳戶之情
      ，被告甚且主動創立網路群組邀集他人參與，更顯見被告
      就帳戶交付他人，恐有遭挪作他用之可能已有預見，而被
      告更選擇提供幾無存款之帳戶，足見被告確曾慮及對方係
      從事非法行為之可能，並非全然相信對方，竟僅為貪圖利
      益，猶將上開帳戶交付他人。況個人之金融帳戶資料，非
      一般自由流通使用之物，如交予不相識之人任意使用，常
      為不肖之徒所利用等情，已如前述，而依被告之智識能力
      及社會生活經驗，再考量被告前已有相關交付帳戶遭法院
      判刑之經驗，對於不甚熟識之人，無正當合理之理由，而
      要求提供帳戶之網路銀行帳號暨密碼，其於交付金融機構
      帳戶當時，應能預見可能會造成他人匯款至上開帳戶之危
      險，其對於交付帳戶可能幫助他人遂行包括詐欺取財在內
      之犯罪行為等情，當無諉為不知之理。況被告迄今僅選擇
      性、部分提供其與詐騙集團成員之上開對話紀錄，對於被
      告與詐騙集團成員之對話紀錄內容，被告則表示業遭對方
      刪除，然就上開對話紀錄中被告向對方表示「你載一個下
      來（指通訊軟體）」、「方便我們什麼都可以用這個談」
      、「目前我們用的這個，談話內容有限」（本院卷第62頁
      ），參酌被告於偵查時供稱：我的證據只有飛機，但是已
      經遭對方刪除等情（偵卷第42頁），被告顯係要求對方以
      該「飛機」軟體通話，而該「飛機」軟體確有自動刪除對
      話紀錄之功能，乃眾所周知之事，更可認被告就此等其與
      詐騙集團成員間之資訊有隱匿並未完全供述及語焉不詳之
      情形。是被告將上開金融機構帳戶之網路銀行帳號暨密碼
      ，提供與詐騙成員使用，對於該帳戶可能會被利用作為實
      行犯罪行為之工具一事，自屬有所預見，而不違背其本意
      。
（四）綜合上情，堪認被告係將上開第一銀行帳戶之網路銀行帳
      號暨密碼交付他人使用，容任該詐欺成員用以遂行犯罪，
      本件事證已臻明確，被告幫助犯詐欺取財之犯行甚明，堪
      以認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）按①特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯
      罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持
      有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領
      其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯
      罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之
      要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。②刑法
      第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上
      有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意
      思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
      。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故
      意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實
      現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只
      要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正
      犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙
      重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設
      金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請
      多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自
      己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使
      用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主
      觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得
      使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰
      之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密
      碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。③綜
      上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固
      非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢
      罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、
      提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動
      軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而
      提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上
      大字第3101號刑事裁定意旨參照）。
（二）查本件被告可預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號暨密
      碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助
      他人遂行詐欺取財犯行，仍將所申設帳戶之網路銀行帳號
      暨密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙人員使
      用。嗣告訴人等受騙匯款至該等帳戶後，旋由成年詐騙人
      員前往提領該詐騙犯罪所得款項，造成金流斷點。是依前
      開裁定意旨，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339
      條第1項之幫助詐欺取財罪（本件