臺灣臺南地方法院刑事　偽造有價證券（2026-04-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1630號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  張鈺柔



選任辯護人  江兆庭律師
            陳澤嘉律師
            陳佾澧律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第21696號），本院判決如下：
　　主　文
張鈺柔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。
如附表所示本票，關於「蔡詠筌」發票部分沒收。
　　犯罪事實
一、張鈺柔於民國113年6月7日，在位於臺南市○區○○路0段000號
    之元和雅整形外科診所內，因手術費用需辦理分期付款，而
    簽立仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)提供之「zingal
    a銀角零卡申請表」時，其明知未得蔡詠筌之授權，竟意圖
    供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，在上開申請表下方
    所附之本票發票人欄位簽寫「蔡詠筌」之署名，而偽造完成
    如附表所示本票（下稱本案本票）後，並交付予現場人員作
    為債務擔保而行使之，足生損害於蔡詠筌及仲信公司。
二、案經蔡詠筌訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
    法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
    ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
    ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
    結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
    之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，
    被告及其辯護人於本院準備程序及審判程序時表示同意有證
    據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，
    依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人蔡詠
    筌於偵查中之證述情節相符，並有告訴人與被告之通訊軟體
    LINE對話紀錄截圖4張、被告之身分證正反面翻拍照片各1張
    、「zingala銀角零卡申請表」1份在卷可稽【見113年度他
    字第4544號卷（下稱他字卷）第7至13頁、第15頁、第17頁
    、第99頁】，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是
    本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。
    被告於本案本票上偽造「蔡詠筌」署名之行為，係其偽造有
    價證券之部分行為；又其偽造有價證券後持以行使，其行使
    之低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。 
　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
    其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
    一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
    應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
    全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
    因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
    刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告因辦理手術費
    分期付款，其在手術前原已獲得告訴人同意擔任連帶保證人
    ，業據被告及告訴人於偵查中供述明確（見他字卷第106頁
    、第107頁），但於簽立「zingala銀角零卡申請表」時，卻
    未取得告訴人同意，擅自將告訴人之姓名簽署發票人之欄位
    ，固有可責，然被告自簽約後迄今均按期給付手術費，現已
    將上開費用全部清償完畢，此有被告提出貸款繳費截圖資料
    2份在卷可稽（見本院卷第131頁至第135頁、第141頁至第14
    4頁）。而刑法第201條第1項所定「3年以上10年以下有期徒
    刑，得併科9萬元以下罰金」之法定刑，乃係基於有價證券
    之廣大流通性，如有偽造，將對以信用為基礎之金融交易秩
    序造成不可預估之嚴重損害，此與被告偽造本案本票僅係供
    擔保之用，並未廣泛行使流通，二者並非相當。本院衡酌被
    告偽造本案本票之動機、犯罪情節及所生危險尚非嚴重，與
    其所犯偽造有價證券罪之最低本刑為3年有期徒刑之法定刑
    責相較，堪認有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，尚
    值憫恕，縱令對其科以法定最低本刑，猶嫌過重，爰依刑法
    第59條之規定，酌量減輕其刑。
　㈢爰審酌被告因辦理手術費分期付款需求，而偽造本案本票以
    供擔保之用，雖本案本票嗣後未經廣大流通，但仍有危害交
    易安全之虞，確有可責；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪
    科刑紀錄，詳卷附法院前案紀錄表）、智識程度（學歷為高
    中畢業）、家庭狀況（已婚、無子女）、經濟狀況（從事飲
    料店工作）、犯後坦承犯行，及被告自簽約後迄今均按期給
    付手術費，現已將上開費用全部清償完畢；暨告訴人未於調
    解期日到庭，復於本院審理時到庭表示無調解意願（見本院
    卷第75頁、第124頁），被告迄未與告訴人達成和解等一切
    情狀，量處如主文所示之刑。
　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有
    法院前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，
    其於偵查中及本院審理時均坦承犯行，雖因上開原因迄未與
    告訴人達成和解，但被告自簽約後迄今均按期給付手術費，
　　現已將上開費用全部清償完畢，並未使告訴人蒙受更大損失
    ，是堪認被告尚知反省悔改，經此偵審程序應可心生警惕，
    避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第
    74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。
四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
    刑法第219條定有明文。次按偽造之有價證券，不問屬於犯
    人與否，沒收之，刑法第205條亦有明文。又關於二人以上
    為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造
    ，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合
    法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證
    券宣告沒收，此時僅依上開法條規定，將該有價證券關於偽
    造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082
    號判決意旨參照）。查如附表所示本票，關於被告為發票人
    部分，係屬真正之發票人，僅「蔡詠筌」為發票人部分屬偽
    造，揆諸上開說明，自不能就整張本票宣告沒收，而僅能就
    上開本票中有關「蔡詠筌」發票部分，依刑法第205條規定
    ，宣告沒收之。至於上開本票上所偽造之「蔡詠筌」署名1
    枚，係屬偽造「蔡詠筌」發票之一部分，已因偽造「蔡詠筌
    」發票部分之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最
    高法院63年台上字第2770號判例意旨參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　周宛瑩
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若倚
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得
併科9萬元以下罰金。

附表（民國/新臺幣）
發票日 發票人 票面金額  偽造之署名 113年6月7日 張鈺柔、蔡詠筌 293,800元 「蔡詠筌」之署名1枚