臺灣臺南地方法院刑事　詐欺等（2025-11-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1624號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  陳妍蓁


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3
638號、114年度偵字第5492號、114年度偵字第5894號），本院
判決如下：
　　主　文
一、陳妍蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，共15罪（即附表二部分
    ），各處有期徒刑1年1月。
二、未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒
    收或不宜執行沒收時，追徵之。　　　　　
三、陳妍蓁被訴附表三所示部分公訴均不受理。　　　　
　　事　實
一、陳妍蓁於民國113年9月初某日，加入由許芳祐（另案通緝中
    ）與其他真實身分不詳之人所屬，具有持續性及牟利性之結
    構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，陳妍蓁所涉組織犯
    罪部分不在本案起訴範圍），負責依指示前往自動櫃員機提
    領詐欺贓款（即俗稱之「提款車手」）。陳妍蓁與本案詐欺
    集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
    欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員以附表二
    所示詐騙方式，致附表二所示者均陷於錯誤，依本案詐欺集
    團的指示於附表二所示轉匯時間，轉匯附表二所示之金額，
    再由本案詐欺集團透過附表一、二所示之人頭帳戶轉匯該等
    贓款，陳妍蓁再依許芳祐指示前往提款，並將提領贓款轉交
    給許芳祐指定者，以此方式製造金流斷點，致難以追查犯罪
    所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。
二、案經附表二所示者訴由臺南市政府警察局學甲、佳里、第三
    分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
甲、有罪部分：
壹、關於證據能力之認定：
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告陳
    妍蓁至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形（本院卷第
    211至215頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違
    法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯
    不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
    第159條之5第1項規定，均有證據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據
    關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑
    事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上述犯罪事實，為被告於本院審理程序中坦白承認（本院卷
    第195、215至216、218頁），並有附表一、二所示之證據能
    夠佐證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事
    證明確，被告犯行均能認定，俱應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪
　㈠核被告所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、
    刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
　㈡被告與許芳祐及本案詐欺集團其他成員，就本案犯行均具有
    犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　
　㈢被告各是以一行為犯上述數罪，其犯罪目的同一，均屬想像
    競合犯，各應從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以
    上共同詐欺取財罪處斷。
　㈣被告所犯15罪（以被害人之人數計算），犯意各別，行為不
    同，應予分論併罰。　
二、量刑　　　
　㈠審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告
    為獲取報酬擔任「提款車手」，協助本案詐欺集團取得受騙
    款項，掩飾、隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對於幕後犯罪者
    之追緝，法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難。被告犯後
    於警詢以及偵訊中雖對於客觀事實不爭執，但否認主觀犯意
    ，至本院審理中始全部坦認，但迄未繳回任何犯罪所得，未
    與任何告訴人調解或和解，就所造成的損害沒有任何賠償，
    犯後態度未達良好程度，不宜寬待。被告另涉犯多件詐欺、
    洗錢等案件，有法院前案紀錄表以及起訴書在卷可查，素行
    不良。最後，兼衡被告本案提領次數、提領總金額，暨其於
    審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，分
    別量處如主文所示之刑。
　㈡末按數罪併罰案件之定刑，非僅攸關國家刑罰權之行使，於
    行為人（受刑人）之權益更有實際重大影響。如能俟行為人
    所犯數罪全部確定後，始由該案犯罪事實最後判決法院所對
    應之檢察署檢察官，依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請該
    法院裁定之，透過於裁定前給予受刑人以言詞或書面陳述意
    見之機會（同條第3項參照），保障其聽審權利，非僅符合
    正當法律程序，更可減少一再重新（複）定刑之程序勞費，
    故於個案判決時自得不定其應執行刑（最高法院刑事大法庭
    110年度台抗大字第489號裁定理由參照）。本院考量被告另
    涉犯多件詐欺、洗錢案件，應待被告所犯各案均確定後再合
    併定應執行刑，較能節省司法資源，亦有益於被告之權利保
    障，爰不合併定應執行之刑，附此敘明。　　　
肆、沒收　
　　被告不爭執每提領新臺幣（下同）3萬元可獲取500元的報酬
    ，則附表二所示被告總提領金額為12萬元（即113年9月18日
    、19日、21日、22日各1筆3萬元），則被告獲取之報酬即為
    2,000元（計算式：4×500＝2,000元），未據扣案，應依刑法
    第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵。　　　
乙、不受理部分：
壹、按一事不再理為刑事訴訟法之原則，蓋對於同一被告之一個
    犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰
    權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，
    法院應依同法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判
    決（最高法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。
貳、經查，附表三所示之告訴人張雨柔、高欣愉（即起訴書附表
    編號10、12）之被害事實，已經臺灣臺南地方檢察署以113
    年度偵字第32002號向本院提起公訴，並於113年11月27日繫
    屬本院（113年度金訴字第2640號，下稱前案），而本案為1
    14年8月18日始繫屬本院，有前案之起訴書、法院前案紀錄
    表以及本院收狀戳章等（本院卷第3、87至89頁）在卷可憑
    。從而，被告附表三的犯行，明顯是重行起訴，依據前開說
    明及規定，爰均為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，
判決如主文。
本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官周映彤到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　廖建瑋
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日
附表一：本案帳戶     編號 金融機構 帳號 下稱 金融機構函文、帳戶基本資料、交易明細 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 郵局帳戶 警一卷第7至12頁 2 中國信託商業銀行股份有限公司 000-000000000000 中信帳戶 警二卷第57至60頁 
 
附表二 （時間：民國/金額：新臺幣）           編號 告訴人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入帳戶 第二層帳戶、轉匯時間、轉匯金額 提領時間 提領金額 提領地點 證據 1 （即起訴書附表編號1） 劉昱君 詐騙集團成員於網路上刊登販售泡泡瑪特公仔資訊，待劉昱君瀏覽後即佯稱須匯款至指定帳戶等語，致劉昱君陷於錯誤，而依其指示匯款至指定帳戶。 113年9月18日21時39分 1萬2,600元 郵局帳戶 中信帳戶、113年9月19日0時10分、3萬元 (起訴書誤載為113年9月18日16時37分，應予更正)  113年9月19日0時19分 3萬元 臺南市○里區○○路000號(統一超商南龍門市) 告訴人劉昱君之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、INSTAGRAM對話紀錄、匯款紀錄截圖、被告提領監視器畫面照片(警三卷第13至14、17至22、99至101頁) 2 （即起訴書附表編號2） 周依彤 詐騙集團成員於網路上刊登販售泡泡瑪特公仔資訊，待周依彤瀏覽後即佯稱須匯款至指定帳戶等語，致周依彤陷於錯誤，而依其指示匯款至指定帳戶。 113年9月18日21時47分 9,000元 郵局帳戶 中信帳戶、113年9月19日0時10分、3萬元 (起訴書誤載為113年9月18日16時37分，應予更正) 113年9月19日0時19分 3萬元 臺南市○里區○○路000號(統一超商南龍門市) 告訴人周依彤之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、INSTAGRAM對話紀錄、匯款紀錄截圖、被告提領監視器畫面照片(警二卷第23至26、35至41、69、83至84、157至159頁；警三卷第33、99至101頁)    113年9月20日22時12分 2,100元 中信帳戶 無 113年9月22日14時14分 3萬元 臺南市○○區○○路0段000○00號  3 （即起訴書附表編號3） 吳容亘 詐騙集團成員於網路上刊登販售泡泡瑪特公仔資訊，待吳容亘瀏覽後即佯稱須匯款至指定帳戶等語，致吳容亘陷於錯誤，而依其指示匯款至指定帳戶。 113年9月18日21時51分 8,500元 郵局帳戶 中信帳戶、113年9月19日0時10分、3萬元 (起訴書誤載為113年9月18日16時37分，應予更正) 113年9月19日0時19分 3萬元 臺南市○里區○○路000號(統一超商南龍門市) 告訴人吳容亘之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、INSTAGRAM對話紀錄、匯款紀錄截圖、被告提領監視器畫面照片(警三卷第39至42、45至47、50至54、99至101頁) 4 （即起訴書附表編號4） 鄭加宏 詐騙集團成員於網路上刊登販售泡泡瑪特公仔資訊，待鄭加宏瀏覽後即佯稱須匯款至指定帳戶等語，致鄭加宏陷於錯誤，而依其指示匯款至指定帳戶。 113年9月18日23時9分 5,200元 郵局帳戶 中信帳戶、113年9月19日0時10分、3萬元 (起訴書誤載為113年9月18日16時37分，應予更正) 113年9月19日0時19分 3萬元 臺南市○里區○○路000號(統一超商南龍門市) 告訴人鄭加宏之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、INSTAGRAM對話紀錄、匯款紀錄截圖、被告提領監視器畫面照片(警三卷第59至67、69至72、99至101頁) 5 （即起訴書附表編號5） 廖偉捷 詐騙集團成員於網路上刊登販售泡泡瑪特公仔資訊，待廖偉捷瀏覽後即佯稱須匯款至指定帳戶等語，致廖偉捷陷於錯誤，而依其指示匯款至指定帳戶。 113年9月18日23時34分 4,500元 郵局帳戶 中信帳戶、113年9月19日0時10分、3萬元 (起訴書誤載為113年9月18日16時37分，應予更正) 113年9月19日0時19分 3萬元 臺南市○里區○○路000號(統一超商南龍門市) 告訴人廖偉捷之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖、被告提領監視器畫面照片(警一卷第23至24、27至30、35至37、39至42頁；警三卷第99至101頁)    113年9月18日10時35分 9,700元  中信帳戶、113年9月18日16時37分、3萬元 113年9月18日17時43分 3萬元 臺南市○○區○○00○0號(統一超商將軍門市)  6 （即起訴書附表編號6） 翁詩閔 詐騙集團成員於網路上刊登販售泡泡瑪特公仔資訊，待翁詩閔瀏覽後即佯稱須匯款至指定帳戶等語，致翁詩閔陷於錯誤，而依其指示匯款至指定帳戶。 113年9月18日10時52分 3,000元 郵局帳戶 中信帳戶、113年9月18日16時37分、3萬元 113年9月18日17時43分 3萬元 臺南市○○區○○00○0號(統一超商將軍門市) 告訴人翁詩閔之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄截圖、被告提領監視器畫面照片(警一卷第23至24、43至47、50至51頁) 7 （即起訴書附表編號7） 蔡佳欣 詐騙集團成員於網路上刊登販售泡泡瑪特公仔資訊，待蔡佳欣瀏覽後即佯稱須匯款至指定帳戶等語，致蔡佳欣陷於錯誤，而依其指示匯款至指定帳戶。 113年9月18日13時1分 5,200元 郵局帳戶 中信帳戶、113年9月18日16時37分、3萬元 113年9月18日17時43分 3萬元 臺南市○○區○○00○0號(統一超商將軍門市) 告訴人蔡佳欣之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、INSTAGRAM對話紀錄、匯款紀錄截圖、被告提領監視器畫面照片(警一卷第23至24、57至61、63至65頁) 8 （即起訴書附表編號8） 許捷閔 詐騙集團成員於網路上刊登販售泡泡瑪特公仔資訊，待許捷閔瀏覽後即佯稱須匯款至指定帳戶等語，致許捷閔陷於錯誤，而依其指示匯款至指定帳戶。 113年9月18日15時40分 1萬400元 郵局帳戶 中信帳戶、113年9月18日16時37分、3萬元 113年9月18日17時43分 3萬元 臺南市○○區○○00○0號(統一超商將軍門市) 告訴人許捷閔之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄截圖、被告提領監視器畫面照片(警一卷第23至24、71至73、75至77、79至80、83至85頁) 9 （即起訴書附表編號9） 温紜慈 詐騙集團成員於網路上刊登販售泡泡瑪特公仔資訊，待温紜慈瀏覽後即佯稱須匯款至指定帳戶等語，致温紜慈陷於錯誤，而依其指示匯款至指定帳戶。 113年9月18日15時58分 5,200元 郵局帳戶 中信帳戶、113年9月18日16時37分、3萬元 113年9月18日17時43分 3萬元 臺南市○○區○○00○0號(統一超商將軍門市) 告訴人温紜慈之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、INSTAGRAM對話紀錄、匯款紀錄截圖、被告提領監視器畫面照片(警一卷第23至24、89至95、97至99、101至106頁) 10 （即起訴書附表編號11） 洪佳愉 詐騙集團成員於網路上刊登販售泡泡瑪特公仔資訊，待洪佳愉瀏覽後即佯稱須匯款至指定帳戶等語，致洪佳愉陷於錯誤，而依其指示匯款至指定帳戶。 113年9月19日13時18分 2萬5,200元 中信帳戶 無 113年9月21日0時37分 3萬元 臺南市○○區○○路000號(統一超商學成門市) 告訴人洪佳愉之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、INSTAGRAM對話紀錄、匯款紀錄截圖、被告提領監視器畫面照片(警一卷第24至25、117至121、123至127頁) 11 （即起訴書附表編號13） 郭俞廷 詐騙集團成員於網路上刊登販售泡泡瑪特公仔資訊，待郭俞廷瀏覽後即佯稱須匯款至指定帳戶等語，致郭俞廷陷於錯誤，而依其指示匯款至指定帳戶。 113年9月20日10時39分 5,200元 中信帳戶 無 113年9月22日14時14分 3萬元 臺南市○○區○○路0段000○00號 告訴人郭俞廷之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄截圖、被告提領監視器畫面照片(警二卷第17至18、35至41、63、77至78、143頁) 12 （即起訴書附表編號14） 董浿汝 詐騙集團成員於網路上刊登販售公仔資訊，待董浿汝瀏覽後即佯稱須匯款至指定帳戶等語，致董浿汝陷於錯誤，而依其指示匯款至指定帳戶。 113年9月20日20時23分 1,050元 中信帳戶 無 113年9月22日14時14分 3萬元 臺南市○○區○○路0段000○00號  告訴人董浿汝之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄截圖、被告提領監視器畫面照片(警二卷第19至20、35至41、65、79至80、147頁) 13 （即起訴書附表編號15） 陳孟筠 詐騙集團成員於網路上刊登販售公仔資訊，待陳孟筠瀏覽後即佯稱須匯款至指定帳戶等語，致陳孟筠陷於錯誤，而依其指示匯款至指定帳戶。 113年9月20日21時42分 1萬400元 (起訴書誤載為1,400元，應予更正) 中信帳戶 無 113年9月22日14時14分 3萬元 臺南市○○區○○路0段000○00號  告訴人陳孟筠之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄截圖、被告提領監視器畫面照片(警二卷第21至22、35至41、67、81至82、151頁) 14 （即起訴書附表編號16） 李于庭 詐騙集團成員於網路上刊登販售公仔資訊，待李于庭瀏覽後即佯稱須匯款至指定帳戶等語，致李于庭陷於錯誤，而依其指示匯款至指定帳戶。 113年9月19日16時27分 1萬400元 中信帳戶 無 113年9月22日14時14分 3萬元 臺南市○○區○○路0段000○00號  告訴人李于庭之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄截圖、被告提領監視器畫面照片(警二卷第27至28、35至41、71至72、85至86、163至165頁)    113年9月21日16時8分 4,000元       15 （即起訴書附表編號17） 李云騰 詐騙集團成員於網路上刊登販售公仔資訊，待李云騰瀏覽後即佯稱須匯款至指定帳戶等語，致李云騰陷於錯誤，而依其指示匯款至指定帳戶。 113年9月19日6時12分 2,750元 中信帳戶 無 113年9月22日14時14分 3萬元 臺南市○○區○○路0段000○00號  告訴人李云騰之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄截圖、被告提領監視器畫面照片(警二卷第29至30、35至41、73至74、87至88、189頁)    113年9月22日6時38分 2,750元       
 
附表三：　
編號 告訴人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入帳戶 第二層帳戶、轉匯時間、轉匯金額 提領時間 提領金額 提領地點 證據 1（即起訴書附表編號10） 張雨柔 詐騙集團成員於網路上刊登販售泡泡瑪特公仔資訊，待張雨柔瀏覽後即佯稱須