臺灣臺南地方法院刑事　侵占（2025-10-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1753號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  陳嘉輝




上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第4
60號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受
命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
　　主　文
陳嘉輝犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、陳嘉輝於民國111年11月17日，向仲信資融股份有限公司（
    下稱仲信公司）之特約商尚興機車有限公司（下稱尚興公司
    ），以分期付款之方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機
    車（下稱本案機車），雙方約定價金為新臺幣（下同）13萬
    2,984元，分36期清償，每期3,694元，契約中並明定在被告
    繳清全部價金之前，尚興公司仍保有上開機車之所有權，陳
    嘉輝僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自
    處分本案機車。嗣仲信公司審核上開分期付款申請書通過後
    ，即先支付尚興公司13萬2,984元，尚興公司即讓與本案機
    車之所有權及對陳嘉輝所有之權利給仲信公司。詎陳嘉輝明
    知上情，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於
    111年11月22日取得本案機車後，僅繳納6期價金後即未再給
    付，並將本案機車以2萬元之價格出售予他人，而以此方式
    將該機車侵占入己。
二、案經仲信公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、本件被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
    上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序
    進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判
    程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴
    訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式
    審判程序進行審理。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有仲信
    資融股份有限公司廠商資料表1份（偵一卷第9頁）、應收帳
    款轉讓承諾書1份（偵一卷第11頁）、零卡分期申請表及分
    期付款約定書1份（偵一卷第29至30頁）、繳款紀錄1份（偵
    一卷第31頁）、車號000-0000號普通重型機車車號查詢車籍
    資料1份（偵一卷第39頁）在卷可稽，足認被告上開自白與
    事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以
    認定，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告
    擅自出售所持有之本案機車，侵害告訴人之財產權，自有可
    責；兼衡其年紀、素行（詳卷附法院前案紀錄表）、犯罪動
    機、犯罪方法、犯罪所生侵害結果，及其智識程度（學歷為
    高職畢業）、家庭、經濟狀況（目前在飲料店工作，每月收
    入約3萬至3萬1千元、未婚、無子女、收入需扶養母親），
    暨於本院審理時坦承犯行、迄未與告訴人和解或賠償損失等
    一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
    準。
四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
    者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒
    收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項
    、第3項分別定有明文。查被告出售本案機車所獲得2萬元，
    係屬於被告之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或
    一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日
　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若倚
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。