臺灣臺南地方法院刑事　恐嚇（2025-10-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決　
114年度易字第1686號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  許育嘉


上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18072
號），本院判決如下：
　　主　文
許育嘉犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰
    金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據
    名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前
    項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引
    用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件
    有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310
    條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、
    對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。
二、犯罪事實：
　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，本案犯罪事實引用如
    附件起訴書之記載。
三、證據名稱：
　㈠被告許育嘉於警詢、偵查及本院審理中之供述。
　㈡證人即告訴人李春林於警詢之證述。
　㈢好市多股份有限公司臺南分公司民國114年4月8日好南字第11
    40408001號函。
　㈣檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄。
　㈤監視器錄影畫面擷圖。
四、對於被告有利證據不採納之理由：
　　訊據被告固坦承有於起訴書所載時間、地點，與告訴人發生
    爭執，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有
    作勢要打告訴人，我手舉起來是要抓癢，我沒有要恐嚇告訴
    人之意思云云。惟查：
　㈠被告係與告訴人發生爭執時，突趨前朝向告訴人方向，並同
    時舉起左手至右肩膀處附近，手肘朝告訴人方向，並隨即放
    下左手，並未見被告有抓背之行為，有檢察官勘驗筆錄及本
    院勘驗筆錄在卷可參(見偵字卷第37至43頁；本院卷第46頁)
    ，可見被告係向告訴人方向往前作勢肘擊，被告辯稱其係欲
    抓癢云云，與客觀之監視器錄影畫面不符，顯非可採。
　㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命
    、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全
    者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思
    自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人
    因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生
    實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之
    言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均
    包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀
    上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字
    第1864號判決意旨參照）。亦即恐嚇危害安全罪之成立並不
    以行為人真有加害之意或發生客觀上之危害為必要，舉凡一
    切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之。參諸被告所為上
    開作勢肘擊之動作，自足使告訴人感到心理受迫、畏怖無疑
    。再者，被告乃智識正常之成年人、受有相當教育，此有個
    人戶籍資料查詢結果在卷可佐，係有一定智識程度及社會歷
    練之人，有關對他人表示上開舉動，將造成他人受到威脅、
    感到內心恐懼一節，被告要無諉為不知之理，卻依然為之，
    顯見其主觀上有以此惡害之通知，而致生危害於告訴人生命
    、身體安全之意，客觀上並已使告訴人深感畏怖而報警，被
    告所為顯已合於恐嚇危害安全罪之構成要件。被告辯稱其無
    恐嚇之故意云云，並非可採。
　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無非臨訟飾卸之詞
    ，委無可採，其上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
五、應適用之法條：
　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
　㈡審酌被告僅因細故即以上開方式恐嚇告訴人，造成其內心恐
    懼，所為殊值非難，復考量被告犯罪後仍否認犯行，未見悔
    意之態度，兼衡其已與告訴人調解成立，獲得告訴人之諒解
    ，有調解筆錄在卷可參(見本院卷第39至40頁)，及被告犯罪
    之動機、目的、手段、所生損害，暨被告於本院審理時自述
    之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之
    刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
　㈢另斟酌被告前因公共危險案件，經本院97年度交簡字第1871
    號判決判處罪刑；另因過失致死案件，經本院97年度交簡字
    第2299號判決判處罪刑，並宣告緩刑2年；又因公共危險案
    件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度偵字第19919號
    為緩起訴處分，有法院前案紀錄表在卷可參(見本院卷第9至
    14頁)，可見被告前涉犯刑事犯罪時，已有2次經檢察官、法
    院給予緩起訴或緩刑之機會，被告仍於本案第4度涉犯刑事
    犯罪，衡以被告於警詢、偵查及本院審理中非單純否認犯行
    ，更以不符監視器錄影畫面所攝客觀事實之抓癢詭辯之詞試
    圖卸責，難認被告有深刻悔悟之心，是本院認被告雖已賠償
    新臺幣1,200元與告訴人調解成立，然逕給予其緩刑之宣告
    而未予執行所宣告之刑，實難期收警惕之效，為使被告確實
    記取教訓，本院認不宜給予緩刑宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1
項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第18072號
　　被　　　告　許育嘉　男　45歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○○街00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、許育嘉於民國114年3月19日18時40分許，在臺南市○區○○路0
    段0號之「好市多臺南店」內排隊結帳時，因李春林制止許
    育嘉插隊，許育嘉因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯
    意，身體突趨前，舉起左手作勢毆打李春林，李春林因而心
    生畏懼，致生危害於安全。嗣經李春林報警處理，經警調閱
    監視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經李春林訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許育嘉於警詢及偵訊時之供述 被告坦承於上揭時間、地點有與告訴人發生爭執，並舉起右手等事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我在理論的過程中，因為我的背很癢，我就手舉起來抓癢等語。 2 證人即告訴人李春林於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 好市多股份有限公司臺南分公司114年4月8日好南字第1140408001號函、勘驗筆錄1份、監視器錄影畫面截圖4張 證明被告與告訴人發生爭執後，被告身體突然趨前，並舉起左手至右側肩膀處，以手肘朝向告訴人作勢攻擊，並隨即將左手放下，而未有抓背之事實。 
二、核被告許育嘉所為，係涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌
    。至告訴暨報告意旨稱被告於上揭時、地對告訴人其恫稱「
    會怕就好」等語。經查，卷附之案發時、地監視器影像僅有
    畫面而無聲音，且拍攝畫面較遠而未能收錄、攝得被告確有
    對告訴人為上開言詞之嘴型，此有監視器光碟暨監視錄影翻
    拍照片、本署勘驗筆錄附卷可稽，是此部分除告訴人單一指
    訴外，無其他證據可佐，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起
    訴部分有接續犯之一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不
    起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　 4　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。