臺灣臺南地方法院刑事　詐欺（2025-12-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1131號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  TRINH VAN KHUONG(鄭文姜)男



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10469
號），本院判決如下：
　　主　文
TRINH VAN KHUONG(鄭文姜)犯非法由自動付款設備取財罪，共七
罪，各處如附表編號1至7「宣告刑」欄所示之刑，及「沒收」欄
所示之沒收；應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
　　事　實
一、TRINH VAN KHUONG受僱於林明炎，林明炎曾多次指派TRINH 
    VAN KHUONG持林明炎向郵局申辦之帳號00000000000000號帳
    戶(下稱：本件帳戶)之金融卡，與TRINH VAN KHUONG共同至
    自動櫃員機領取現金，TRINH VAN KHUONG因而知悉本件帳戶
    金融卡之密碼。TRINH VAN KHUONG意圖為自己不法之所有，
    未經林明炎之同意，於下列時間、地點，持本件帳戶金融卡
    操作自動櫃員機，以下列不正方法取得下列款項：
　㈠民國113年12月5日9時27分起至9時29分許，在臺南市○○區○ ○
    路000號統一超商奇勝門市，持本件帳戶金融卡操作自動櫃
    員機，未經林明炎同意擅自輸入密碼，分別於同日時27分39
    秒、28分26秒、29分19秒許，各提領新臺幣(下同)2000元、
    2萬元、2萬元，合計42000 元。
　㈡113年12月28日0時57分許，在前述統一超商奇勝門市，持本
    件帳戶金融卡操作自動櫃員機，未經林明炎同意擅自輸入密
    碼，提領1萬元。
　㈢113年12月31日22時7分許，在前述統一超商奇勝門市，持本
    件帳戶金融卡操作自動櫃員機，未經林明炎同意擅自輸入密
    碼，提領7000元。
　㈣114年1月10日23時48分許，在前述統一超商奇勝門市，持本
    件帳戶金融卡操作自動櫃員機，未經林明炎同意擅自輸入密
    碼，提領1萬元。
　㈤114年1月21日23時12分許，在前述統一超商奇勝門市，持本
    件帳戶金融卡操作自動櫃員機，未經林明炎同意擅自輸入密
    碼，提領8000元。
　㈥114年1月25日0時48分許，在前述統一超商奇勝門市，持本件
    帳戶金融卡操作自動櫃員機，未經林明炎同意擅自輸入密碼
    ，提領8000元。
　㈦114年2月2日1時38分許，在前述統一超商奇勝門市，持本件
    帳戶金融卡操作自動櫃員機，未經林明炎同意擅自輸入密碼
    ，提領1萬元。
　　嗣經林明炎發現本件帳戶存款短少，遂報警處理而查獲上情
    。
二、案經林明炎訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告TRINH VAN KHUONG
    (鄭文姜)於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內
    容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情
    事，於本院準備程序及審判程序均未爭執其證據能力且同意
    引為證據（本院卷第60頁、第94至96頁），本院審酌該等證
    據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為
    本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用
    。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據
    關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審
    理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。
二、被告固不否認曾於事實欄一㈠至㈦所示時地，持告訴人林明炎
    所有本件帳戶金融卡操作自動櫃員機，提領事實欄一㈠至㈦所
    示款項，惟辯稱係經告訴人同意而提領云云。
三、經查：　　
　㈠被告於事實欄一㈠至㈦所示時地，持告訴人所有本件帳戶金融
    卡操作自動櫃員機，提領事實欄一㈠至㈦所示款項乙節，業據
    告訴人證述在卷（本院卷第90至91頁），且有本件帳戶之交
    易明細表 (警卷第19頁)、存摺影本 (警卷第21至23頁)、金
    融卡影本 (警卷第25頁)、 監視器錄影畫面截圖9張 (警卷
    第33至41頁)、員警114年4月22日職務報告 (偵卷第29頁)、
    中國信託商業銀行股份有限公司114年4月25日中信銀字第11
    4224839247710號函覆「統一超商奇勝門市自動櫃員機之提
    款紀錄」(偵卷第35至53頁)等附卷可參，並為被告所不爭執
    （本院卷第61至62頁），上情首堪認定。
　㈡被告雖辯稱其係經告訴人同意而提領上開款項云云，惟事實
    欄一㈡至㈦所示提領款項之時間，係發生在夜間10時許過後、
    甚至深夜，而告訴人已證稱：被告半夜持本件帳戶本件金融
    卡提領款項，一定未經他同意等語（本院卷第91頁），被告
    亦自陳會幫告訴人提領款項之時間，只會發生在白天，不會
    有晚間、半夜的時間，2人半夜不會碰面等語（本院卷第59
    頁、第98頁），足見告訴人證稱：被告提領事實欄一㈡至㈦所
    示款項，未經他同意乙節非虛。
　㈢至於被告提領事實欄一㈠所示款項之時間，雖分別發生在113
    年12月5日9時27分39秒、28分26秒、29分19秒許，係白天時
    間，惟告訴人證稱：只要他偕同被告一起前去領款，他會站
    在自動櫃員機旁邊，被告領好錢就會馬上拿給我等語（本院
    卷第91至92頁），而被告亦自陳：每次幫告訴人提款，金融
    卡密碼係告訴人唸給我聽後，我就會按密碼等語（本院卷第
    99頁），如果被告領款時，告訴人不是站在被告旁邊，被告
    如何依告訴人口述內容操作自動櫃員機？但被告提領事實欄
    一㈠所示3次款項、時間近2分鐘之監視器畫面（警卷第33至3
    4頁）僅見被告1人提款、未見告訴人身影，顯見被告提領事
    實欄一㈠所示款項時，告訴人未一同前去，足證該次提領款
    項亦未經告訴人同意。
　㈣綜上，被告持告訴人所有之本件帳戶金融卡提領如事實欄一㈠
    至㈦所示提領，係未經告訴人同意，被告上開辯解係屬卸責
    之詞，不足採信。從而，本案事證明確，應予依法論科。
四、論罪科刑：
　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款
    設備取財罪。又被告持本件帳戶提款卡於事實欄一㈠所示時
    、地至自動櫃員機輸入密碼，3次提領告訴人所有該帳戶內
    之款項，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行
    為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以
    強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合
    為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一
    罪。另其為事實欄一㈠至㈦所示犯行，犯意各別、行為不同，
    應予分論併罰。
　㈡爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞
    而獲，竟持老闆即告訴人之本件帳戶提款卡盜領帳戶內存款
    ，所為實非足取，且犯後飾詞否認、態度惡劣，實應予嚴懲
    ，並考量其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成之損害
    、尚未賠償告訴人所受損失（本院卷第100頁），及其自陳
    之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第100頁），暨未曾因
    案遭法院判處罪刑確定之素行（本院卷第9頁）等一切情狀
    ，分別量處如附表編號1至7所示之刑，並均諭知易科罰金之
    折算標準。
　㈢按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
　　以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑
　　法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之
　　責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程
　　度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如
　　以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政
　　策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重
　　原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、
　　各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所
　　侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等
　　）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必
　　要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之
　　要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本
　　院審酌被告所犯上開7罪，罪質相同，時間接近，方式同一
　　等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算
    標準，以資警惕。　
五、沒收：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑
    法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告利
    用自動櫃員機分別提領附表編號1至7宣告刑欄所示款項，尚
    未歸還告訴人，業據被告陳稱在卷（本院卷第100頁），爰
    依上開規定，宣告沒收及追徵。
　㈡以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執
　　行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」（臺灣高等
　　法院暨所屬法院105年11月16日105年法律座談會刑事類提案
　　第10號審查意見參照），併此敘明。　
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主
    文。
本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之2：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 1 事實欄一㈠ TRINH VAN KHUONG(鄭文姜)犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ TRINH VAN KHUONG(鄭文姜)犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢ TRINH VAN KHUONG(鄭文姜)犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣ TRINH VAN KHUONG(鄭文姜)犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈤ TRINH VAN KHUONG(鄭文姜)犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈥ TRINH VAN KHUONG(鄭文姜)犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一㈦ TRINH VAN KHUONG(鄭文姜)犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。