臺灣臺南地方法院刑事　詐欺等（2026-04-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第669號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  余尊評



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第798
4號、111年度偵字第11117號、111年度偵字第18833號），本院
判決如下：
　　主　文
余尊評犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年
拾月。
　　事　實
一、余尊評（暱稱「浩克」）、洪健哲、洪培翔（後二人業經本
    院另案判決在案）於民國110年3至5月間之某日起，加入由
    真實姓名年籍不詳、暱稱「曹達華」等人所組成之三人以上
    ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織
    詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由余尊評指揮洪健哲、洪
    培翔擔任提領詐欺款項之車手，負責依余尊評之指示自所提
    供之自身帳戶收受款項，並將匯入之款項交付余尊評，洪健
    哲因而將其向國泰世華商業銀行所申辦之帳號000000000000
    號帳戶（下稱洪健哲帳戶）、洪培翔將其向國泰世華商業銀
    行所申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱洪培翔帳戶）提
    供余尊評使用。嗣本案詐欺集團不詳成員，對如附表一所示
    之張簡鈴如、林彥吟、李振豪、李家君等人施以假投資之話
    術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表一所示時間，分別匯
    款如附表一所示金額至如附表一所示之第一層人頭帳戶，並
    經層層轉匯至如附表一所示之第二層、第三層人頭帳戶，再
    由余尊評指示洪健哲、洪培翔將第三層人頭帳戶內之款項設
    定定存、解除定存提領後轉交余尊評，復由余尊評依「曹達
    華」指示購買虛擬貨幣轉至指定電子錢包之方式轉交予本案
    詐欺集團其餘成員，以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺
    犯罪所得與掩飾其來源。
二、案經張簡鈴如、林彥吟、李家君訴由臺南市政府警察局第四
    分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺南地方檢察署
    檢察官偵查起訴。　　
　　理　由
一、證據能力:
　　本判決所引用被告余尊評以外之人於審判外之言詞及書面陳
    述，檢察官及被告於本院準備程序時均同意有證據能力，且
    於本院言詞辯論終結前皆未聲明異議。而本院審酌該等證據
    作成及取得之狀況，並無違法或不當之情況，且為證明被告
    犯罪事實存否所必要，以之作為證據，應屬適當，依刑事訴
    訟法第159條之5規定，皆具有證據能力。至以下所引用之非
    供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調
    查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　 　　
二、認定事實所憑證據及理由:
　　訊據被告固坦承其暱稱為「浩克」，有加入虛擬貨幣代購群
    組並收過洪培翔交付之款項等情，惟否認有何加重詐欺取財
    、洗錢之犯行，辯稱：洪培翔、洪健哲未提供帳戶給我，我
    未指示他們操作匯款設定或提領款項交付，洪培翔、洪健哲
    交錢給我是向我購買虛擬貨幣，陳國昇的筆錄有提到說林東
    璋要陷害我，他們把事情都推給我等語。
㈠、附表一所示告訴人張簡鈴如、林彥吟、李家君及被害人李振
    豪，均遭本案詐欺集團成員以假投資詐欺方式詐騙，因而陷
    於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款
    項匯入如附表一所示之第一層人頭帳戶，再經人層層轉匯至
    第二層、第三層人頭帳戶後，分別由證人即同案被告洪培翔
    、洪健哲依指示將匯入其等帳戶之款項轉為定存並結清後提
    領交付等情，有如附表二所列各該證據在卷可參，此部分事
    實，首堪認定。茲依被告抗辯，本案爭點在於:證人洪培翔
    、洪健哲是否係依被告指示提供其等帳戶接收本案詐欺匯款
    ，並依被告指示將層轉匯入其等帳戶內之款項轉為定存後再
    結清領出轉交被告?被告所為是否涉及三人以上共同詐欺及
    洗錢?
㈡、證人洪培翔、洪健哲係將其等帳戶提供被告使用，並依被告
    指示將匯入款項轉為定存後結清再轉交被告:
1 、證人洪培翔歷次證述如下:
⑴、於警詢時證稱:是余尊評指示我若有錢匯入我的帳戶，就要轉
    成定存，等日後要提領時再解除，我會在網路銀行上操作轉
    入定存帳戶，解定存後，該等款項會回到我原本的個人帳戶
    （警卷一第108頁）；余尊評會指揮我去提領帳戶內現金及
    操作虛擬貨幣平台交易，余尊評是109年底找我說有虛擬貨
    幣的投資代購，因為帳戶跟平台每天有限額，所以需要找人
    跟他分擔，余尊評跟我保證絕對安全，且錢是他自己的，因
    虛擬貨幣操作資金出入較大，轉定存比較不會被銀行圈存，
    余尊評會告知我款項匯入，我或洪健哲就會透過網路銀行將
    款項轉成定存，並在當天將錢領出，到包膜店外、超商或當
    鋪將錢交付余尊評或林士勛，因為我介紹洪健哲加入余尊評
    的虛擬貨幣投資代購，所以洪健哲上夜班時，余尊評或林士
    勛也會指示我去幫洪健哲提領，余尊評跟我說他們是賺虛擬
    貨幣價差，大約每新臺幣（下同）50萬元可賺2000元，我交
    錢的時候就會當場算報酬給我等語（警卷一第111至118頁）
    。
⑵、於偵查中證稱:余尊評說他資金需求量大，網路虛擬貨幣交易
    量不夠用，需找人分擔，他說會將他的錢轉到我的帳戶，再
    由我從交易平台購買虛擬貨幣，余尊評再以平台多一點的價
    格跟我買，價差就是我的獲利，之後余尊評說有認識的幣商
    ，以現金向幣商買較便宜，故後來改成提領現金，我領出的
    錢都是拿到包膜店外或當鋪旁給余尊評（偵卷一第141至143
    頁）；我們購買虛擬貨幣群組內的人都是依「曹達華」跟余
    尊評指示購買虛擬貨幣，我就是將錢交給余尊評等語（偵卷
    一第149至150頁）。
⑶、於本院審理時證稱:余尊評說他在做虛擬貨幣投資買賣，問我
    要不要一起做可以賺錢，他說他的交易金額較大，銀行會限
    制每日轉帳數額，他想要投資更多，所以才找熟識的朋友，
    他是直接將現金轉到我提供給他的本案帳戶，一開始，確實
    有到虛擬貨幣平台買賣並將虛擬貨幣轉入余尊評的錢包，後
    面余尊評說場外交易利潤較好，所以才變成較多領現金，但
    實際上我只是把錢領出來交給余尊評，並沒有跟他人進行場
    外交易，我只負責確認錢有無轉入我的帳戶，要等到晚上10
    點、11點左右再提領交給余尊評，他說這樣才不會用到隔天
    提領的額度，有時候我也會提領洪健哲帳戶的錢，或交錢給
    余尊評的小弟林士勛，我只知道余尊評跟我說要投資、領錢
    ，再將轉進來的錢領出交給他，我們領錢的人都會把錢交給
    余尊評，余尊評有說如果交易頻繁，銀行機制會風控，當天
    會無法提領，所以會先將錢轉到定存帳戶，等要提領前再解
    除。洪健哲也是我介紹加入的，洪健哲有時提領款項後交給
    我轉交余尊評，也有幾次直接拿給余尊評等語（本院卷三第
    38至51頁）。
2 、證人洪健哲歷次證述如下:
⑴、於警詢時證稱:我的國泰世華銀行帳戶有提供給洪培翔作為虛
    擬貨幣代購使用，余尊評告知購買虛擬貨幣的買家會匯錢至
    我的國泰世華銀行帳戶，他會指示我要將轉入的金額轉成定
    存，才不會被銀行圈存金額，當天結束後我會再解除定存，
    將帳戶內的錢領出交給洪培翔或轉帳至余尊評提供之帳戶內
    。109年12月左右，洪培翔約我去臺中市環中路汽車包膜店
    外，余尊評跟我及洪培翔說他有在做虛擬貨幣代購，要我們
    提供銀行帳戶，買家會將錢匯入帳戶，我們再將錢拿去買虛
    擬貨幣並轉入余尊評提供的電子錢包，價差就當作我們的報
    酬，所以我跟洪培翔就提供帳戶給余尊評，後來我無法轉帳
    到幣託平台，余尊評就要我們把錢領出來給他，他會再找幣
    商購買虛擬貨幣等語（警卷一第53至60頁）。
⑵、於偵查中證稱:我是透過洪培翔介紹從事虛擬貨幣代購，余尊
    評說會有客戶匯錢到我帳戶，我在平台上購買虛擬貨幣再轉
    匯到余尊評提供的電子錢包，後來110年2月左右，我改用國
    泰世華銀行做場外交易，我將錢領出交給洪培翔轉交余尊評
    等語（偵卷一第135至137頁）。
⑶、於本院審理時證稱:余尊評是在包膜店外向我跟洪培翔說明虛
    擬貨幣代購的工作內容和如何操作虛擬貨幣平台，沒有使用
    平台後，余尊評說錢會匯入我們帳戶，請我們把錢領出來交
    給他，我們有透過Telegram群組聯繫，群組內有我、洪培翔
    、余尊評、「曹達華」，余尊評在群組的暱稱是「浩克」，
    通常都是余尊評跟「曹達華」下指示說錢什麼時候會進來、
    何時要將錢轉到指定的哪裡，也會指示我們將錢先轉成定存
    ，才比較不會被銀行圈存，之後再解定存領出來等語（本院
    卷三52至60頁）。
3 、是證人洪培翔、洪健哲均已明確證述加入本案詐欺集團從事
    之工作內容，及依被告指示將名下帳戶提供予被告匯款且依
    被告指示將匯入款項設定、解除定存再提領交付被告等情節
    ，所證內容互核相符。復參酌證人洪培翔與被告係國小同學
    ，彼此間並無仇怨糾紛（本院卷三第38至39頁），證人洪健
    哲與洪培翔係高中同學，係透過洪培翔介紹認識被告，與被
    告並非熟識，亦無任何仇隙糾紛（本院卷三第53頁、60頁）
    ，衡情，其等應無虛捏不實情節以構陷被告入罪之理，所證
    自有相當之憑信性，得據以作為認定事實之依據。
4 、另參酌⑴Telegram群組「代購平台」之對話紀錄（本院卷二
    第65至187頁），暱稱「已刪除的帳戶（DA）」不僅一次標
    註「@hulk986」並提及「多少」、「現在打 一個小時內回O
    K嗎」、「明天一樣開工 沒有休息 能走多少先跟我報」、
    「有平台的抓50-100」、「你也開始買」，且提及「收到錢
    可以先用定存把錢收起來 以免被圈存」、「記得用定存」
    、「有被圈存什麼的記得跟我回報喔」；⑵「代購平台2.0」
    之對話紀錄（本院卷二第289至401頁），暱稱「曹達華 刑
    事組之虎」之人提及「記得定存」、「以免圈存數量增多」
    、「記得定存」、「買幣」、「不會買的 問浩克」；⑶證人
    洪培翔、洪健哲間之Telegram對話紀錄（本院卷二第189至2
    87頁），洪培翔提及「我現在先領一些起來給浩克」、「轉
    給浩克即可」、「打進的錢轉去定存 說不會被圈」、「要
    領之前解掉即可」、「我這邊好了」、「給浩克了」、「浩
    克說今天的會過12點」，洪健哲提及「叫我領給你或浩」、
    「曹達說要我領出來給浩克」。兼以被告於警詢時坦承帳號
    為「@hulk986」、暱稱「浩克」，其有加入上開「代購平台
    」、「代購平台2.0」群組並與洪培翔、洪健哲聯繫，「已
    刪除的用戶」為曹達華，其有收取洪培翔交付之款項，並依
    曹達華指示進行虛擬貨幣買賣等情在卷（警卷一第12至20頁
    ），核與上開群組對話內容相符，亦與證人洪培翔、洪健哲
    前開證述係依被告指示將匯入帳戶款項設定及解除定存後提
    領交付之過程相合，自足以為其等證述之補強證據。
㈢、被告有加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔:
　　依證人洪培翔、洪健哲所述，一有款項匯入帳戶即設定定存
    再解除定存，以防遭銀行圈存，之後再行提領，此種複雜、
    且耗時費力之轉錢模式，顯並非一般正常交易虛擬貨幣之模
    式，反與詐欺集團為確保取得贓款，必須透過層轉帳戶等之
    洗錢模式相符，是倘證人洪培翔、洪健哲係向被告購買虛擬
    貨幣，應不至於有前述不尋常之操作。況上開「代購平台」
    、「代購平台2.0」群組內已提及將匯入款項轉定存、解定
    存，以防銀行圈存等不法操作手段，被告既然同為群組成員
    ，對此操作手法自知甚詳，其於警詢時亦坦承懷疑資金來源
    不正常等語（警卷一第19頁），且其有依群組指示購買虛擬
    貨幣及收取洪培翔、洪健哲交付之款項，業如前述，則被告
    對於洪培翔、洪健哲所交付用以購買虛擬貨幣之款項來源顯
    非正當，已知甚明，卻仍配合操作，收取不法款項購買虛擬
    貨幣，製造金流斷點，而掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得，顯
    有加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，至為灼然。
㈣、至被告雖辯稱:洪培翔、洪健哲是向我購買虛擬貨幣，陳國昇
    筆錄有提及林東璋要將事情推給我云云。惟查：
1 、依被告所辯，若其為販售虛擬貨幣之幣商，則證人洪培翔、
    洪健哲既已將匯入其等帳戶之款項提領交予被告，衡情，被
    告理應將虛擬貨幣轉入證人洪培翔、洪健哲所掌握之虛擬貨
    幣電子錢包，惟被告對此始終未能提出相關佐證以實其說，
    且其倘為個人幣商，對於自己掌握之虛擬貨幣流向，自應知
    之甚詳，否則如何獲利，故要無可能全無保留任何金流紀錄
    ，因此其上開所辯，僅屬事後卸責之詞，無足憑採。此外，
    匯入證人洪培翔、洪健哲帳戶內之款項並非其等所有之金錢
    ，該等款項係由附表一所示之人遭詐騙匯入如附表一所示之
    帳戶後再層層轉匯而來，之後又有將匯入帳戶內之款項設定
    及解除定存之過程，此已與一般買賣虛擬貨幣之過程大相逕
    庭，此種模式不僅徒然耗費時間、勞力與轉匯成本，更突顯
    被告及本案詐欺集團是刻意利用上開方式轉匯款項以製造金
    流斷點，足徵證人洪培翔、洪健哲所經手之款項，可能涉及
    不法又有必須隨時、立即轉匯之急迫性，並刻意隱藏金流終
    端之真實身分，足以顯示該等款項涉有詐欺不法犯行之高度
    可能性，倘如被告所辯其為虛擬貨幣幣商，其卻從未要求證
    人洪培翔、洪健哲提出資金合法來源證明，亦未能提出任何
    關於虛擬貨幣之買賣紀錄，凡此各節，在在可見被告與證人
    洪培翔、洪健哲所從事之代收款項、轉匯款項之歷程，顯與
    常情相悖，顯見被告所辯與事實不符，不足採信。
2 、又被告提出另案被告陳國昇之警詢筆錄及陳國昇與「寡人」
    、「使用者付費」之對話紀錄，主張林東璋曾指示共犯將罪
    責推諉予被告云云。然陳國昇與「寡人」之對話紀錄中，「
    寡人」提及「我能幫你的就是把浩克處理出來給你」、「而
    且當初我也有講」、「這個有風險，錢是髒的」、「我才叫
    妳不要拿你女友的」等語（本院卷一第345頁），就此陳國
    昇已於上開筆錄中表示：我和「寡人」即林汎辰是爭執當初
    一起做，他們都說錢的來源沒有問題，很安全，結果害我很
    多朋友帳戶被警示等語（本院卷一第377至379頁），以之對
    照陳國昇於上開對話中回應稱「浩克說」、「沒風險」、「
    完全」、「不會怎樣」、「我為了收簿子中南一直跑」等語
    （本院卷一第345至346頁），適可佐證「浩克」確實曾向陳
    國昇表示提供帳戶收款安全無虞，核與被告向洪培翔、洪健
    哲收取帳戶以供匯款之說詞一致，足認被告確有指示以帳戶
    收款，其為本案詐欺集團上游成員無誤。又陳國昇與「使用
    者付費」之對話中雖有提及「都有教他们說推給浩克哥哥」
    、「推給浩克真的很狠」等內容，然陳國昇亦於上開筆錄中
    說明:當時林東璋被抓交保不久，他把浩克都講出來了，我
    再把這句轉傳給「使用者付費」即林東璋的朋友，我會說「
    浩克」活該是因為他害了我很多朋友的帳戶被警示，而且水
    公司那邊的人也都選擇直接點出他，我確定我沒有誣陷他等
    語（本院卷一第377至379頁、385至387頁）。是可知上開對
    話真意應係共犯選擇供出集團上游成員即被告，非謂被告對
    此毫不知情而遭共犯無端卸責。況本案證人洪培翔、洪健哲
    就其等涉犯加重詐欺、洗錢等罪均已坦白承認，實無任意攀
    指他人之動機，衡情其等更無甘冒偽證之處罰，而設詞誣陷
    被告再另外背負偽證刑責之理，故被告所辯純屬臨訟卸責之
    詞，尚難憑採。
㈤、按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問
    犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意
    思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡
    者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間
    有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合
    同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
    之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共
    同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部
    責任。詐欺正犯為實行詐術騙取款項，並使用人頭帳戶以躲
    避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴數人縝密分工，相互為
    用，方能完成犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為
    ，仍應就全部犯罪事實共同負責。縱有部分成員未直接對被
    害人施以詐術，惟配合提領、轉交、收取詐欺贓款及繳回上
    手成員者，均係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，且係
    以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，前揭分
    工亦為參與者主觀上所知悉之範圍，自屬共同正犯。查本案
    如附表一所示之人遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之第一層
    帳戶，再透過轉匯至第二、三層帳戶，再由證人洪培翔、洪
    健哲依被告指示轉定存後解除並提領贓款交予被告轉交本案
    詐欺集團之人，其等共同以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
    之去向及所在，足認被告與證人洪培翔、洪健哲等人及本案
    詐欺集團其他成員間，具有彼此利用之合同意思，而互相分
    擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及一般洗錢之
    犯罪目的。是以，被告應對於其所為之3人以上共同詐欺取
    財及一般洗錢犯行所生之全部犯罪結果共同負責。
㈥、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依
    法論科。　
三、新舊法比較:　　
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行