臺灣雲林地方法院民事　給付電信費（2026-03-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事裁定
115年度六簡字第20號
原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  
訴訟代理人  李妹蘭  
被      告  莊亞蒨即莊亞倩即莊藝蓉即王藝蓉

上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前
    段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但
    以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文
    書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意
    定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法
    院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，
    得排除其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第9
    17號裁定意旨、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是
    兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向
    經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦
    應認為無管轄權。又債權讓與之受讓人固僅受讓債權，並非
    承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此
    附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之
    抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），並不因債權之讓與而
    喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法
    院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告主張被告積欠訴外人遠傳電信股份有限公司
    （下稱遠傳電信公司）電信費用及提前終止契約之應付補償
    款新臺幣（下同）85,005元，上開債權嗣經遠傳電信公司讓
    與原告，爰依被告與遠傳電信公司之服務契約及債權讓與法
    律關係請求被告給付電信費，而依卷附行動電話業務/第三
    代行動通信業務服務契約第43條之約定：「因本契約涉訟時
    ，系爭金額超過民事訴訟法規定之小額訴訟金額者，雙方合
    意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」(見本院卷第3
    1、35頁)，足證兩造間就上揭契約之一定法律關係而生之訴
    訟，業已合意定第一審管轄法院，則依上開規定及說明，原
    告既受讓該契約上之權利，自須受原契約合意管轄約定之拘
    束，是本件訴訟自應由兩造所合意之臺灣臺北地方法院管轄
    。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本
    件移送於該管轄法院。另本件並非適用小額訴訟程序之事件
    （本件訴訟為新臺幣136,357元〈即本金85,005元及計至起訴
    前一日之利息51,352元〉），自無民事訴訟法第436條之9排
    除合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫