臺灣雲林地方法院民事　返還代墊款（2026-01-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事判決
 114年度六簡字第405號
原      告  王碧華  
訴訟代理人  陳淑香律師
被      告  林志憲  


上列當事人間返還代墊款事件，於中華民國114年12月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新台幣500,000元，及自民國114年12月4日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣6,700元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如為原告預供擔保金額新台幣500,000元
，得免為假執行。
　　事　實　及　理　由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
    判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項之規定，合併記載事實及
    理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事
    人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
三、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
    務時，由其代負履行責任之契約；保證人向債權人為清償後
    ，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但
    不得有害於債權人之利益，民法第739、749條分別定有明文
    。準此，保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，
    當然取代債權人之地位，得於其清償之限度內，行使原債權
    之權利，亦即，債權人對於主債務人之債權及其擔保物權，
    當然移轉於保證人，此之移轉屬於法定移轉，無須當事人之
    合意。
四、原告主張之事實，已據原告提出本院民事執行處114年5月13
    日執行命令函、臺灣企銀代位清償證明書等為證，本院依職
    權調閱本院114年度司執字第8489號執行卷，可知債權人臺
    灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）聲請強
    制執行，經本院扣押原告於中國信託商業銀行股份有限公司
    斗六分行之存款新台幣325,285元，並發給債權人收取命令
    ，嗣原告與債權人臺灣中小企銀協調清償50萬元，該銀行因
    而解除原告之連帶保證責任，有上開代位清償證明書在卷可
    稽。被告經合法通知未到庭應訊，復未提出任何書狀為任
    何之陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認。
    堪信原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告依民法第749條之規定，請求被告給付如主
    文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許
    。
六、訴訟費用負擔
　　本件為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第78條，應由敗訴被
    告負擔全部裁判費。
七、職權宣告假執行與擔保免假執行
　㈠本件為就第427 條第1 項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，核屬同法第389 條第3 項所定之判決，且未
    經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告
    假執行。
　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被
    告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2
    項、第78條、第389條第1項第3、5款、第392條第2項，判決
    如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　 斗六簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  張湘翎