臺灣雲林地方法院民事簡易　代位請求分割遺產（2025-12-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度六簡字第287號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  王裕程  

            楊至中  
被      告  蔡良    
            朱俊達  
            朱凰菁  
被代位人即
受  告  知
訴  訟  人  朱哲民  
上列當事人間代位請求分割遺產事件，於民國114年11月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
一、被告及被代位人朱哲民就被繼承人朱隆盛所遺如附表一所示
    之遺產，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示之訴訟費用分擔比例負擔。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
    由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
    於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
三、得心證之理由：
　㈠查原告主張被告與被代位人朱哲民均為朱隆盛之繼承人，被
    繼承人朱隆盛得死亡後，遺有系爭遺產，由朱哲民與被告公
    同共有，應繼分如附表二所示，且系爭遺產尚未分割，且無
    不能分割之情形，亦無不分割之約定乙節，業據提出與其所
    述相符之附表一所示土地之登記謄本、異動索引及本院債權
    憑證、被繼承人朱隆盛除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告戶
    籍謄本及遺產稅逾期核課期間案件證明書節本等件為證，並
    經本院依職權向雲林縣斗六地政事務所調取112年斗地普字
    第095930號土地登記案件全卷影本核閱無誤，有該所114年7
    月14日斗地一字第1140005009號函所附案卷資料在卷可稽，
    是上開事實，應堪認定。
　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
    之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，
    民法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第
    243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利
    之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假
    扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴
    訟等，債權人皆得代位行使；若執行法院已就系爭房地之公
    同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，
    尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台
    抗字第240號判決、99年度台抗字第392號裁定意旨參照）。
    而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承
    人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債
    權人非不得代位行使之。性質上並非專屬於繼承人之權利，
    故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得
    代位行使之。經查，被代位人即債務人積欠原告債務未償，
    此有前揭債權憑證在卷可參，足認被代位人朱哲民之責任財
    產，實不足以擔保其所有債務，已屬無資力，從而，原告為
    滿足其債權，提起本件代位請求分割遺產之訴，即屬有據。
　㈢按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
    能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
    ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
    顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯
    有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原
    物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各
    共有人。民法第824條第1項、第2項定有明文。上開規定，
    於公同共有物之分割準用之，民法第830條第2項亦有明定。
    次按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定
    ，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分
    割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為
    包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係
    歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨
    趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最
    高法院93年度台上字第2609號裁判意旨參照）。查附表一所
    示系爭遺產，以原物分配於共有人，並無困難，且以原物分
    割，由各繼承人按如附表二所示應繼分比例分配，亦符合各
    共有人之利益及公平原則。故原告主張系爭遺產應由被告及
    被代位人朱哲民依附表二所示應繼分比例分割，應屬適當。
　㈣至於如附表一所示之不動產，雖經被代位人林東興之債權人
    原告及花旗（台灣）商業銀行股份有限公司為查封登記。惟
    查，共有物之應有部分經實施查封後，共有人仍得依民法第
    824條規定之方法，請求分割共有物，且裁判分割，係法院
    基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有
    礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力，此有
    最高法院69年度第14次民事庭會議決議可資參照，此於公同
    共有物之分割亦應為相同之解釋，是上開限制登記並不影響
    本件分割共有物之請求，且其裁判分割之結果對債權人亦生
    效力，併此敘明。　
四、綜上所述，原告依據民法第242條、第1164條規定，請求代
    位分割附表一所示系爭遺產，其請求有理由，爰判決如主文
    第1項所示。
五、代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保
    全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告
    之間實屬互蒙其利。是原告代位被代位人朱哲民提起本件分
    割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造按
    比例負擔，始屬公允，爰判決如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法　官　温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫 
　　　　　　　　　　　　　　　　
附表一
編號 種類 名稱 權利範圍 1 土地 雲林縣○○市○○○段○○○○段0000000地號土地 13分之1 

附表二
編號 繼承人姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 朱哲民 4分之1 4分之1（由原告負擔） 2 蔡良 4分之1 4分之1 3 朱俊達 4分之1 4分之1 　4  朱凰菁 4分之1 4分之1