TCTA　交通裁決（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
115年度交字第219號
原      告  許鼎煬  

被      告  交通部公路局臺中區監理所

代  表  人  楊聰賢  
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年1月30日彰
監四字第64-GYFE00165號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
　　主　　　文
原處分超過新臺幣2000元之部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔新臺幣200元，被告負擔新臺幣
100元。被告應給付原告新臺幣100元。
　　事實及理由
一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經
    言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，
    爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年9月30日13時54分許，將牌照號
    碼ALR-3727號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在臺中市
    ○區○○○街○段0號前（下稱系爭處所），因有「併排停車」之
    違規，經執勤員警當場製單舉發。被告認舉發無誤，依行為
    時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第2項、第6
    3條第1項等規定，以115年1月30日彰監四字第64-GYFE00165
    號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2400元，並記違規點數
    1點(下稱原處分)。
三、訴訟要旨：
　㈠原告主張：原告在系爭處所卸貨，之後立刻回到車上，過程
    未滿1分鐘，只是臨時停車，並無道交條例56條第2項規定之
    適用。聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。
　㈡被告答辯：汽車駕駛人只要離開車輛駕駛座下車，且無人可
    立即接手將車駛離，即屬處於無法立即行駛之狀態，不符合
    「臨時停車」的定義，應屬「停車」。本件員警稽查時，周
    邊未見駕駛人或裝卸貨物情形，其屬「停車」，而非「臨時
    停車」，裁罰並無違誤。聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費
    用由原告負擔。
四、相關法規：
　㈠道交條例：
　　⒈第3條第10款：「本條例用詞，定義如下：…十、臨時停車
      ：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3
      分鐘，保持立即行駛之狀態。」
　　⒉第56條第2項：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者
      ，處汽車駕駛人新臺幣1800元以上3000元以下罰鍰。」(
      行為時：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處
      汽車駕駛人新臺幣2400元罰鍰。」)
　　⒊第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處
      罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害
      程度記違規點數1點至3點。」
　㈡道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第10款：「
    汽車停車時，應依下列規定：…十、不得併排停車。」
　㈢違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細
    則)：
　　⒈第2條：「(第1項)處理違反道路交通管理事件之程序及統
      一裁罰基準依本細則之規定辦理。(第2項)前項統一裁罰
      基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(以
      下簡稱基準表)。…（第5項第1款第15目）汽車駕駛人有下
      列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予
      記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點
      ：…第56條第2項。」
　　⒉裁罰基準表：
違反 事件 法條依據（道交條例） 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 違規車種類別或違規情節 統一裁罰基準 （新臺幣：元）    備註     期限內繳納或到案聽候裁決者 逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者 逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者 逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者  併排停車 第56條第2項 0000-0000 小型車 2000 2200 2600 3000 記違規點數1點 
五、本院判斷：
　㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
    並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單
    、採證照片、臺中市政府警察局115年3月16日中市警交字第
    1150022242號函、員警職務報告、現場採證照片等附卷可證
    ，堪認定屬實。
　㈡按，所謂臨時停車，依道交條例第10條第3款之規定，除停止
    時間未滿3分鐘外，車輛亦須保持立即行駛之狀態，是乃著
    重停車之「臨時性」與「機動性」。「臨時性」以3分鐘為
    認定基準，「機動性」則應依具體個案情形就其是否處於「
    得立即行駛之狀態」為據。至於車輛因上、下人、客、裝卸
    物品之法文，僅係臨時停車原因之例示，非指必須以上開例
    示之原因為限，始得謂為臨時停車。
　㈢經查，本件係員警執勤當場舉發之案件，依卷附員警拍攝之
    違規照片可知（見本卷第57、58頁），系爭車輛停放在系爭
    處所，一旁另有成排機車停放，其有併排停放車輛之事實，
    自無疑義。原告雖主張其當時係裝卸貨物且臨時停車未逾3
    分鐘云云。惟依執勤員警表示，當時「現場車上無人、引擎
    未發動且附近四周皆無駕駛人，無卸貨之態樣，是看到交通
    局拖吊車來，旁邊保全人員說有去叫人，之後駕駛人才到現
    場」，有執勤員警之職務報告在卷可憑（見本院卷第55頁）
    。據此，原告辯稱係卸貨暫停云云，難認屬實，且當時車輛
    熄火、四周無人，須待保全叫人才返回現場，綜核其情，足
    認系爭車輛並未保持得立即行駛之狀態，自不得論認係「臨
    時停車」，是其構成「併排停車」之違規，堪以認定。
　㈣原告違規，固應受罰，惟原處分罰鍰數額超過400元部分尚有
    違誤：
　　⒈原告固有「併排停車」之違規。然查，道交條例第56條第2
      項規定在原告行為後已於114月11月19日修正，115年1月3
      1日施行。依修正後規定，關於併排停車之罰鍰金額由定
      額2400元，修正為1800元以上3000元以下罰鍰。而依處理
      細則第2條第2項所示裁罰基準表之規定，倘個案之違規車
      種類別為小型車者，可裁處之最低罰額為2000元，最高罰
      額3000元，乃區分到案期限之長短為其裁量基準而漸次提
      高。比較新舊法結果，舊法規定屬於「定額處罰」，不論
      行為人何時到案繳納罰鍰，一律皆處以固定罰額2400元；
      新法規定則屬於「區間裁量」，罰鍰範圍為1800元至3000
      元（小型車罰鍰範圍為2000元至3000元）。則依行為人「
      最有利可能結果」為比較基準，在新法架構下，行為人只
      要在期限內到案，最低僅需繳納罰鍰1800元（小型車為20
      00元），明顯低於舊法2400元之定額罰鍰。此種情形，由
      於新法最低罰鍰額度低於舊法之定額，能給予行為人獲得
      更低處罰之機會，因此在整體法律效果的比較上，應認新
      法規定較有利於行為人。是依行政罰法第5條：「行為後
      法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例
      。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有
      利於受處罰者之規定。」所規定之「法律從新從輕適用原
      則」，本件即應從輕適用修正後之規定審查原處分之合法
      性。
　　⒉本件違規舉發通知單載明到案聽候裁決日期為114年10月30
      日前，而依被告所提出之違反道路交通管理事件裁決重新
      審查紀錄表之記載，原告係「期限內陳述意見（申訴）及
      聽候裁決（見本院卷第61頁）。準此，依裁罰基準表期限
      內到案之第一階段裁量基準，應處原告罰鍰2000元，始為
      適法。然原處分逕依舊法規定裁處定額罰鍰2400元，就超
      額部分，即有撤銷原因。
六、結論：
　㈠原告違規事實明確，被告依道交條例第56條第2項規定予以裁
    罰，並無違誤。然經比較新舊法暨依裁罰基準表之規定，被
    告僅得對原告裁處罰鍰2000元，原處分超過此部分之裁罰，
    係有違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為有理由，應予准許
    ，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
　㈡兩造其餘攻防及舉證，於判決結果不生影響，無庸逐一論述
    ，附此敘明。
　㈢訴訟費用第一審裁判費300元，審酌兩造勝敗比例，認原告負
    擔200元，被告負擔100元為適當，並命被告給付原告100元
    。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　 月　　 5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉益 
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭
提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背
之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於
提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造
人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而
逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭