臺中高等行政法院　交通裁決（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
114年度交字第536號
原      告  張志榮  

被      告  交通部公路局臺中區監理所

代  表  人  楊聰賢  
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月2日投
監四字第65-D4O3E0171號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：  
　　主　　　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8
    條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱
    之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依
    兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237
    條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
二、事實概要：
　　原告於民國（下同）113年12月28日15時36分許，駕駛其所
    有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停
    放於桃園市○○區○○路00巷0號前交岔路口10公尺內（下稱系
    爭停車處），為警察機關拍照採證後，桃園市政府警察局文
    化派出所（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「在交岔路口
    10公尺內停車」之違規行為，遂製開桃警局交字第D4O3E017
    1號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣
    原告不服，於114年2月12日向監理服務網申訴平台提出陳述
    ，被告所屬南投監理站遂函請舉發機關協助查明事實，並依
    查覆結果，認違規事證明確，於114年5月2日開立投監四字
    第65-D4O3E0171號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處
    分），依道交條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事
    件統一裁罰基準表規定(下稱裁罰基準表)，裁處原告罰鍰新
    臺幣(下同)900元整。原告不服上開原處分，遂提起本件行
    政訴訟。
三、原告之主張及聲明：
　㈠主張要旨：
　　系爭停車處並未劃設任何紅線、黃線、槽化線，也沒有任何
    「禁止停車」的標示或告示牌。況一般日常時段經常有其他
    各式車輛停放於此，為什麼偏偏要對原告的車輛進行拖吊及
    開罰，實在令人不解。又停車於該處，並未明顯阻擋到任何
    道路行進或往來路線，也未造成交通影響。至於是否屬於交
    岔路口10公尺內，因系爭停車處附近並無設有任何標誌或告
    示，一般民眾難以得知實際距離範圍，更不可能自行攜帶工
    具去測量。若在此情形下仍開罰，令人心生不服。
　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告之答辯及聲明：
　㈠答辯要旨：
　　員警至現場拍攝之採證照片可知，系爭車輛停放位置是在Y
    型路口之交岔位置處，且其前懸車頭已占用到二分之一人行
    道地磚上，而依前揭道交條例第55條第1項第2款及道路交通
    安全規則(下稱道安規則)第111條第1項第2款禁止交岔路口1
    0公尺內停放車輛之目的以觀，系爭車輛停放地點縱非在彎
    道口延伸之10公尺內，然其停放位置，仍有提升往來車輛在
    交岔路口轉彎及會車時之不順暢及碰撞風險，而為上開禁止
    規範效力所及，徵諸前開說明，該處自屬交岔路口範圍無誤
    ，從而即屬法律禁止臨時停車之處所。
　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院判斷如下：
　㈠本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認其有「在交岔路
    口10公尺內臨時停車」之違規行為外，其餘為兩造所不爭執
    ，並有舉發通知單暨所附檢舉照片、原處分暨送達證書、汽
    車車籍查詢等件在卷可稽（見本院卷第51至59、69至73頁）
    ，堪認為真實。
　㈡系爭車輛於上開時、地，有「在交岔路口10公尺內停車」之
    違規行為：
　⒈因道路交岔路口車輛往來匯集，若於交岔路口臨時停車或停
    車，將會妨礙車輛之進出及轉彎，而對行車往來有所影響，
    是道交條例第55條第1項第2款及道安規則第111條第1項第2
    款皆明文規範交岔路口禁止臨時停車。又關於交岔路口10公
    尺範圍如何認定，依交通部107年6月21日交路字第10700142
    45號函（重申62年7月14日交路字第12815號函）：「交岔路
    口自何處算起：交岔路口未設置號誌燈者，自四個轉角處起
    算，設有號誌燈者，自燈柱起算，劃有停止標線者，自停止
    標線起算」。參以卷附採證照片（見本院卷第53至59頁）及
    Google街景圖，系爭停車處位於桃園市中壢區吉林路77巷與
    桃47鄉道交岔路口轉角交會點，顯係停放於距轉角未逾10公
    尺之範圍內。另該交會點兩側分別設有人行道及綠地草坪區
    ，為車輛及行人往來匯集之處；又系爭車輛之前懸車頭已部
    分占用人行道地磚約二分之一，致行人通行受阻。該路口雖
    未設置號誌燈，惟轉角處鋪設磚紅色人行道地磚，緊鄰設有
    台灣電力股份有限公司之電線桿及附設路燈，並於路面邊緣
    劃設白色邊線，足認為道路交岔轉角區域範圍，依前揭函釋
    ，該處應自轉角處起算為禁止臨時停車之10公尺範圍。是以
    ，系爭車輛停放於該交會轉角處，不僅已進入交岔路口10公
    尺內之禁止臨時停車範圍，且因其前懸突出侵入人行道部分
    ，可能妨礙行人視線與通行安全，並阻礙轉彎車輛之行車視
    距與動線，增加交通事故發生之風險，影響道路通行之順暢
    與安全。
　⒉再依道交條例第3條第10款、第11款規定可知，停車與臨時停
    車之區別，係在車輛停止後，究係處於不立即行車之狀態抑
    或是處於保持能立即啟動行駛之狀態。依採證照片所示（見
    本院卷第53至59頁），系爭車輛呈現左右後照鏡收摺、四輪
    皆已回正、車尾燈、警示燈皆未亮起，系爭車輛顯已處於熄
    火之狀態，足認系爭車輛當時非「保持能立即啟動行駛」之
    狀態，自非「臨時停車」行為，而已屬「停車」行為甚明，
    應係構成道交條例第56條第1項第1款「在交岔路口十公尺內
    停車」之違規，應堪認定。
　⒊原告雖主張系爭停車處未設立警示標誌提醒用路人禁止停車
    云云，然交通部路政司112年8月28日路臺監字第1120404242
    號函釋已說明：「查安全規則第111條第1項第2款已明文規
    定車輛駕駛人於交岔路口10公尺內不得臨時停車，不論有無
    標線或標誌之繪設，且交通法規亦無交岔路口10公尺內未劃
    設禁止臨時停車標線則可停車之規定，爰交岔路口10公尺內
    禁止臨時停車之原則，自不因標線之長度而有不同，據此，
    倘車輛駕駛人（臨時）停車之處所係明確於交岔路口10公尺
    內，原則自有道交處罰條例第55條第1項第2款或第56條第1
    款規定之適用，……」；且按道交條例第56條第1項規定，係
    將「在禁止臨時停車處所停車」（同條項第1款）、「在設
    有禁止停車標誌、標線之處所停車」（同條項第4款）併列
    為違規停車之處罰事由，足認汽車駕駛人在禁止臨時停車處
    所（本件係在交岔路口10公尺內）停車之違規處罰，並不以
    該處劃設有禁止臨時停車、禁止停車之標誌或標線為必要，
    亦即非無劃設禁止臨時停車、禁止停車標誌、標線之道路，
    均可任意停放車輛。而系爭停車處係在交岔路口10公尺之內
    ，業如前述，雖未於路旁劃設禁止停車或禁止臨時停車標線
    ，然依道安規則第111條第1項第2款之規定，仍屬不得臨時
    停車之處所，故原告上開主張，並無可採。
　㈢另按憲法上平等原則，乃係要求行政機關對於事物本質上相
    同之事件作相同之處理，形成行政自我拘束；且憲法上之平
    等原則係指合法權利義務之平等，並不包含違法行為均不予
    取締制裁之不法平等，是以，平等原則並非賦予人民得比附
    援引其他交通違規之例，而要求行政機關得不予舉發、裁罰
    ，故原告所執其它車輛違停之事由，並不足作為解免本件原
    告行政法上義務之事由，縱其他人確有違規情事，亦係舉發
    機關於調查後是否依法舉發之問題，而不影響原告本件違規
    事實之成立。是縱使原告主張其它車輛違停之情事為真，亦
    難以阻卻原告本件交通違規責任之成立，原告主張自難以採
    憑。
六、綜上所述，原告所有之系爭車輛於上開時、地，有「在交岔
    路口10公尺內停車」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告
    係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，
    而依道交條例第56條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原
    處分裁處原告罰鍰900元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分
    無理由，均應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
    料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要
    ，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定
    ，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第
    2項所示。
九、結論：本件原告之訴為無理由。
中　　華　　民　　國　　114　 年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭
提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背
之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於
提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造
人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而
逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒　
附錄應適用之法令：
一、道安規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應
    依下列規定：交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓
    、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」
二、道安規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下
    列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」
三、道交條例第3條第1項第1款、第10款、第11款規定：「本條
    例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場
    、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……十、臨時停車：
    指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘
    ，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩
    側或停車場所，而不立即行駛。」
四、道交條例第7條之2第1項第5款：「汽車駕駛人之行為有下列
    情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：
    ……五、違規停車……。」。
五、道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有
    下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁
    止臨時停車處所停車。」