臺中高等行政法院　大眾捷運法（2025-10-22）

裁判全文（主文及理由）

臺中高等行政法院判決　
地方行政訴訟庭
113年度簡字第39號

原      告  留銘男  

訴訟代理人  林錦隆律師
複 代理 人  許榮進律師
被      告  臺中捷運股份有限公司

代  表  人  顏邦傑  
訴訟代理人  金玉瑩律師
            葉建廷律師
            蔡宜靜律師
複 代理 人  廖友吉律師
上列當事人間大眾捷運法事件，原告不服被告民國112年10月25
日裁處書(編號：000605號)、臺中市政府113年1月31日府授法訴
字第1120348877號訴願決定(案號：0000000)，提起行政訴訟，
本院判決如下：
　　主　　　文
原處分及訴願決定均撤銷。
訴訟費用新臺幣2000元由被告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
　㈠原告為訴外人興富發建設股份有限公司(下稱興富發公司)所
    起造坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號土地上「文心愛
    悅建案」(下稱系爭建案)之監造人。訴外人齊裕營造股份有
    限公司(下稱齊裕公司)為系爭建案之承造人，並將其中塔式
    起重吊臂工程發包由訴外人宇球國際興業有限公司(下稱宇
    球公司)承攬辦理。
　㈡宇球公司於民國112年5月10日12時27分許在系爭建案現場進
    行拆除塔式起重工程(下稱系爭拆除工程)時，塔式吊車前桁
    架掉落至臺中市捷運豐樂公園站下行軌道間，致該捷運站之
    隔音牆、結構體、軌道設施毀損。當時適有捷運列車發車前
    行，撞擊侵入軌道之桁架，造成列車車阻03/04車體嚴重損
    壞，因而延誤12小時又8分(下稱系爭事故)。被告認原告有
    行為時大眾捷運法(下稱大捷法)第50條之1第1項第2款規定
    之違章，依行為時臺中市政府處理違反大眾捷運法第50條及
    第50條之1事件裁罰基準(下稱裁罰基準)附表編號16所示裁
    罰基準，以112年10月25日裁處書(編號：000605號)處原告
    罰鍰新臺幣（下同）5萬元(下稱原處分)。原告不服，提起
    訴願，經臺中市政府以113年1月31日府授法訴字第11203488
    77號訴願決定(案號：0000000，下稱訴願決定)駁回，原告
    仍不服，於法定期間內提起本訴。
二、訴訟要旨：
　㈠原告主張：
　　⒈系爭拆除工程非原告之監造範圍，原告就系爭事故並無故
      意或過失：
　　　⑴現行營造施工品質管理制度上，建築師係受業主委任監
        督確認營造廠按圖施工、履行業主委任關係之法定監造
        ，並負建築法第60條所定未按圖施工之連帶損害賠償責
        任。而負責承攬工程之施作責任及應製作現場施工製造
        圖、施工計畫書者，則為營造廠。司法實務見解亦認建
        築師之監造責任範圍，並不及於建築施工執行技術層面
        所生之安全維護事項，故原告僅有確認營造廠有無按圖
        施工之監工權責。
　　　⑵依營造業法第3條第9款、第35條規定，負責指導施工技
        術與施工品質控制，及督導工人按圖施工之監工人員，
        為專任工程人員(主任建築師或主任技師)。本件塔式起
        重機非建物之結構本體，而屬營造業為協助建築之假設
        工程，該起重機之組裝、固定、拆除計畫，及應為之安
        全措施，均係營造業依法出具之「施工計劃書」內所須
        規劃，並應經過主任建築師查核認可、簽證。於此足證
        系爭拆除工程，應係由營造業、主任建築師負責監督，
        與之有關的施工技術指導及施工安全管理均應屬營造業
        「主任建築師」、「工地主任」之負責範圍。
　　　⑶依臺中市建築管理自治條例第5條有關申請建造執照應具
        備之申請書及文件規定可知，系爭拆除工程之施工方法
        、施工說明書並非原告依建築師法第17、18條規定所應
        設計之圖樣、說明書或其他書件，原告就系爭拆除工程
        之施工方法及施工安全並無監督義務，亦無因違反監督
        義務而應就系爭事故負過失責任之可能。又原告和宇球
        公司間並無任何契約關係，原告亦不曾授予該公司代理
        權，足證宇球公司並非原告之代理人或使用人，故宇球
        公司就系爭事故之發生縱有主觀上之故意或過失，本件
        仍無從以類推適用行政罰法第7條第2項規定之方式，將
        宇球公司之故意、過失推定為原告之故意或過失，依司
        法院釋字第275號解釋意旨，被告不得對原告裁罰。
　　⒉被告認原告應依建築法第26條第2項、建築師法第19條規定
      ，就系爭事故負連帶責任，應有違誤：
　　　建築師法第19條係規定，當建築師為一般5層樓以下非供
      公眾使用建築物之唯一設計人與監造人時，應就受委託辦
      理部分，分別負擔工程設計與監督施作之責。其他建築物
      之承辦建築師則須將「建築物結構」、「建築物設備」之
      專業工程部分交由專業技師(例如：土木/結構/電器/消防
      設備技師)負責。本件系爭拆除工程係涉及施工方法與設
      施安全責任，而非建築物之結構或設備，依建築師法第18
      條規定，身為監造人之原告尚無監督之責任。且依內政部
      台內法字第1130000299號訴願決定(下稱內政部0299號訴
      願決定)意旨、營造業法第35條規定，負責查核施工計畫
      書、督察按圖施工業務者，應為營造業之專任工程人員而
      非監造人。據此，原告就系爭事故之發生，並無違反任何
      禁止規定或作為義務，從而原告對於系爭事故應無須依建
      築師法第19條、建築法第26條第2項規定，與承造商負連
      帶負責。
　　⒊原告並無違反與起造人間建築師工程設計監造委託契約(下
      稱系爭監造契約)之情事：
　　　⑴系爭監造契約第2條第8項第2款約定：「監督承造人根據
        設計施工圖說與規範施工，並執行工程品質之檢驗」與
        建築師法第18條第1項規定相同，是就原告所應為監督
        方法之解釋，自當為相同之解釋，而應僅針對主體建物
        施工前及在各施工進度完成後之檢驗為主。由於塔式起
        重機係營造業為協助建築之假設工程，故有關施工技術
        指導及施工安全之維護，均非原告所應負責監督範圍。
　　　⑵系爭監造契約第2條第8項第3款、第4條第6項所指「解釋
        設計及施工圖疑問及安全措施提供必要之諮詢」，係依
        建築師法第17、18條第1款規定，僅及於原告所製作之
        建造執照核准設計圖樣及說明，而不包含起造人依營造
        業法委由專任工程人員所繪製之「現場施工製造圖」、
        「施工計畫書」。塔式起重機僅係臨時性之假設工程，
        不在建造執照核准計畫圖樣及說明書內容之範疇內，如
        有任何疑問，並非原告所能解釋，且本件營造業及其專
        任工程人員於施工過程中亦未曾就系爭拆除工程之施工
        提出任何釋疑需求，原告於事實上亦無提供建議之必要
        。何況原告所為諮詢與建議均係顧問性質，自不應以此
        即擴大解釋認為原告就系爭拆除工程有實質到場督導、
        監督、監工之義務。
　　　⑶依系爭監造契約第4條第8項約定「乙方為協助甲方控制
        整體成本，必要時得提供施工方法之改善、材料變更」
        之文義，原告僅就自己所製「設計圖說及施工圖」提供
        施工方法之改善及材料變更，並不及於塔式起重機之施
        工計畫書及施工改善方法，被告曲解約定內容、無限上
        綱認定原告對整個主體工程、假設工程均負有現場「監
        工」之責，顯然違反契約之文義解釋。
　　⒋系爭監造契約不應作為原處分之裁罰依據：
　　　⑴依原處分及訴願決定書之記載，被告原先並未以系爭監
        造契約之內容作為以原處分裁罰原告之依據，乃遲至本
        件行政訴訟進行中始補充以系爭監造契約之內容作為原
        處分之法源依據，顯已違反正當法律程序原則、嚴重侵
        害原告之防禦權。
　　　⑵系爭監造契約僅涉及原告與興富發公司間之私人權利義
        務關係，被告自不得據此而作成原處分。何況原告並未
        違約，系爭監造契約中亦未課予原告就建築物本體所應
        執行技術層面安全措施亦須負完全的監督責任，履約標
        的亦不包含塔式起重機，被告遽認原告有監督營造業於
        系爭拆除工程時所採行工作方法、施工安全之義務，顯
        屬違誤。
　　⒌被告依大捷法第50條之1第1項第2款規定裁罰原告，與法不
      合：
　　　⑴原告並非系爭建案之承造人，亦非承造人之下包商，更
        非操作系爭拆除工程之人，從而並無任何妨礙行車系統
        設備正常運作之行為，被告遽認原告有大捷法第50條之
        1第1項第2款規定之違章，顯有違誤。
　　　⑵系爭建案已領有合法建造執照，施工計畫書亦由勞動部
        職業安全衛生署審查通過並發給主塔/副塔塔吊合格證
        ，而臺中市政府為執行大眾捷運系統兩側禁建限建辦法
        而訂定之「臺中市都會區大眾捷運系統禁建限建範圍列
        管案件及審核基準」中，尚無關於吊掛機具設備之規範
        ，從而系爭建案之工程行為並無違反大捷法第45條之2
        規定之情形。何況國家運輸安全調查委員會(下稱運安
        會)出具之調查報告中，有關「施工計畫」之記載均與
        原告之主張相符，且所提及「與可能肇因有關之調查發
        現」、「其他調查發現」及「改善計畫」，均與身為監
        造人之原告無關，益徵原告並無任何違反行政法上之作
        為義務。
　　⒍聲明：⑴原處分及訴願決定均撤銷；⑵訴訟費用由被告負擔
      。
　㈡被告答辯：
　　⒈原告就系爭拆除工程有監造之義務：
　　　⑴依建築師法第18、19條，建築法第63、89條之規定，及
        新北市政府就其他個案所為訴願決定之意旨，建築師有
        監督工程依建築執照核准圖說施工之義務。施工說明書
        既為法定圖說之一，則施工說明書內容有關「營造安全
        衛生標準」自亦為建築師所應監造之項目，倘未盡維護
        建築物施工場所安全之監督責任，即違反建築法第63條
        規定。
　　　⑵依系爭監造契約，原告受委託之業務範圍包含監督承造
        人依設計施工圖與規範施工、執行品質檢驗、提供興富
        發公司基礎施工方法及安全措施等必要協助、施工改善
        方法，從而原告對系爭建案之施工方法及施工安全有提
        供意見之權責，原告辯稱對於系爭拆除工程無監督之責
        ，與事實不符。且按內政部113年3月21日內授國建管字
        第1130802670號函、行政院公共工程委員會95年9月28
        日工程管字第09500376750號函旨，監造人就施工廠商
        之品質計畫、施工作業等安全衛生事項，均須查證施工
        品質及安全，假設工程亦為其應監造之範圍，故原告辯
        稱系爭拆除工程非其應監造之項目，並非可採。
　　　⑶又內政部0299號訴願決定係因原處分機關未詳查監造人
        受委託之監造範圍為何，始撤銷行政處分，原告據此主
        張查核施工計畫書、督察按圖施工等非屬監造人之義務
        ，顯有誤解。
　　⒉被告依行為時大捷法第50條之1第1項第2款規定裁罰原告，
      並無違誤：
　　　⑴依本院112年度簡字第91號判決意旨，大捷法第50條之1
        係以「妨礙行車、電力或安全系統設備正常運作」為構
        成要件，解釋上任何人之作為或具有防免義務之人的不
        作為均應為裁罰對象。
　　　⑵依系爭監造契約第2條第8項第1、2、3款及第4條第8款約
        定，原告對假設工程之施工方法及施工安全，有提供意
        見之權責，俾避免施工不良及工地災害發生，此為原告
        與興富發公司間約定之工作範圍，而屬原告依建築師法
        第18、l9條規定應負擔之責任。系爭建案就塔式起重機
        及其吊臂應如何確保使用安全，並無相關資料。依運安
        會之調查報告，系爭拆除工程於施作時並未以撐柱或發
        所使之穩固、安全，原告對此未為任何監督、管理作為
        ，且亦未針對操作人員提供任何意見，最終導致系爭事
        故發生，足證原告並未善盡監督義務，督導承造人應採
        行適當之安全措施、督促作業人員應採取避免損及公共
        設施之行為，已怠於履行建築法令所課予之行政法上監
        造、督導義務，被告予以裁罰，並無違誤。
三、本件相關法規：
　㈠大捷法：
　　⒈第45條之2第1、3、4項：「(第1項)限建範圍公告後，於限
      建範圍內為建築物之建造、工程設施之構築、廣告物之設
      置、障礙物之堆置、土地開挖行為或其他有妨礙大眾捷運
      系統設施或行車安全之虞之工程行為，申請建築執照或許
      可時，應檢附該管主管機關及主管機關規定之文件，由該
      管主管機關會同主管機關審核；該管主管機關於核准或許
      可時並得為附款。…(第3項)第1項之行為，於施工中有致
      大眾捷運系統之設施或行車產生危險之虞者，主管機關得
      通知承造人、起造人或監造人停工。必要時，得商請轄區
      內之警察或建管單位協助，並通知該管主管機關令其限期
      改善、修改或拆除。(第4項)前項行為損害大眾捷運系統
      之設施或行車安全者，承造人、起造人及監造人應負連帶
      回復原狀或損害賠償責任。」
　　⒉行為時第50條之1第1項第2款：「有下列情形之一者，處新
      臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰：…二、任意操控站、車設
      備或妨礙行車、電力或安全系統設備正常運作。」
　　⒊第52條：「(第1項)本法所定之罰鍰，由地方主管機關處罰
      。(第2項)第50條第1項或第50條之1規定之處罰，地方主
      管機關得委託大眾捷運系統營運機構為之。」
　㈡行為時裁罰基準：
　　⒈第2點：「本府處理違反大眾捷運法第50條第1項及第50條
      之1第1項事件裁罰基準如附表。」
　　⒉附表編號16：
編號 違規事件 法條依據 (大眾捷運法) 法定罰鍰額度或其他處罰(新臺幣：元) 裁罰額度 違規態樣 十六 任意操控站、車設備或妨礙行車、電力或安全系統設備正常運作。 第50條之1第1項第2款 1萬元以上5萬元以下 處5萬元罰鍰 其行為造成列車延誤10分鐘以上或致設備損害，且立即影響行車安全或公共安全。 
　㈢建築師法：
　　⒈第18條：「建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守左列
      各款之規定：一、監督營造業依照前條設計之圖說施工。
      二、遵守建築法令所規定監造人應辦事項。三、查核建築
      材料之規格及品質。四、其他約定之監造事項。」
　　⒉第19條：「建築師受委託辦理建築物之設計，應負該工程
      設計之責任；其受委託監造者，應負監督該工程施工之責
      任，但有關建築物結構與設備等專業工程部分，除5層以
      下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登
      記開業之專業技師負責辦理，建築師並負連帶責任。當地
      無專業技師者，不在此限。」
　㈣建築法：
　　⒈第13條第1項：「本法所稱建築物設計人及監造人為建築師
      ，以依法登記開業之建築師為限。但有關建築物結構及設
      備等專業工程部分，除5層以下非供公眾使用之建築物外
      ，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工業技師負責
      辦理，建築師並負連帶責任。」
　　⒉第26條2項：「建築物起造人、或設計人、或監造人、或承
      造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應
      視其情形，分別依法負其責任。」
　　⒊第63條：「建築物施工場所，應有維護安全、防範危險及
      預防火災之適當設備或措施。」
　　⒋第65條：「凡在建築工地使用機械施工者，應遵守左列規
      定：一、不得作其使用目的以外之用途，並不得超過其性
      能範圍。二、應備有掣動裝置及操作上所必要之信號裝置
      。三、自身不能穩定者，應扶以撐柱或拉索。」
　㈤行政罰法第10條第1項：「對於違反行政法上義務事實之發生
    ，依法有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發
    生事實者同。」
四、本院判斷：
　㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有原處分、訴願決定、送達證書、系爭監造契約、運安會113年6月重大運輸事故調查報告等件在卷可稽，堪認屬實。本件爭點為：⒈被告主張原告違反建築師法18條第2款及第4款之規範義務，有無理由？⒉被告主張原告違反建築師法19條本文監督工程施工之責任，有無理由？⒊被告主張原告違反建築法第63條之規定，有無理由？⒋大捷法第50條之1第1項第2款是否以行為人主觀上有故意為必要？被告主張原告因上開法規義務之違反致妨礙捷運系統設備正常運作，是否有據？
　㈡建築師法第18條第2款規定建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守建築法令所規定監造人應辦事項，而該「應遵守之建築法令」，依被告主張，係認原告有建築師法第19條及建築法第63條規範義務之違反，本院認其主張為無理由：
　　⒈按建築法第63條規定：「建築物施工場所，應有維護安全、