TCTA　交通裁決（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
114年度交字第1025號

原      告  許賢裕  
被      告  臺中市交通事件裁決處
                      設臺中市○○區○○○路00號
代  表  人  黃士哲    住同上
訴訟代理人  魏光玄律師                    
複代理人    劉湘淇律師
上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國115年6月5日下午2時
5分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
        法  官  李婉玉
        書記官  張宇軒
        通  譯  羅敏慈
到場當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆
錄，不另作判決書： 
　　主　　　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
　　事實及理由要領
一、事實概要：
　㈠原告於民國(下同)114年7月13日23時13分許，駕駛車牌號碼0
    00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市后里
    區四月路、三崁路與五殼路之交岔路口(下稱系爭路口)，因
    自撞翻車進排水溝，而發生交通事故，臺中市政府警察局大
    甲分局（下稱舉發機關）員警接獲報案後，到場時未發現原
    告，後續經外埔分駐所通知原告。原告自行到案後，警方遂
    當場對原告實施酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度為0.19mg
    /L，而認原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.1
    5-0.25〈未含〉)」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之
    情形」之違規，當場制單舉發並移送被告處理。經被告依行
    為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1
    款、第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁
    罰基準表)等規定，於114年10月9日裁處原告罰鍰新臺幣（
    下同）30,000元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通
    安全講習，吊扣汽車牌照24個月(下稱前處分1、2)。原告不
    服，提起行政訴訟。
　㈡嗣被告重新審視相關資料後，撤銷前處分1、2，通知舉發機
    關更正舉發條款，並以原告有「發生交通事故後，在接受酒
    精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、
    麻醉藥品或其相類似之管制藥品」、「汽機車駕駛人有第35
    條第1、3、4、5項之情形之一」之違規，依行為時道交條例
    第35條第4項第4款、第24條第1項規定，於115年1月8日以中
    市裁字第68-GW0000000、68-GW0000000號違反道路交通管理
    事件裁決書(下稱原處分1、2，本院卷第54至55頁)，裁處原
    告罰鍰180,000元，吊銷駕駛執照（含有依道交條例第67條
    第2項規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），並
    應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照24個月。
二、理由：
　㈠行政訴訟法第237條之4第1項規定：「地方法院行政訴訟庭收
    受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。」、同條第2
    項第4款規定：「被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重
    新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：…四、
    被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，
    並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管
    轄之地方法院行政訴訟庭。」此係行政訴訟法基於交通裁決
    事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，
    設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，
    俾原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依
    法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人時
    間、勞力、費用等不必要之浪費，亦可達成司法資源之有效
    利用。倘原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情
    事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並
    為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處
    置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋，自非
    得視為原告撤回起訴，管轄之地方法院行政訴訟庭仍應就原
    處分機關變更後所為之裁決及答辯繼續進行審理。查被告於
    114年10月9日以前處分1、2，裁處原告罰鍰30,000元、吊扣
    駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌
    照24個月；嗣原告不服該裁決，提起行政訴訟，本院函請被
    告重新審查後，被告認原告有「發生交通事故後，在接受酒
    精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、
    麻醉藥品或其相類似之管制藥品」，撤銷前處分1、2，通知
    舉發機關更正舉發條款，並於115年1月8日以原處分1、2，
    裁處原告罰鍰180,000元，吊銷駕駛執照（含有依道交條例
    第67條第2項規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果
    ），並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照24個月。是
    本件應就被告變更後之裁決內容（如本院卷第125、126頁）
    進行審理。
　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除後述爭點外，有舉發通知
    單、陳述單、舉發機關114年9月4日中市警甲分交字第11400
    29767號函(檢附：舉發機關交辦單、114年8月18日職務報告
    、刑案呈報單、酒精測定紀錄表、違規照片)、舉發機關114
    年12月8日中市警甲分交字第1140041666號函暨原處分1及2
    、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、前處分1及2暨送達證書
    、原處分1、2送達證書、臺灣臺中地方檢察署檢察官114年
    度偵字第62276號不起訴處分書、舉發機關115年4月15日中
    市警甲分交字第1150011271號函(檢附：偵訊筆錄、工作紀
    錄簿、台中市外埔分駐所110報案紀錄單)等件在卷可稽（見
    本院卷第87至89、92至113、123至128、130至132、143至14
    5、177、199至210、215至220、223至224頁），堪認為真實
    。
　㈢原告自承於肇事後，員警實施酒測前，有飲酒之事實，惟主
    張不知發生交通事故接受酒精濃度測試前不得飲酒云云(見
    本院卷第238頁)。經查：
　⒈依道交條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法第
    2條第1款、第3條第1項第4款、第5款等規定可知，發生道路
    交通事故後，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場
    痕跡證據，除無人受傷或死亡且當事人當場自行和解外，並
    應通知警察機關，及配合必要之調查；而原告既為領有合格
    駕駛執照之人，對上開規定自不得諉為不知。又依道交條例
    第35條第4項第4款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之
    一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊
    銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照
    ，並不得再考領：四、發生交通事故後，在接受第1項測試
    檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品或
    其相類似之管制藥品。」該規定係於111年1月28日公布、同
    年3月31日施行，究其立法目的係在防範肇事駕駛於警方到
    場進行酒精測試檢定前，離開肇事現場購買並服用含酒精之
    物，藉此混淆酒精檢測之結果(立法院公報第111卷第32期院
    會紀錄參照)，是汽機車駕駛人發生交通事故後，於接受酒
    測前另有飲酒之行為，即構成該條款之違規。
　⒉查原告於舉發機關員警調查及起訴時，均自承知悉駕駛系爭
    車輛行經系爭路口，自撞翻車跌落至排水溝內，系爭車輛翻
    覆燃燒之事實(見本院卷第13、190、202頁)，並有道路交通
    事故照片在卷可參（見本院卷第27至43頁）。足徵原告當知
    其駕車發生交通事故，自身受有傷害及系車車輛之事實。詎
    原告於交通事故發生後，竟於接受酒精濃度測試前，步行至
    外埔區三環路290號秝歆檳榔攤購買啤酒飲用一節，有監視
    器影像擷取畫面及Google實景圖可憑，且為原告所坦承在卷
    (見本院卷第238、241至273頁)。準此，原告知悉已發生交
    通事故，仍未依規定通知員警到場處理，更於接受酒精濃度
    測試前即逕自返家並於途中飲酒，客觀上確有道交條例第35
    條第4項第4款規定之違規事實無訛。
　⒊原告雖以前情否認其有主觀可歸責事由；惟按行政罰法第7條
    第1項明定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失
    者，不予處罰。」則不論違規行為人係故意或過失而違反處
    罰條例行政法上義務之行為，法律無特別規定時，雖不以出
    於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之
    行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危
    險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己
    無過失時，即應受處罰（司法院大法官釋字第275號解釋意
    旨參照）；再按所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實
    及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），
    或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違
    背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所
    謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意
    ，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之
    事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）
    而言。查原告既已知悉發生交通事故，自有報警處理及配合
    為必要調查之義務，而依道路交通事故處理辦法第10條第1
    項規定可知，警察機關對道路交通事故現場，應就事故地點
    、通向、交通情況及周圍環境狀況、地面因事故形成之各項
    痕跡及散落物狀況、『駕駛人身心狀況』與人、車損傷之痕跡
    、程度及附著物之狀況等事項詳加勘察、蒐證、詢問關係人
    ，且依舉發機關檢送之道路交通事故處理規範第四章蒐證調
    查第15點亦明定有疑似酒後駕駛情形，即應對各造駕駛人實
    施酒測，堪認對交通事故之各造駕駛人實施酒測乃屬處理之
    警察機關所應為之必要調查。原告為領有普通小型車駕駛執
    照之人，有汽車駕駛人資料1紙（見本院卷第128頁）在卷可
    查，其對交通法令難以諉為不知。則原告自可預見其發生交
    通事故後，需接受酒測，其仍於接受酒測前決意飲酒，原告
    主觀上當具有縱其所為構成上開違規亦不違背其本意之未必
    故意；縱認原告並無違反道交條例第35條第4項第4款規定之
    故意，原告亦有應注意，能注意而不注意之過失，依前揭說
    明，原告自具有違反違反道交條例第35條第4項第4款規定之
    主觀歸責事由，亦堪認定。是以，原告主張不知法令內容云
    云，不得作為免除原處分處罰之理由。
　㈢從而，原告確有「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢
    定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其
    相類似之管制藥品」、「汽機車駕駛人有第35條第1、3、4
    、5項之情形之一」之違規，堪予認定；則被告依行為時道
    交條例第35條第4項第4款規定，以原處分1、2裁處原告罰鍰
    18萬元，吊銷駕駛執照（含有依道交條例第67條第2項規定
    之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），應參加道路
    交通安全講習，吊扣汽車牌照24個月，並無違誤。原告訴請
    撤銷原處分1、2，為無理由，應予駁回。另第一審裁判費用
    300元應由敗訴之原告負擔。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　 5　　日
 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張宇軒
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉
一、上為正本係照原本作成。
二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地
    方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之
    法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
    具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內
    向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附
    繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應
    繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　 5　　日
 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張宇軒