臺灣高等法院臺中分院民事　假處分（2025-12-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第476號
抗  告  人  台灣糖業股份有限公司

法定代理人  吳明昌  

相  對  人  惠家租賃住宅包租代管股份有限公司

兼  法  定
代  理  人  張冠儀  
上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國114年10月3
日臺灣彰化地方法院114年度全字第36號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下： 
　　主　文
一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分及聲請訴訟費用
    之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，抗告人以新臺幣3300萬元或同額之中央政府
    建設公債、銀行可轉讓定期存單為相對人惠家租賃住宅包租
    代管股份有限公司供擔保後，相對人惠家租賃住宅包租代管
    股份有限公司就附表一所示之不動產不得再為出租行為。
三、其餘抗告駁回。
四、聲請及抗告訴訟費用由相對人惠家租賃住宅包租代管股份有
    限公司負擔2分之1，餘由抗告人負擔。
　　理　由
一、關於假處分聲請裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權
    人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第533條準用第5
    28條第2項固有明文。然假處分乃係強制或禁止債務人為一
    定行為，以保全債權人金錢請求以外請求之強制執行，為防
    止債務人在假處分程序前隱匿或處分其財產，強制執行法第
    132條第1項規定假處分之執行應於裁定送達同時或送達前為
    之。為貫徹保護債權人之保全目的，原法院駁回抗告人假處
    分聲請之裁定，並未送達相對人知悉，倘於本件抗告程序中
    通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人聲請假
    處分情事，與上開假處分保全之意旨相違。準此，本件抗告
    程序爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。
二、聲請及抗告意旨：
　　抗告人於民國113年2月27日將所有附表一所示之土地、建物
    （下分稱系爭土地、系爭建物；合稱系爭不動產），出租予
    訴外人荷濯實業有限公司（下稱荷濯公司），約定每年租金
    新臺幣（下同）1389萬元（下稱系爭租約），嗣經抗告人同
    意，荷濯公司於113年7月10日將系爭租約之一切權利義務讓
    與相對人惠家租賃住宅包租代管股份有限公司（下稱惠家公
    司）概括承受，並由其法定代理人即相對人張冠儀擔任連帶
    保證人，並經法院公證在案。詎相對人積欠114年4、5、6月
    份租金共計356萬3490元，經抗告人於114年6月12日發函催
    告相對人給付未果，再於114年7月21日以溪湖郵局第104號
    存證信函（下稱甲函）通知相對人於同年月25日終止系爭租
    約。抗告人已對相對人提起返還遷讓房屋等訴訟（下稱本案
    ），惟相對人於系爭租約終止後，仍將系爭建物出租予他人
    ，致使抗告人日後無法執行或難以執行遷讓房屋，爰依民事
    訴訟法第532條規定，陳明願供擔保，請求禁止相對人對系
    爭建物再為出租或其他影響執行遷讓房屋等行為。原裁定駁
    回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，並抗告聲明：㈠
    原裁定廢棄。㈡請准抗告人提供現金或中央政府建設公債或
    銀行可轉讓定期存單等為擔保後，禁止相對人將系爭建物再
    為出租或其他影響執行遷讓房屋等行為。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，
    有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執
    行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2
    項所明定。惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因
    釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院
    認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，
    同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。可知債
    權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩
    者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或
    法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假
    處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明
    願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁
    定（最高法院96年度台抗字第648號裁定要旨參照）。經查
    ： 
　㈠關於假處分請求部分：
　　抗告人主張其雖將系爭不動產出租予惠家公司，惟已於114
    年7月21日以甲函通知惠家公司終止系爭租約關係，並對惠
    家公司、張冠儀提起本案訴訟等情，業據抗告人提出系爭租
    約、公證書、甲函及回執、本案訴訟起訴狀等件為證（分見
    原法院卷第13-17頁、18-34頁、47-49頁、51-53頁），堪認
    抗告人就假處分請求部分已為相當釋明。
　㈡關於假處分原因部分：
　　抗告人主張惠家公司於其終止系爭租約後，仍將系爭建物部
    分出租予第三人一情，業據其提出惠家公司與附表二編號1
    至4所示承租人簽訂之租賃契約為證（詳如附表二欄所載）
    ，參以抗告人對惠家公司提出本案訴訟其中聲明惠家公司應
    將系爭建物回復原狀並遷讓交還予抗告人部分，倘惠家公司
    於本案訴訟審理期間，就系爭不動產再為出租行為，前揭抗
    告人在本案請求遷讓交還系爭建物部分，日後恐有甚難強制
    執行之虞，堪認抗告人就禁止惠家公司就系爭不動產再為出
    租部分之假處分原因已為相當之釋明。雖其釋明尚非充足，
    惟其已陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，爰命抗
    告人供擔保，以補釋明之不足後，准許禁止惠家公司就系爭
    不動產再為出租行為。至於抗告人另聲請禁止惠家公司就系
    爭不動產為「其他影響執行遷讓房屋等行為」部分，並未釋
    明惠家公司尚有何其他影響執行遷讓房屋之具體行為及態樣
    ，故無從准許。
　㈢按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備
    供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假
    處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或
    因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最
    高法院103年度台抗字第540號裁定意旨參照）。抗告人就本
    件禁止惠家公司就系爭不動產再為出租部分之假處分請求及
    原因，既非全無釋明，且其釋明之不足，擔保足以補之，並
    向本院陳明斟酌以本案訴訟標的價額1億3025萬2086元作為
    核算供擔保金額等語（本院卷第83-84頁），倘以該金額為
    基礎，再參考審酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定，
    第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6
    月、1年6月，預估本案訴訟之審判期間為6年，按法定利率
    即年息5%核算抗告人可供擔保金額為3907萬5626元（000000
    000×5%×6≒00000000，小數點以下4捨5入，下同）；惟考量
    本件假處分係命惠家公司就系爭不動產不得再為出租行為，
    則惠家公司可能受有損害為本案訴訟判決確定前無法及時再
    為出租系爭不動產之租金利益，而惠家公司係從事租賃住宅
    包租業，有該公司公示登記資料可佐（本院卷第81-82頁）
    ，包租業之利潤主要來自包租之租金價差，依財政部公告11
    3年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，其中租賃住宅
    包租業之淨利率為百分之28（本院卷第69頁），又惠家公司
    承租系爭不動產之年租金為1389萬元（見原法院卷第19頁之
    系爭租約第5條約定），據此推算該公司就系爭租約可獲取
    之再為出租利益總額為1929萬1667元（00000000÷（1-28％）
    ≒00000000），扣除其承租系爭不動產之租金成本1389萬元
    後之淨利額為540萬1667元，再推估本案訴訟之審判期間為6
    年，核算惠家公司因本件假處分可能所受不得再為出租淨利
    額損害為3241萬0002元（0000000元×6＝00000000）；另再審
    酌裁判送達、分案均須相當時日、及惠家公司除承租成本13
    89萬元外之其餘營運成本（包含人事、管理、物品、修繕等
    ）負擔等費用，爰酌定本件擔保金額為3300萬元。
四、抗告人另對張冠儀聲請假處分部分，抗告人雖主張張冠儀為
    系爭租約之連帶保證人，並提出系爭租約及公證書為證（原
    法院卷第13-43頁），惟抗告人並未釋明張冠儀個人對系爭
    不動產有何再為出租或其他影響執行遷讓房屋之行為及態樣
    ，而有日後不能強制執行，或甚難執行之虞之假處分原因，
    並未提出可使法院得薄弱心證、信所主張大概為真實之證據
    ，即未盡釋明之責，而非釋明有所不足，且此項釋明之欠缺
    ，不能以供擔保代之，故抗告人對張冠儀之聲請假處分部分
    ，不應准許。
五、綜上，抗告人聲請惠家公司就系爭不動產不得再為出租行為
    部分，為有理由，應予准許；逾此部分之聲請，則無理由，
    不應准許。原裁定就前揭應予准許部分，未及審酌抗告人就
    假處分原因所為釋明而駁回其聲請，尚有未合，抗告意旨指
    摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並
    改判如主文第二項所示。其餘抗告部分，則無理由，應予駁
    回。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如
    主文。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第九庭　 審判長法　官　 吳崇道
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 李慧瑜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林孟和
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀
（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,500
元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何佳錡
　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日
附表一（原審卷第34頁）
溪州學苑租賃房地明細表  ⑴土地坐落 彰化縣○○○○段000地號 ⑵基地面積 7,280㎡ ⑶使用分區 住宅區 ⑷房屋門牌號碼 彰化縣○○鄉○○路0段000○00號 （租賃標的物：地下1樓停車場、地上1-6樓，但不含1樓商業空間9間店舖） ⑸建物樓地板面積 20,077.02㎡(地下1樓、地上6樓） ⑹住宅單元 （每間約27.34㎡） 2人套房7間、4人套房297間，合計304間 ⑺公共服務空間 B1防空避難室及停車場、1樓門廳、交誼廳、辦公室、閱覽室、消防授信總機及監控設備室、男女廁所、身障廁所、電信機房、機電房、各樓層洗曬衣室、備膳室 

附表二
編號 出租人/承租人 租賃期間 租金約定 證物出處 1 ㈠出租人：惠家租賃住宅包租代管股份有限公司 ㈡承租人：鍾馨瑩 自114年11月1日起至115年10月31日止 月繳：5,000元 （1間5,000元） 本院卷第11-16頁 2 ㈠出租人：惠家租賃住宅包租代管股份有限公司 ㈡承租人（無記載） 自114年8月10日起至114年11月9日止 月繳：42,000元 （6間x7,000元） 本院卷第17-19頁 3 ㈠出租人：惠家租賃住宅包租代管股份有限公司 ㈡承租人：王啓全 自114年10月20日起至115年10月19日止 月繳：6,000元 （1間6,000元） 本院卷第21-26頁 4 ㈠出租人：惠家租賃住宅包租代管股份有限公司 ㈡承租人：麗明營造股份有限公司 自114年9月15日起至115年9月14日止 月繳：58,800元 （7間x8,400元） 本院卷第27-41頁