臺灣高等法院臺中分院民事　請求解除董事職務（2025-09-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度金上更一字第2號
上  訴  人  財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心

法定代理人  張心悌  
訴訟代理人  姜衡律師
被上訴人    吳美紅  
訴訟代理人  羅閎逸律師
複  代理人  田美娟律師
訴訟代理人  田永彬律師
被上訴人    福懋油脂股份有限公司

法定代理人  興泰實業股份有限公司（指派代表人楊淑樺）

訴訟代理人  黃德聖律師
上列當事人間請求解除董事職務事件，上訴人對於中華民國111
年10月14日臺灣臺中地方法院110年度金字第38號第一審判決提
起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年7月22日言詞辯論終
結，判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按當事人之法定代理人死亡或其代理權消滅者，應由有代理
    權之法定代理人承受訴訟。前開所定之承受訴訟人，於得為
    承受時，應即為承受之聲明，此觀民事訴訟法第170條、第1
    75條第1項之規定自明。又按法人為股東時，得當選為董事
    ，但須指定自然人代表行使職務，公司法第27條第1項亦有
    明文。本件被上訴人福懋油脂股份有限公司（下稱福懋油公
    司）之代表公司負責人（董事長）原為○○投資有限公司（下
    稱○○公司），並指派○○○代表行使職務，然現已變更為興泰
    實業股份有限公司（下稱興泰公司），並指派○○○代表行使
    職務，茲據其聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、經濟部核
    准函暨所附股份有限公司變更登記表、董事改派書影本可稽
    （見本院卷三第147至156、347頁），並經本院依職權向經
    濟部調取該公司登記案件申請資料及相關審核資料核閱無訛
    （見本院卷三第197頁）。上訴人雖主張興泰公司未經福懋
    油公司董事會合法決議選任為法定代理人，其指派之代表人
    亦非合法之法定代理人等語；惟按每屆第一次董事會，由所
    得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之。第一
    次董事會之召開，出席之董事未達選舉常務董事或董事長之
    最低出席人數時，原召集人應於15日內繼續召開，並得適用
    公司法第206條之決議方法選舉之。得選票代表選舉權最多
    之董事，未在第一項或前項期限內召開董事會時，得由過半
    數當選之董事，自行召集之。公司法第203條第1項前段、第
    3項、第4項定有明文。上開第4項規定，仍有同條第3項規定
    之適用，即第一次董事會之召集，出席之董事未達選舉常務
    董事或董事長之最低出席人數時，原召集人應於15日內繼續
    召集，並得適用同法第206條之決議方法選舉之（經濟部民
    國00年2月3日經商字第00000000000號函釋參照）。又股份
    有限公司之新任董事長，自其就任後即生效力，並非經主管
    機關准予變更登記後，始生效力，此觀公司法第12條規定自
    明（最高法院68年台上字第2337號判決、97年度台抗字第68
    8號、112年度台抗字第917號裁定意旨參照）。經查，福懋
    油公司前以113年11月22日董事會決議選任興泰公司為董事
    長乙節申請公司登記，經經濟部否准在案，有該次董事會議
    事錄、公司登記案件進度查詢資料可稽（見本院卷三第27至
    29、141至143頁）；嗣由福懋油公司過半數當選之董事，依
    公司法第203條第4項規定，自行召集114年3月31日董事會，
    惟因未達公司法第208條第1項規定之3分之2以上之董事出席
    而流會；旋於15日內，由原召集人再依公司法第203條第3項
    規定，繼續召集114年4月2日董事會，並依同法第206條之決
    議方法，經過半數董事出席、出席董事過半數同意而決議通
    過推選興泰公司為福懋油公司之董事長，並經經濟部據以准
    以辦理公司登記，有上開董事會議事錄、簽到簿、經濟部審
    核簽稿、經濟部114年5月13日經授商字第00000000000函可
    稽（見本院卷三第31至43、207至235頁），揆諸前揭規定及
    說明，核無不合，並自其就任後即生效力，上訴人上開主張
    ，委無可採。是興泰公司聲明承受訴訟，核屬有據，則原法
    定代理人○○公司不復為福懋油公司之法定代理人，其於本院
    所為陳述，業據興泰公司撤回（見本院卷三第367頁），並
    終止其前訴訟代理人○○○律師之委任（見本院卷三第163頁）
    ，爰均不予併列於該造，合先敘明。
貳、實體方面：　　
一、上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱
    投保法）設立之保護機構，福懋油公司係上市公司，被上訴
    人吳美紅於108年7月8日起至同年8月14日止擔任福懋油公司
    法人董事泰生海洋開發股份有限公司（下稱泰生公司）之代
    表人兼福懋油公司董事長、自108年8月15日起至同年11月21
    日止擔任福懋油公司法人董事長○○公司之代表人。吳美紅在
    其兄○○○擔任實際負責人之興泰公司108年上半年營運虧損之
    重大影響股票價格之消息公開前，未依福懋油公司內控制度
    進行事前調查評估、遵循投資程序，逕受○○○之指示，擅自
    以福懋油公司資金新臺幣（下同）9,232萬9,350元，於108
    年8月12日、8月14日、11月21日買進○○○以其女○○○名義持有
    並拋售之興泰公司股票共計3,273張，使福懋油公司於108年
    11月28日至同年12月2日出售上開興泰公司股票後，受有2,0
    17萬5,000元之損害。吳美紅上開行為，除違反證券交易法
    （下稱證交法）第157條之1、第171條第1項第1款禁止內線
    交易規定外，亦違反同法第171條第1項第2款之使公司為非
    常規之不利益交易罪、同條項第3款之特別背信罪、刑法第3
    42條背信罪，並違反福懋油公司依金融監督管理委員會（下
    稱金管會）制定之「公開發行公司取得或處分資產處理準則
    」（下稱系爭處理準則）所訂定「福懋油脂股份有限公司取
    得或處分資產處理程序」（下稱系爭資產處理程序規定）、
    公司法第23條、民法第544條規定。又吳美紅擔任福懋油公
    司董事長，負責編制、申報該公司108年及107年第3季合併
    財務報表（下稱系爭財報），竟悖於忠實義務及善良管理人
    注意義務，明知卻故意隱匿上述福懋油公司於108年8月12日
    、14日向○○○購買興泰公司股票1,523張（下稱系爭交易），
    係屬關係人交易之資訊，致系爭財報不實，其執行職務違反
    證交法第20條第2項、第171條第1項第1款規定（下稱系爭規
    定）之申報公告財報不實罪。吳美紅既有上述證交法第157
    條之1內線交易之情事，執行業務有重大損害福懋油公司之
    行為、違反法令之重大事項，伊自得依114年7月1日修正前
    、後投保法第10條之1第1項第2款規定，擇一請求裁判解任
    其董事職務。縱吳美紅於本件起訴後已辭任福懋油公司董事
    之職務，惟依投保法第10條之1第7項規定及立法意旨，仍具
    訴之利益等情，為此，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之
    判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原
    判決廢棄。(二)吳美紅擔任福懋油公司之董事職務，應予解
    任。　　
二、被上訴人則以：吳美紅已於110年9月27日辭任福懋油公司董
    事職務，上訴人本件請求解任吳美紅之董事職務，已無訴訟
    利益或權利保護必要。吳美紅係考量興泰公司具有長期投資
    價值，且福懋油公司與興泰公司策略聯盟，乃在福懋油公司
    所訂「內部控制制度取得與處分作業」（下稱系爭內部控制
    作業規定）之授權範圍內為福懋油公司買進興泰公司股票，
    當時並不知悉有何重大影響興泰公司股價之消息，事後亦依
    上開內控規定，就108年8月購入股票部分，報請董事會追認
    ，至同年11月21日購入股票部分，則因吳美紅之董事長職務
    於翌日即同月22日遭解除而無法報請董事會追認，而截至同
    月22日吳美紅仍任董事長前，福懋油公司帳上仍呈現獲利46
    4萬5,150元，嗣因福懋油公司法人董事長○○公司新指派之代
    表人○○○於108年11月28日、29日、12月2日連續低價賤賣興
    泰公司股票，導致福懋油公司遭受2,017萬5,000元重大損害
    。是以，吳美紅執行福懋油公司董事業務，並無內線交易情
    事，亦未違反使公司為非常規之交易罪、特別背信罪、背信
    罪等規定，更未造成福懋油公司損害。又吳美紅與○○○為三
    親等親屬，是系爭交易並非相關規範所定需於財報揭露之關
    係人交易。況吳美紅於108年8月12日、14日係在證券集中交
    易市場為系爭交易，無法得知交易相對人，○○○亦未告知為
    何人，始未於系爭財報揭露關係人交易之資訊，並無隱匿關
    係人交易資訊之情。縱認吳美紅有隱匿屬關係人交易而未揭
    露於系爭財報情事，然此財報不實情節，因交易金額占比非
    大，且帳面損益金額及公司趨勢未受影響，應不致影響理性
    投資人之判斷，進而危害證券交易市場，不構成投保法第10
    條之1第1項所定違反系爭規定之重大事項。是以，上訴人依
    投保法第10條之1第1項第2款規定，訴請解任吳美紅之董事
    職務，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第404至405頁、卷三第366至3
    67頁）：
(一)吳美紅係○○○之妹。○○○係○○投資股份有限公司（下稱○○公司
    ）負責人，亦係○○生技股份有限公司（下稱○○公司；當時登
    記代表人為○○○）、泰生公司（當時登記代表人為○○○)之實
    際負責人。○○公司係興泰公司法人董事長，亦為持有興泰公
    司股票10%以上之大股東。○○○係興泰公司財務主管。○○○、○
    ○○、○○○分別為○○○之子、女。
(二)福懋油公司資本總額30億元，實收資本總額21億8,703萬510
    元。
(三)吳美紅自108年7月8日起至同年8月14日止受泰生公司指派擔
    任福懋油公司法人董事之代表人，並擔任福懋油公司董事長
    ；○○公司自108年8月15日擔任福懋油公司法人董事長，吳美
    紅自108年8月15日起至同年11月21日止受○○公司指派擔任福
    懋油公司法人董事長之代表人；吳美紅自108年11月22日起
    至109年9月7日止、自110年2月22日起至同年9月27日止受泰
    生公司指派擔任福懋油公司法人董事之代表人。
(四)吳美紅於108年8月7日在宏遠證券股份有限公司桃園分公司
    開立福懋油公司帳號000000-0號證券帳戶（下稱系爭證券帳
    戶），且未曾簽具委任授權書交由他人代為買賣。吳美紅於
    108年8月12日14時15分、同月14日13時50分，透過福懋油公
    司系爭證券帳戶，以盤後鉅額逐筆交易方式，以每股28.45
    元之價格，買進興泰公司股票683張、840張，合計1,523張
    ，金額合計4,332萬9,350元，交易來源之股票登記名義人為
    ○○○。吳美紅復於108年11月21日14時58分、15時10分，透過
    福懋油公司系爭證券帳戶，以盤後鉅額逐筆交易方式，以每
    股28元之價格，買進興泰公司股票1,750張，金額合計4,900
    萬元，交易來源之股票登記名義人為○○公司。吳美紅使福懋
    油公司合計買進興泰公司股票3,273張，金額合計9,232萬9,
    350元。
(五)福懋油公司依系爭處理準則訂有系爭資產處理程序規定，其
    中第5條規定：「一、評估及作業程序：本公司有價證券之
    購買或出售，悉依本公司內部控制制度投資循環作業辦理。
    二、交易條件及授權額度之決定程序：㈠於集中交易市場或
    證券商營業處所為之有價證券買賣，除符合第5項規定者外
    ，應由負責單位於事實發生日前取具標的公司近期經會計師
    查核簽證或核閱之財務報表作為評估並依市場衡情研判決定
    之，其金額在5000萬元（含）以下者，應呈請總經理核准…
    。三、執行單位：本公司有價證券投資時，應依前項核決權
    限呈核後，由財務單位負責執行」。福懋油公司另訂有系爭
    內部控制作業規定，其中就取得與處分作業（FC-708）之作
    業程序及內控制度重點規定：「一、交易條件及授權額度之
    決定程序：1、長期有價證券之取得或處分，交易金額在1億
    元（含）以內，授權董事長先予決行，事後再報請董事會追
    認。…二、執行單位：本公司長、短期有價證券投資時，應
    依前項核決權限呈核後，由財務單位負責執行」。
(六)吳美紅上開使福懋油公司購買興泰公司股票之行為，未經福
    懋油公司總經理簽准同意，亦未經由財務部門執行投資程序
    。
(七)吳美紅於108年10月16日召開福懋油公司董事會，經董事會
    通過追認前開交易案（上訴人對該追認案之效力有爭執）。
    惟該次會議中，董事○○○以吳美紅未依規定簽請總經理同意
    ，即先行挪用福懋油公司資金，公司稽核人員亦表達投資股
    票交易5,000萬元以內須簽請總經理核准，前開交易明顯程
    序不符，當場提出異議反對追認案。
(八)福懋油公司原簽證之○○○○事務所會計師○○○，以盤後鉅額交
    易為關係人交易之可能性極高，而要求吳美紅說明交易相對
    人為何人，但吳美紅未提供。嗣吳美紅更換簽證會計師。
(九)福懋油公司未於系爭財報暨會計師核閱報告揭露上開108年8
　　月間購買興泰公司股票為關係人交易，並於108年11月14日8
　　時25分將系爭財報上傳至臺灣證券交易所公開資訊觀測站而
　　公告周知。
(十)興泰公司股票於108年8月至11月之平均股價分別為28.43元
    、28.34元、28.39元、27.39元。吳美紅使福懋油公司買進
    興泰公司股票3,273張、成本9,232萬9,350元，經除權獲配
    股利19萬375股後，為3,463張又375股，依108年11月22日（
    即○○公司指派擔任福懋油公司法人董事長之代表人由吳美紅
    變更為○○○之日）興泰公司股票收盤價28元計算，市值9,697
    萬4,500元（上訴人對於「該時福懋油公司帳上並未虧損」
    有爭執）。
()吳美紅因前開交易案於108年11月22日遭撤換，並由○○公司改
    指派福懋油公司總經理○○○兼任法人董事長之代表人。○○○上
    任後，指示財務部門評估前開購買興泰公司股票對福懋油公
    司之實益，財務部門所出具評估報告認為興泰公司本業幾無
    營運，主要獲利來源為投資股票之股利收入，皆無自主性，
    興泰公司實為投資公司，投資風險極高，且近5年殖利率為0
    ，實無投資價值。○○○於108年11月28日至同年12月2日間經
    評估及簽准，將吳美紅使福懋油公司購買之興泰公司股票3,
    463張（含配股）全數於集中市場出售完畢，該交易量占3日
    總成交張數4208張之82%，興泰公司股價自108年11月27日收
    盤價每股26.65元下跌至108年12月2日收盤價每股21.85元。
    福懋油公司處分興泰公司股票總價款為7,217萬5,077元，經
    計算後帳列處分總損失為2,017萬5,046元。
()前開福懋油公司所出售之興泰公司股票約有45.35%由○○公司
    、○○○及○○○所有之安和投資控股公司買進，經計算○○公司於
    108年11月21日以每股28元賣出，復於同年11月28日至同年1
    2月2日間以20.2至25.8元價格區間買進，預估獲利為3,342
    萬3,000元。
()興泰公司為上市之飼料食品公司，實收資本總額10億4,397萬
    9,850元，105年至107年之負債比均為40%以下，流動比率及
    速動比率均為200%以上，105年至107年之平均資產報酬率約
    5.18%，平均股東權益報酬率約7.28%；106年度每股配發股
    票股利4.5元，107年度每股配發股票股利1.25元，108年度
    每股配發現金股利0.55元、股票股利0.55元，109年度每股
    配發現金股利1.5元；108年第2季至第4季之每股淨值分別為
    58.99元、34.94元、26.99元。
()興泰公司108年度第1季每股虧損0.44元，笫2季每股虧損0.18
    元，上半季每股虧損0.56元，該公司於108年8月14日13時39
    分將108年度上半季財報上傳公開。
()吳美紅、○○○、○○○因本件事實，經臺灣臺中地方檢察署（下
    稱臺中地檢署）檢察官認違反證交法、背信等罪嫌，以109
    年度偵字第9732、19257、19258、22251、29010號提起公訴
    ，並經原審法院109年度金訴字第479號判決，認吳美紅未揭
    露關係人交易部分，係犯證交法第171條第1項第1款、第179
    條第1項之申報公告不實罪，判處吳美紅有期徒刑1年8月，
    另就公訴意旨認其等3人涉犯內線交易、非常規交易、特別
    背信、背信罪嫌部分，均為無罪之諭知，經本院以111年度
    金上訴字第2162號判決撤銷上開有罪部分，改判無罪，現上
    訴最高法院審理中（下稱系爭刑事案件）。
四、得心證之理由：　　
(一)上訴人提起本件訴訟具有訴之利益：
　1.按投保法第40條之1規定：「本法中華民國109年5月22日修
    正之條文施行前，已依第10條之1第1項規定提起之訴訟事件
    尚未終結者，適用修正施行後之規定」，則現行投保法第10
    條之1第1項規定，於修正施行前之行為，亦適用之。是吳美
    紅雖係於現行投保法第10條之1第1項修正前之108