臺灣高等法院臺中分院民事　夫妻剩餘財產分配等（2025-12-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度家上字第101號
上 訴人 即
反請求被告  侯雅玲  
訴訟代理人  鄭志誠律師
被上訴人即
反請求原告  李民豪  

訴訟代理人  潘俞宏律師
            王仲軒律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，侯雅玲對於中華民
國113年5月9日臺灣臺中地方法院112年度家財訴字第61號、112
年度家訴字第40號第一審判決，提起上訴，並為訴之一部變更，
李民豪則為反請求，本院於114年10月22日言詞辯論終結，判決
如下：
　　主　　　文
原判決關於駁回Ａ０１後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲
請，暨該部分訴訟費用之裁判廢棄。
Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣179萬9,928元，及自民國112年7月22日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
Ａ０１其餘上訴及變更之訴均駁回。
Ａ０２之反請求駁回。
第一審訴訟費用關於廢棄部分，由Ａ０２負擔。第二審訴訟費用關
於上訴部分，由Ａ０２負擔百分之六十三，餘由Ａ０１負擔；關於變更
之訴部分，由Ａ０１負擔；關於反請求部分，由Ａ０２負擔。
本判決所命給付，於Ａ０１以新臺幣60萬元為Ａ０２供擔保後，得假執
行。
Ａ０１就變更之訴之假執行聲請駁回。
　　事實及理由
甲、程序事項
壹、本件上訴人Ａ０１（下稱姓名）於原審原依民法第1030條之1規
    定，求為命被上訴人Ａ０２（下稱姓名）給付夫妻剩餘財產差
    額新臺幣（下同）161萬6,964元，及依民法第1023條第2項
    規定，求為命Ａ０２給付如民國112年7月19日民事追加聲明狀
    （下稱追加狀）所附表格（見臺灣臺中地方法院112年度家
    訴字第40號卷〈下稱家訴卷〉第15至16頁，下稱追加狀表格
    ）各編號所示金額計297萬3,295元，暨均加給自起訴狀繕本
    送達翌日起算法定遲延利息之判決（見臺灣臺中地方法院11
    2年度家財訴字第61號〈下稱家財訴卷〉第149頁）。嗣於本院
    減縮請求夫妻剩餘財產差額之金額為89萬1,306元及加給自1
    12年7月22日起算之法定遲延利息；就追加狀表格編號1至8
    號所示款項（即附表五編號1至8號），變更擇一依無因管理
    、不當得利法律關係，請求Ａ０２給付17萬3,100元及加給自11
    3年10月8日上訴理由狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（
    下合稱17萬3,100元本息）（見本院卷一第83、97、205至20
    6頁）；另就民法第1023條第2項規定部分，減縮為僅請求追
    加狀表格編號31、32號所示款項（即附表五編號9、10號）
    計198萬元及加給自追加狀送達翌日起算之法定遲延利息（
    見本院卷一第81至83、179、344、425、453至454頁，本院
    卷二第53頁），核與家事事件法第51條準用民事訴訟法第44
    6條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款規定相符，應予
    准許。
貳、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
    基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
    少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
    條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
    結前為反請求，此觀家事事件法第41條第1項、第2項規定自
    明。Ａ０２於本院依民法第1030條之1規定，反請求Ａ０１給付92
    萬3,826元及加給自反請求狀繕本送達翌日起算之法定遲延
    利息（下合稱92萬3,826元本息，見本院卷一第355至361、4
    55頁），核該反請求與原訴之基礎事實相牽連，有統合處理
    之必要，於法並無不合，亦應准許。
乙、實體事項
壹、Ａ０１主張：兩造於96年3月10日結婚，婚後未約定夫妻財產制
    ，應以法定財產制為夫妻財產制。伊於110年1月13日訴請離
    婚，兩造嗣和解離婚確定，並合意以110年1月13日為計算婚
    後財產之基準日。伊於基準日之婚後財產為如附表一編號1
    、2號所示計72萬2,653元，婚後債務為如附表二編號1號所
    示85萬5,000元；Ａ０２於基準日之婚後財產為如附表三編號1
    至7號所示計351萬4,345元，婚後債務為如附表四編號1、2
    號所示計173萬1,732元，伊得請求兩造婚後剩餘財產差額之
    半數即89萬1,306元。又伊於103年1月28日、同年2月5日，
    以自己繼承與中獎所得財產，為Ａ０２清償坐落臺中市○區○○○
    段0000地號土地及其上同段0000、0000建號即門牌號碼臺中
    市○區○○○路0段000號10樓之2、同路段000號地下3樓建物（
    下合稱建國南路房地）婚前房貸（下稱系爭婚前房貸）債務
    共198萬元（即附表五編號9、10號所示款項），得依民法第
    1023條第2項規定請求償還等情。爰依民法第1030條之1第1
    項、第1023條第2項規定，求為命Ａ０２給付287萬1,306元及其
    中89萬1,306元自112年7月22日起；其餘198萬元自追加狀
    送達翌日起均加給法定遲延利息之判決（原審為Ａ０１敗訴之
    判決，Ａ０１聲明不服，提起上訴）。並於本院主張：伊於婚
    前未受委任、並無義務，以附表五編號1至8號所示款項代Ａ０
    ２清償系爭婚前房貸共17萬3,100元；Ａ０２亦無法律上原因受
    有上述利益，致伊受損害等情，爰變更擇一依無因管理、不
    當得利法律關係，求為命Ａ０２給付17萬3,100元本息之判決。
    聲明：㈠原判決關於駁回Ａ０１後開第二項之訴部分廢棄；㈡Ａ０２
    應給付Ａ０１287萬1,306元，及其中89萬1,306元自112年7月22
    日起；其餘198萬元自追加狀送達翌日起，均至清償日止，
    按週年利率5％計算之利息；㈢變更聲明：Ａ０２應給付Ａ０１17萬3
    ,100元本息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
貳、Ａ０２則以：伊以婚後財產清償之系爭婚前房貸，係為維持婚
    姻生活共同體所需，屬家庭生活費用，不應列入夫妻剩餘財
    產分配計算；伊於基準日後始經核准退伍，附表三編號2號
    所示退除給與（下稱系爭給與）於基準日尚未現實存在，亦
    不應計入婚後財產。次伊為職業軍人，因休假不定無法每月
    按時匯款繳納房貸，遂自95年間起將銀行帳戶提款卡交由Ａ０
    １保管使用，委由其提款代為繳納系爭婚前房貸，Ａ０１婚前繳
    納該房貸之資金來源均為伊，並未以自己財產代伊清償；退
    步言，Ａ０１於婚前即入住伊所有之建國南路房地，應係以附
    表五編號1至8號所示款項給付租金，或基於兩造將結婚而贈
    與款項予伊，不構成無因管理或不當得利。附表五編號9號
    所示款項乃Ａ０１將繼承不動產賣得價金贈與伊或支付家庭生
    活費用，且Ａ０１以遺產支付之金額僅114萬3,333元；附表五
    編號10號所示款項中，有約40萬元為兩造婚姻關係存續期間
    之存款，剩餘40萬元係Ａ０１胞姊借款予伊，伊已還清，自均
    不得請求返還。再倘Ａ０１對伊有民法第1023條第2項代償債權
    ，該債權金額應分別列入Ａ０１之婚後積極財產與伊之婚後消
    極財產，故伊之婚後剩餘財產仍少於Ａ０１。又伊於108年5月1
    3日匯款112萬5,000元予Ａ０１，以其中85萬5,000元為Ａ０１清償
    附表一編號2號所示汽車之購車款，其餘27萬元則借款予Ａ０１
    ，得分別依民法第1023條第2項規定與消費借貸法律關係，
    請求Ａ０１返還85萬5,000元、27萬元，伊以此依序抵銷Ａ０１之
    民法第1023條第2項代償債權、無因管理或不當得利債權、
    暨夫妻剩餘財產差額分配債權等語，資為抗辯。並於本院反
    請求主張：倘Ａ０１對伊有民法第1023條第2項代償債權198萬
    元，Ａ０１婚後剩餘財產應為184萬7,653元，伊之婚後剩餘財
    產則為0，故伊得請求兩造婚後剩餘財產差額之半數即92萬3
    ,826元等情。爰依民法第1030條之1規定，求為命Ａ０１給付92
    萬3,826元本息之判決。聲明：㈠上訴及變更之訴駁回；㈡Ａ０１
    應給付Ａ０２92萬3,826元本息。
參、本院之判斷：
一、查兩造於96年3月10日結婚，未約定夫妻財產制。Ａ０１於110
    年1月13日訴請離婚，兩造於112年8月31日和解離婚成立，
    並合意以110年1月13日為計算兩造婚後財產之基準日。Ａ０１
    於基準日有如附表一編號1、2號所示婚後財產，及如附表二
    編號1號所示婚後債務；Ａ０２於基準日有如附表三編號3至7號
    所示婚後財產，及如附表四編號1、2號所示婚後債務等情，
    為兩造所不爭執（見本院卷一第85至86、182、359、427至4
    29、454、456頁，本院卷二第45頁），且有戶籍謄本、臺灣
    臺中地方法院110年度婚字第432號和解筆錄可稽（見臺灣臺
    中地方法院110年度婚字第432號卷〈下稱婚字卷〉一第29頁，
    婚字卷二第443至443頁背面），首堪認定。
二、Ａ０１得依民法第1023條第2項規定，請求Ａ０２償還198萬元：
　㈠按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係
    存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。夫
    妻之一方依本條項規定向他方請求償還代為清償債務時僅須
    證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫
    妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就
    該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法院97年度台上字
    第943號判決意旨參照）。
　㈡查建國南路房地為Ａ０２之婚前財產，Ａ０２就該房地負有系爭婚
    前房貸。Ａ０１先後於103年1月28日、同年2月5日，自其設在
    中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（
    下稱Ａ０１中信帳戶）依序匯出附表五編號9、10號所示114萬5
    ,000元、83萬5,000元計198萬元，以清償系爭婚前房貸等情
    ，為兩造所不爭執（見本院卷一第86、181至182頁，本院卷
    二第15頁），且有不動產買賣契約書（見家訴卷第17至23頁
    ）、Ａ０１中信帳戶存款交易明細（見婚字卷一第111至112頁
    ）可憑。
　㈢關於Ａ０１代償198萬元之資金來源：
　⒈Ａ０１因與其手足共同出賣繼承取得之門牌號碼屏東縣○○鎮○○路
    000號房屋與所坐落基地（下稱屏東房地），經訴外人○○建
    築經理股份有限公司（下稱○○公司）於103年1月27日，將買
    賣價金91萬6,895元、69萬元分別匯至Ａ０１中信帳戶與Ａ０１設
    在中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號000000
    00000000號帳戶（下稱Ａ０１郵局帳戶）等情，有土地及建物
    登記謄本、○○公司專戶資金及利息結算明細表、屏東縣政府
    稅務局潮州分局101年8月13日屏稅潮分二字第1010573712號
    函、Ａ０１中信帳戶存款交易明細、Ａ０１郵局帳戶客戶歷史交易
    清單可參（見婚字卷一第111頁，婚字卷二第133至134、137
    至138、199頁，家財訴卷第29至30頁，本院卷一第325頁）
    ，且為Ａ０２所不爭執（見本院卷一第293頁）。又Ａ０１於103年
    1、2月間購買刮刮樂中獎，扣除稅金後得款40萬元並將獎金
    支票兌現存入中信帳戶乙節，亦有支票、臉書貼文（見本院
    卷一第327至329頁）、Ａ０１中信帳戶存款交易明細（見婚字
    卷一第112頁）可憑；Ａ０２復不爭執Ａ０１因購買刮刮樂中獎之
    事實（見本院卷一第445、456頁）。
　⒉Ａ０１中信帳戶102年12月31日之存款餘額為4萬5,752元，嗣於1
    03年1月6日至同年月20日陸續提領，同年月21日現金存款10
    萬元、2萬元，同年月24日再提領1萬5,000元後，存款餘額
    為12萬2,278元。後Ａ０１即以該存款餘額加計同年月27日○○公
    司所匯91萬6,895元與自己現金存款之10萬元、6,000元，共
    114萬5,173元，供支付同年月28日之附表五編號9號所示款
    項。而Ａ０１於同年月27日○○公司匯入69萬元至Ａ０１郵局帳戶後
    ，亦旋於同日提領6萬元、4萬元，計10萬元等情，有Ａ０１中
    信帳戶存款交易明細、Ａ０１郵局帳戶客戶歷史交易清單可參
    （見婚字卷一第111頁，婚字卷二第199頁）。由上開提款10
    萬元與現金存款10萬元之日期、金額俱為相同，Ａ０２復不爭
    執Ａ０１有以屏東房地賣得價金清償附表五編號9號所示款項（
    見本院卷一第292、348頁），足見Ａ０１係以自己財產清償附
    表五編號9號所示款項，且其中101萬6,895元（計算式：916
    ,895＋100,000＝1,016,895）源於Ａ０１繼承取得之財產。
　⒊Ａ０１中信帳戶支出附表五編號9號所示款項後，存款僅餘173元
    ，嗣該帳戶於103年1月28日現金存款9萬8,000元、2萬元，
    同年月30日提領2萬元，再於同年2月1日現金存款10萬元、1
    0萬元，同年月4日現金存款10萬元、8,000元、5,000萬元，
    同年月5日兌現獎金支票存入40萬元與現金存款10萬元後，
    存款餘額增為91萬1,179元，並於同日支付附表五編號10號
    所示款項。又Ａ０１郵局帳戶於同年1月27日存款餘額為59萬56
    7元，Ａ０１並陸續於同年月28日、同年月29日、同年2月4日、
    同年月5日各提領10萬元等節，有Ａ０１中信帳戶存款交易明細
    、Ａ０１郵局帳戶客戶歷史交易清單可佐（見婚字卷一第111至
    112頁，婚字卷二第199至200頁）。徵之Ａ０１先後自Ａ０１郵局
    帳戶各提款10萬元之日期，與其同年月28日、同年2月1日、
    同年月4日、同年月5日依序現金存款9萬8,000元、10萬元、
    10萬元、10萬元至Ａ０１中信帳戶之時間密接，金額亦相同或
    大致相當，可信上揭Ａ０１中信帳戶現金存款之資金當源於Ａ０１
    郵局帳戶提款金額。堪認Ａ０１亦係以自己財產清償附表五編
    號10號所示款項，且其中39萬8,000元（計算式：98,000＋10
    0,000＋100,000＋100,000＝398,000）源於Ａ０１繼承取得之財產
    、其中40萬元則源於中獎所得。
　⒋Ａ０２雖抗辯：屏東不動產之買賣價金約為343萬元，Ａ０１與其手
    足每人各分得約114萬3,333元，故附表五編號9號所示款項
    以遺產支付之金額僅114萬3,333元。而Ａ０１係與其胞姐共同
    出資購買刮刮樂，其僅分得獎金20萬元。且伊自95年間起即
    將伊設在中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（下稱Ａ０
    ２郵局帳戶）與土地銀行股份有限公司帳號000000000000號
    帳戶（下稱Ａ０２土銀帳戶）之提款卡交由Ａ０１保管使用，兩造
    財產早已混同。故Ａ０１係以該獎金20萬元連同兩造婚姻關係
    存續期間之存款共約40萬元，加上伊另向Ａ０１胞姐所借40萬
    元（即103年2月1日至同年月5日之4筆現金存款10萬元），
    用以清償附表五編號10號所示款項。伊亦已以現金清償Ａ０１
    胞姐完畢云云（見本院卷一第292至293、445至446、455至4
    56頁，本院卷二第13至15頁）。惟Ａ０２所言Ａ０１以遺產支付之
    金額僅114萬3,333元、或僅分得刮刮樂獎金20萬元並以此支
    付附表五編號10號所示款項乙節，顯與客觀事證不合；所述
    Ａ０２係向Ａ０１胞姐借款40萬元以清償附表五編號10號所示款項
    一情，並未舉證證明。況Ａ０１與其手足間如何分配屏東房地
    買賣價金，實與Ａ０２無關。再者，稽之Ａ０１中信帳戶、郵局帳
    戶於103年1、2月間存入、支出情形（詳如附表六所示），
    顯示Ａ０１清償附表五編號9、10號所示款項之資金來源近乎全
    數為103年1月以後存入Ａ０１中信帳戶之款項。雖Ａ０２有將Ａ０２
    郵局帳戶、土銀帳戶提款卡交由Ａ０１保管及提款使用乙事，
    為Ａ０１所不爭執（見本院卷一第435頁），惟單純交付提款卡
    供配偶一方提領使用，不足遽推兩人財產已然混同；且Ａ０２
    土銀帳戶自101年9月13日起至103年12月21日均無任何提款
    紀錄，有該帳戶客戶歷史交易明細查詢可參（見本院卷一第
    311頁），Ａ０２亦未舉證證明Ａ０２郵局帳戶於100年以後曾經提
    款，遑論是否為Ａ０１所為，更難率認附表五編號9、10號所示
    款項之清償資金源於Ａ０２存款。是Ａ０２所辯前詞，皆無可採。
　⒌至Ａ０２自101年12月起至109年12月止（除107年11月外），固
    按月提撥薪資至Ａ０１郵局帳戶，有個人留薪紀錄表（見婚字
    卷一第263至000頁）、Ａ０１郵局帳戶客戶歷史交易清單（見
    婚字卷二第199至215頁）可考。然依Ａ０１郵局帳戶客戶歷史
    交易清單（見婚字卷二第199至200頁），僅可知該帳戶於10
    3年1月3日轉撥存入Ａ０２薪資4萬8,000元後，旋經卡片提領3
    萬8,000元、轉至郵局其他帳戶1萬元，核均無從認定與後續
    Ａ０１中信帳戶之存入款項有關。而Ａ０１郵局帳戶於同年2月4日
    轉撥存入Ａ０２薪資4萬8,000元前，存款餘額已高達29萬567元
    ，亦不足推謂Ａ０１有以Ａ０２轉撥之薪資支付附表五編號10號所
    示款項。又Ａ０１主張其於兩造婚姻關係存續期間從事居家保
    母工作，月薪約3、4萬元等語（見婚字卷一第25、309頁，
    婚字卷二第169至169頁），業據提出彭宛如基金會托育紀錄