臺灣高等法院臺中分院民事　分割遺產（2026-04-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度重家上字第22號
上訴人即被
上訴人即反
請求被  告  黃庭輝
訴訟代理人  郭德進律師
複代 理 人  張禎云律師
被上訴人即
上訴人即反
請求原  告  黃韜容即黃暐迪
            黃麒珈
            黃奎瀚
上  三  人
訴訟代理人  羅彬育
被上訴人即
上訴人即反
請求原  告  連采靖
            連怡雯
上  五  人
訴訟代理人  張豐守律師
複  代理人  張右人律師
            張淑琪律師
被上訴人即
上訴人即反
請求 追 加
原      告  連真瑜
            黃麗蓉
            黃庭吉
上  二  人
訴訟代理人  黃俞萍
上列當事人間請求分割遺產事件，兩造對於民國112年4月28日臺
灣臺中地方法院111年度重家繼訴字第8號第一審判決各自提起上
訴，被上訴人即上訴人即反請求原告並為反請求，本院於115年3
月25日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
兩造上訴駁回（原審判決附表一編號7關於財產內容、面積或數
額欄之記載，應依序更正為「三信商業銀行股份」、「67股，若
有股利，則另含股利」）。
Ａ０１應給付新臺幣102萬5,000元，及自民國114年8月13日起至清
償日止，按年息5％計算之利息予兩造公同共有，並按如原判決附
表二所示兩造之應繼分比例分割。
反請求原告其餘之反請求駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分由兩造按如原判決附表二所示之
應繼分比例負擔，反請求部分由兩造按如原判決附表二所示之應
繼分比例負擔20％，餘由Ａ０００００５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０３、Ａ０４負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人
    中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民
    事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件上訴人即被
    上訴人即反請求被告Ａ０１（下稱Ａ０１）起訴請求分割兩造之被
    繼承人○○○所遺如原判決附表（下稱附表）一編號1至7所示
    遺產（下稱系爭遺產），對其全體繼承人即兩造自有合一確
    定之必要。故被上訴人即上訴人即反請求原告Ａ０００００５、Ａ０６
    、Ａ０７、Ａ０４、Ａ０３等5人（下稱Ａ０３等5人）既亦就原判決不利
    部分提起上訴，客觀上有利益於其同造之共同訴訟人，其上
    訴效力自及於其同造之繼承人即Ａ０８、Ａ０９及Ａ１０等3人（下稱
    Ａ０８等3人），爰將Ａ０８等3人併列為上訴人。
二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求
    之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權
    之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24
    8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論
    終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條
    第1項、第2項定有明文。Ａ０３等5人主張Ａ０１自民國99年6月15
    日起至109年2月10日止盜領○○○所申設霧峰區農會帳戶（下
    稱系爭農會帳戶）存款共新臺幣（下同）536萬2,000元（下
    稱系爭存款）；另Ａ０１於○○○死亡後，擅自出租由兩造所繼承
    而公同共有如編號4所示農舍（下稱編號4農舍）予訴外人○○
    ○○○○○○（下稱○○○○），並收取租金102萬5,000元（下稱系爭
    租金），已侵害兩造公同共有財產，並受有不當得利等情，
    爰對Ａ０１提起反請求，依繼承、侵權行為損害賠償或不當得
    利之法律關係請求Ａ０１返還系爭存款予兩造公同共有，並與○
    ○○之遺產合併分割；另依侵權行為損害賠償或不當得利之法
    律關係請求Ａ０１返還系爭租金予兩造公同共有，並按兩造應
    繼分比例分割。核其反請求與本訴請求之基礎事實相牽連，
    有統合處理之必要，合於上開規定，應予准許。
三、又按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有
    債權之權利行使，依民法第831條準用第828條第3項規定，
    須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原
    告，其當事人之適格始無欠缺，此觀民事訴訟法第56條之1
    第1項規定自明。故公同共有人中一人或數人，就公同共有
    債權，於分割遺產訴訟中，以其他公同共有人為被告提起反
    請求，請求履行債務及併為遺產分割，僅該為被告之公同共
    有人有拒絕同為原告之正當理由，其他公同共有人則無拒絕
    同為原告之正當理由，自應追加為反請求原告，該反請求部
    分始具當事人適格。查Ａ０３等5人上開反請求部分，應由除Ａ０
    １以外之全體公同共有人為原告，訴訟當事人始為適格。而
    除Ａ０１及Ａ０３等5人以外之其他公同共有人即Ａ０８等3人，已同
    意追加為反請求原告（見本院卷三311至312頁）。依上開說
    明，本件反請求部分已具訴訟當事人適格，併予敘明。
四、另Ａ１０經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依Ａ０１之聲請，由其一造辯論而為
    判決。　　
貳、實體事項：
一、兩造主張及答辯：
　㈠本訴部分：
　　⒈Ａ０１主張：○○○於000年0月0日死亡，遺有系爭遺產，兩造均
      為其繼承人，應繼分比例如附表二所示。○○○生前曾預立
      代筆遺囑（下稱系爭遺囑），就如編號1、2所示土地（下
      分稱編號1、2土地，合稱系爭土地）及如編號3所示農舍
      （下稱編號3農舍）定有由其子即伊、Ａ０９及訴外人○○○（
      已於000年00月0日死亡，黃韜容、Ａ０６、Ａ０７為其之代位繼
      承人）各取得應有部分3分之1之分割方式，並經公證人認
      證，自應依系爭遺囑所載分配。又因編號1土地為編號3農
      舍及編號4農舍（下合稱系爭農舍）之坐落用地，依農業
      發展條例（下稱農發條例）第18條第4項中段規定，應併
      同移轉，是系爭土地與編號3農舍無法依系爭遺囑逕為登
      記。又○○○之喪葬費用共53萬8,700元，而伊於○○○死亡後
      之109年2月3日及同年月10日分別自系爭農會帳戶領取15
      萬元、20萬元（下合稱系爭35萬元），均作為上開○○○喪
      葬費之用，故此部分款項不應計入○○○之遺產。則系爭遺
      產，應以系爭土地及系爭農舍，由伊及Ａ０９各取得3分之1
      ，Ａ０８取得9分1，Ａ０３等5人及Ａ１０（下合稱Ａ０３等6人）各取
      得27分之1之應有部分，並由伊及Ａ０９分別補償Ａ０８7萬5,59
      2元，補償Ａ０３等6人各2萬5,198元；附表一編號5至7所示
      遺產，由伊取得43萬7,413元，Ａ０８及Ａ０９各取得43萬7,418
      元，Ａ０３等6人各取得14萬5,807元之方案分割（下稱Ａ０１分
      割方案）等情。爰依民法第1164條規定，請求分割系爭遺
      產（原審判決系爭遺產由兩造按如附表二所示應有部分比
      例分配。兩造均不服，各自提起上訴）。並上訴聲明：原
      判決廢棄；系爭遺產應予分割，並按Ａ０１分割方案分割。
      另就Ａ０３等5人之上訴，則答辯聲明：上訴駁回。
　　⒉Ａ０３等5人及Ａ０８等3人之答辯：
　　　⑴Ａ０３等5人則以：系爭遺囑係由代筆人兼見證人○○○書寫完
        成後，見證人○○○始到場簽名。且○○○不識字，其既未口
        述系爭遺囑之意旨，更無見證人向○○○宣讀、講解系爭
        遺囑之內容，故系爭遺囑不符代筆遺囑之成立要件，應
        為無效。若認系爭遺囑有效，則分割遺產時，亦應計算
        ○○○長女○○○之特留分，並由Ａ０３、Ａ０４代位繼承該特留分
        。另○○○於101年12月21日已將系爭遺囑第3條所列即編
        號3農舍贈與Ａ０７，應視為○○○已撤回系爭遺囑。再者，
        系爭土地均為耕地，因其上有系爭農舍，而遭農舍套繪
        管制，依農發條例第18條第4項及農業用地興建農舍辦
        法（下稱興建農舍辦法）第12條第2項規定，於未解除
        套繪管制前，不得辦理分割，故Ａ０１訴請分割系爭遺產
        ，應予駁回。若認系爭遺產仍得分割，伊主張應將編號
        3農舍分配予Ａ０７，或將系爭土地及系爭農舍均分由Ａ０１
        取得，其則以9,061萬8,000元補償其餘繼承人；伊不同
        意變價分割等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄
        ；Ａ０１於原審之訴駁回。另就Ａ０１上訴之答辯聲明：Ａ０１
        之上訴駁回。
　　　⑵Ａ０８等3人則以：系爭遺囑應屬有效，伊同意系爭遺產以Ａ
        ０１分割方案分割，亦尊重法院所採任何分割方案。又○○
        ○生前確有授權Ａ０１提領系爭存款以支付其生活及外籍看
        護之費用等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；
        系爭遺產應予分割，並按Ａ０１分割方案分割。另就Ａ０１上
        訴之答辯聲明：同意Ａ０１之上訴聲明。
　㈡反請求部分：
　　1.Ａ０３等5人主張：Ａ０１未經○○○同意擅自領取系爭存款，自係
      侵害○○○之權利，並受有系爭存款之不當得利，伊得依繼
      承及侵權行為損害賠償或不當得利之法律關係，請求Ａ０１
      返還系爭存款予兩造公同共有，並與系爭遺產一併分割。
      另Ａ０１於○○○死亡後，擅自出租編號4農舍予○○○○，並收取
      系爭租金，已侵害兩造公同共有財產，並因而受有系爭租
      金之不當得利，伊自得請求Ａ０１返還系爭租金予兩造公同
      共有，並由兩造按應繼分比例分割等情。爰依繼承及侵權
      行為損害賠償或不當得利之法律關係為反請求，求為命：
      ⑴Ａ０１應返還系爭存款，及自114年8月11日家事反請求準備
      書㈡狀（下稱系爭反請求狀）繕本送達翌日起至清償日止
      ，按年息5％計算之利息予兩造公同共有，並按兩造之應繼
      分比例分割。⑵Ａ０１應給付102萬5,000元，及自系爭反請求
      狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息予兩
      造公同共有，並按兩造之應繼分比例分割。
　　⒉Ａ０８等3人主張：伊雖同意為反請求之追加原告，但不同意Ａ
      ０３等5人之反請求聲明。　
　　⒊Ａ０１之答辯：○○○自94年起至死亡之日止均與伊同住，並由
      伊聘僱外籍看護照顧，上開期間○○○之生活費至少為283萬
      5,428元，另聘僱外籍看護支出至少為424萬9,651元。而
      伊持系爭農會帳戶存摺及○○○所交付之印章提領系爭存款
      ，均有經○○○授權，並作為○○○之生活費及聘僱外籍看護支
      出之用；另伊於○○○死亡後自系爭農會帳戶領取系爭35萬
      元，均係作為○○○喪葬費使用，伊對○○○並無侵權行為，亦
      未受有不當得利，反請求原告請求伊返還系爭存款，實無
      理由。又伊於○○○死亡後之110年8月1日將編號4農舍出租
      予○○○○，雖有收取租金，然此非屬○○○之遺產範圍，不應
      與系爭遺產一併分割。另反請求關於侵權行為損害賠償之
      請求權部分，已罹於2年請求權時效而消滅等語，資為抗
      辯。並答辯聲明：反請求駁回。
二、本院之判斷：
　㈠本訴部分：
　　⒈○○○於000年0月0日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分如
      附表二所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表、戶籍登記謄
      本可佐（見原審卷一25、27、51至71頁），已為兩造所不
      爭執，堪予認定。
　　⒉系爭遺產應屬無效：
　　　⑴按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑
        人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解
        ，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，
        由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，
        應按指印代之，民法第1194條定有明文。又民法第1194
        條明文規定代筆遺囑，應指定3人以上之見證人，乃在
        確保該代筆遺囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述
        意旨而作成，期遺囑生效時（遺囑人死亡後），因已無
        法向遺囑人本人求證，得賴見證人之見證證明之。準此
        ，代筆遺囑見證人之見證，自不得僅以在場見聞遺囑人
        在為筆記之見證人前口述遺囑意旨，由該見證人作成代
        筆遺囑書面之「形式過程」為已足，尤應見聞確認代筆
        遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符
        之情，始符「見證」之法意。倘見證人僅在場旁觀代筆
        遺囑之作成，而未參與見聞確知代筆遺囑內容係出自遺
        囑人之真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在代筆
        遺囑上簽名見證，亦不生見證之效力（最高法院111年
        度台上字第1279號判決意旨參照）。
　　　⑵Ａ０１主張○○○於生前有為系爭遺囑之代筆遺囑，此為Ａ０３等
        5人所否認，應由Ａ０１舉證證明系爭遺囑符合民法第1194
        條所定代筆遺囑之要式。查Ａ０１主張系爭遺囑之見證人
        為魏泉發、○○○，代筆人兼見證人為○○○等語，雖據提出
        系爭遺囑為證（見原審卷一35至34頁）。然證人○○○證
        稱：○○○有於20幾年前請伊幫忙寫遺囑，○○○當天只拿3
        張所有權狀給伊，沒有唸所有權狀的內容給伊聽，伊已
        不記得系爭遺囑內容係○○○於簽署當天或之前說的等語
        （見原審卷一347至348頁）。又證人○○○證稱：代書○○○
        雖有唸遺囑內容，但因伊及○○○均不識字，故○○○是否依
        系爭遺囑內容唸，伊不知道，另○○○未向伊說其遺產要
        如何分配，伊沒聽到○○○有在現場講什麼，代書○○○叫伊
        簽名時，別人都簽好了，伊就簽名，也不知○○○唸的內
        容是否為○○○所說的意思等語（見原審卷一253頁）。據
        證人○○○及○○○上開證述，難認○○○有口述系爭遺囑內容
        予○○○筆記；且○○○於簽名前亦未聽聞○○○有口述系爭遺
        囑之內容，故其雖有在系爭遺囑見證人簽名，亦不生見
        證之效力。堪認系爭遺囑不符民法第1194條規定之要式
        ，則系爭遺囑應屬無效。 
　　⒊○○○之遺產範圍為系爭遺產：
　　　Ａ０１主張○○○遺產範圍為系爭遺產，有土地登記第一類謄本
      、建物登記第一類謄本、財政部中區國稅局遺產稅繳清證
      明書、霧峰區農會111年1月19日函暨所附歷史交易明細及
      存款餘額證明、彰化商業銀行股份有限公司11年1月19日
      函暨所附交易明細為憑（見原審卷一73至91、153至159、
      167頁），且為Ａ０８等3人所不爭執。至Ａ０３等5人所辯○○○已
      將編號3農舍贈與Ａ０７等語，固提出建物改良物贈與所有權
      移轉契約書（下稱系爭契約）為佐（見原審卷一187至189
      頁）。惟依農發條例第18條第4項中段規定，編號3農舍應
      與其坐落用地即編號1土地併同移轉，故縱○○○生前有將編
      號3農舍贈與Ａ０７，亦因違反上開強制規定，而屬無效。且
      ○○○於生前並未將編號3農舍移轉登記予Ａ０７，且該農舍已
      於110年7月28日經以繼承為原因，登記為兩造公同共有，
      有建物第一類登記謄本可證（見本院卷一267至269頁），
      故編號3農舍自非Ａ０７所有，而仍屬○○○之遺產。又Ａ０１於○○
      ○死亡後自系爭農會帳戶領取系爭35萬元，係作為○○○喪葬
      費之用，此屬處理被繼承人後事所生之費用，應由被繼承
      人之遺產負擔（詳如後反請求⒈⑶所述）。則系爭35萬元應
      自○○○之遺產扣除，故系爭農會帳戶存款應如附表一編號5
      所示金額。另Ａ０３等5人於反請求主張Ａ０１所領取系爭存款
      亦屬○○○之遺產範圍，為不可採（詳如後反請求⒈所述），
      自不應計入。據此，Ａ０１主張○○○之遺產即為系爭遺產乙節
      ，堪認實在。又如附表一7所示三信商業銀行股份為67股
      （見原審卷一29頁），此於稅務電子閘門財產所得調件明
      細表雖記載109年現值為690元（見原審卷一164頁），惟
      該等股份之價值並非固定，故應將附表一編號7於「面積
      或數額」欄之內容，更正為「67股，若有股利，則含股利
      」。
　　⒋系爭遺產之分割方法：
　　　⑴按農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權，農
        發條例第18條第4項中段定有明文。又已申請興建農舍
        之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍
        套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色
        標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，農業用地興建
        農舍辦法（下稱興建農舍辦法）第12條第2項亦定有明
        文。另民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為
        一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其
        目的在廢止整個遺產之公同共有關係，而非旨在消滅個
        別財產之公同共有關係，其分割方法，應對全部遺產整
        體為之，此與民法第830條第2項所定公同共有物之分割
        ，係對個別公同共有物為分割者，有所不同。分割遺產
        既以消滅整個遺產之共有關係為目的，除法律另有規定
        或繼承人另有約定外，固無容於遺產分割時，仍就特定
        遺產維持公同共有，但非不得終止遺產之公同共有關係
        ，變更為分別共有關係，作為分割遺產之方法。倘經法
        院判決以該方法分割遺產時，非屬公同共有人之處分行
        為，尚無適用民法第828條第3項規定之餘地，自不以經
        全體繼承人同意為必要（最高法院109年度台上字第195
        7號判決意旨參照）。
　　　⑵○○○之遺產範圍為系爭遺產，已如前述。又系爭遺囑為無
        效，亦如前述，而Ａ０１主張分割方案既係按系爭遺囑所
        為分割，自無可採。
　　　⑶Ａ０３等5人雖辯編號1土地為系爭農舍之坐落用地，受有農
        舍套繪管制，不得為遺產之分割，且伊不同意維持共有
        ，故系爭遺產不得分割等語。然系爭農舍及其坐落用地
        即編號1土地，若為併同移轉，即符合農發條例第18條
        第4項中段規定。另據臺中市○里地○○○○○○○○里地○○000○
        0○00○○○○○○○號1土地為系爭農舍坐落用地，以土地及建
        物應有部分併同移轉為繼承人分別共有之分割方式，符
        合農舍移轉相關規定；又系爭土地及系爭農舍按如編號
        1-4所示分割方法，即由兩造按如附表二所示應繼分比
        例之應有部分比例維持共有之分割方式，係對○○○所有
        系爭土地及系爭農舍所有權之移轉，核與興建農舍辦法
        第12條第2項規定所載標示分割不同等語（見原審卷一4
        67、469、卷二19頁）。故興建農舍辦法第12條第2項規
        定，係指標示分割，而非所有權之移轉。則系爭土地及
        系爭農舍以兩造按如附表二所示應繼分比例維持共有之
        遺產分割方法，並未違反農發條例第18條第4項及興建
        農舍辦法第12條第2項規定。
　　　⑷另Ａ０３等5人主張編號3農舍應分由Ａ０７取得，或系爭土地
        及系爭農舍均由Ａ０１取得，其則以9,061萬8,000元補償
        其餘繼承人之分割方案。惟○○○生前贈與編號3農舍予Ａ０
        ７，應屬無效，已如前述，且依農發條例第18條第4項中
        段規定，編號3農舍應與其坐落用地即編號1土地併同移
        轉，自不得單獨將編號3農舍分歸Ａ０７取得。又Ａ０１亦不
        同意由其取得系爭土地及系爭農舍，而以9,061萬8,000
        元補償其他繼承人之分割方案。故Ａ０３等5人所主張上開
        分割方案，為不可採。
　　　⑸又依上開說明，遺產分割時得以終止遺產之公同共有關
        係，變更為分別共有關係，作為分割遺產之方法。倘經
        法院判決以該方法分割遺產時，非屬公同共有人之處分
        行為，尚無適用民法第828條第3項規定之餘地，自不以
        經全體繼承人同意為必要。而兩造既均無意願單獨取得
        系爭土地及系爭農舍，並以金錢補償其他繼承人，則此
        部分遺產以兩造各取得如附表二所示應繼分比例之應有
        部分，而分割為分別共有，應屬適當。又如編號5至7所
        示之存款債權及股份，審酌其等性質均可分，亦應以原
        物分配為適當，則由兩造按如附表二所示之應繼分比例
        分配，亦屬適當。
　㈡反請求部分：　
　　⒈關於系爭存款部分：
　　　⑴按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由
        無權使用之人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，
        應就此印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院114年
        度台上字第107號判決意旨參照）。Ａ０３等5人主張Ａ０１盜
        領系爭存款，此亦屬○○○之遺產範圍等情，為Ａ０１所否認
        。又Ａ０１雖不否認有自系爭農會帳戶領取系爭存款，惟
        其係持○○○之印章及該帳戶存摺領取系爭存款，Ａ０３等5
        人既不爭執Ａ０１領取系爭存款時所蓋用○○○印章為真正，
        則其主張Ａ０１未經授權而盜用○○○印章領取系爭存款之變
        態事實，即應由Ａ０３等5人舉證證明。
　　　⑵而Ａ０１就系爭存款，除系爭35萬元係於○○○死亡後提領外
        ，其餘501萬2,000元（計算式：536萬2,000元－35萬元＝
        501萬2,000元）均於○○○生前提領。Ａ０３等5人既未舉證
        證明Ａ０１有盜用○○○印章之情事，則其主張Ａ０１盜領此部
        分存款，自難認實在。又Ａ０１所辯系爭存款除系爭35萬
        元係作為○○○喪葬費使用外，其餘501萬2,000元均作為○
        ○○生活費及支付聘僱照顧○○○之外籍看護工之用等情，
        已為Ａ０８等3人所不爭執。而Ａ０３等5人原就○○○自99年12
        起至108年12月止生活支出為283萬5,428元，照顧○○○之
        外籍看護工薪資、生活費為335萬3,651元，且外籍看護
        工之薪資、生活費等均應由○○○負擔等情，均已不爭執
        （見本院卷三196至197、242頁），堪認係對Ａ０１之上開
        抗辯為自認。至黃韜容、Ａ０６及Ａ０７等3人嗣雖撤銷上開
        自認，另主張外籍看護工之費用應為225萬103元、○○○
        生活費應為145萬5,216元等語（見本院卷三242頁），
        惟Ａ０１不同意該3人撤銷其等之自認，而該3人復未舉證
        證明其上開自認與事實不符，則其等此部分主張，即無
        可採。堪認○○○與Ａ０１同住期間所需支出達618萬9,079元
        （283萬5,428元＋335萬3,651元＝618萬9,079元）。據上
        ，○○○自99年12月起至108年12月所需負擔之支出已達61
        8萬9,079元，則Ａ０１所辯系爭存款中501萬2,000元均用
        於○○○及外籍看護工所需之費用等情，應可採信。
　　　⑶另按喪葬費用屬處理被繼承人後事所生之費用，應由被
        繼承人之遺產負擔（最高法院102年度台上字地1163號
        判決意旨參照）。查Ａ０１主張○○○之喪葬費為53萬8,700
        元乙節，業據提出明峰生命禮儀公司明細表為證（見本
        院卷一203頁），且為Ａ０８等3人及Ａ０３等5人所不爭執（
        見本院卷四12頁）。另Ａ０３等5人既未舉證其等或他人有
        支付該喪葬費，則Ａ０１所辯其於○○○死亡後提另系爭35萬
        元，係作為○○○喪葬費之用，應屬可採。另依上開說明
        ，喪葬費用屬於處理○○○後事所生之費用，應由○○○之遺
        產負擔，自不應列處○○○之遺產範圍。故Ａ０１提另系爭35
        萬元，並未侵害○○○之遺產，亦無不當得利可言。　
　　　⑷據上，Ａ０３等5人依侵權行為損害賠償或不當得利之法律
        關係，反請求主張Ａ０１應返還系爭存款予兩造公同共有
        ，並與系爭遺產按兩造應繼分一併分割，為無理由。　
　　⒉關於系爭租金部分： 
　　　⑴Ａ０３等5人主張Ａ０１於○○○死亡後，未經伊同意將兩造公同
        共有之編號4農舍出租予○○○○，並收取系爭租金等情，
        有租賃契約書為憑（見原審卷二99至101頁），且為Ａ０１
        所不爭執（本院卷三220頁），堪認實在。
　　　⑵按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
        全部為公同共有，則繼承人因繼承取得之遺產被侵害所
        生之侵權行為或不當得利債權，自亦屬繼承人公同共有
        （最高法院110年度台上字第605號判決意旨參照）。又
        全體繼承人公同共有之債權，依民法第831條、第830條
        第2項、第824條規定，各繼承人得隨時請求分割並準用
        共有物分割之規定，得按各公同共有人應繼分比例予以
        分割。查編號4農舍係兩造因繼承○○○遺產而公同共有之
        財產，Ａ０１未經全體公同共有人同意，無權占有編號4農
        舍，將之出租他人，所得系爭租金，應係兩造因繼承取
        得之財產被侵害所生之不當得利債權，屬兩造公同共有
        ，則Ａ０３等5人及Ａ０８等3人依不當得利之法律關係及民法
        第831條、第824條規定，請求Ａ０１給付系爭租金予兩造
        公同共有，並按如附表二所示應繼分比例予以分割，為
        有理由。
三、綜上所述，Ａ０１依民法第1164條規定請求分割○○○所遺之系爭
    遺產，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表一「
    本院認定分割方法」欄所示。原判決就系爭遺產所定如上開
    之分割方法，於法核無違誤。兩造各自提起上訴，指摘原判
    決各自不利部分不當，求予廢棄改判，皆為無理由。兩造之
    上訴均應駁回。又編號7所示遺產，其財產內容欄、面積或
    數額欄，應依序更正為「三信商業銀行股份」、「67股，若
    有股利，則含股利」，爰併予更正如主文第1項所示。另Ａ０３
    等5人及Ａ０８等3人依不當得利之法律關係及民法第831條、第
    830條第2項、第824條規定，請求Ａ０１應給付102萬5,000元，
    及自系爭反請求狀繕本送達翌日即114年8月13日起至清償日
    止，按年息5%計算之利息予兩造公同共有，並按如原判決附
    表二所示兩造之應繼分比例分割，為有理由，應予准許，逾
    此範圍，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第2、3項所示
    。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文
　　。本訴分割遺產及反請求關於系爭租金部分，係因分割共有
    物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受
    當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、
    敗訴之問題。另Ａ０８等3人係於Ａ０３等5人提起反請求後，始同
    意為本件反請求之追加原告，且其亦不同意Ａ０３等5人之反請
    求聲明，故依民事訴訟法第85條第1項規定，不命其負擔反
    請求敗訴部分之訴訟費用。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，反請求為一部有理由、一部
    無理由，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　家事法庭　 審判長法　官　許秀芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許石慶
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳國聖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳緯宇
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日