臺灣高等法院臺中分院民事　聲明異議（2026-03-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
115年度抗字第97號
抗  告  人  陳景昶  

相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  辜仲諒  


上列當事人間支付命令聲明異議事件，抗告人對於中華民國114
年12月31日臺灣彰化地方法院所為114年度事聲字第12號裁定， 
提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：原法院核發94年度促字第2637
    8號支付命令（下稱系爭支付命令），雖於民國94年11月18
    日寄存送達伊之戶籍地即門牌號碼「彰化縣○○鄉○○街000巷0
    號」（下稱系爭戶籍地），然坐落系爭戶籍地上之建物（下
    稱系爭建物）係於同年10月13日始辦理第一次登記，迄95年
    間仍尚未完工而無人居住，無實際收受法院文書之可能；又
    伊於個人信貸申請書暨約定書已載明現住地○○○鄉○○路000巷
    00號」（下稱現居地），自應對現居地送達始為適法，系爭
    支付命令未對現居地合法送達而失其效力，伊於114年6月5
    日提出異議，應有理由，爰抗告請求廢棄原裁定，發回原法
    院另為適法之處分。
二、按我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精
    神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住
    於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不
    以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證，足認當事人已無久
    居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所
    者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最
    高法院100年度台上字第1373號判決意旨參照）。又按送達
    不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書
    寄存送達地之警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於
    應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另
    一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存
    送達自寄存之日起，經10日發生效力，此觀同法第138條之
    規定自明。至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書
    ，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院92年
    度台抗字第521號、99年度台抗字第798號、101年度台抗字
    第1064號裁定意旨參照）。再於督促程序中，法院對於債務
    人何時收受支付命令，有無受合法之送達，有無於法定期間
    內聲明異議等債務人程序保障事項均須嚴格審查，始會核發
    確定證明書，使該支付命令與確定判決有同一之效力。因此
    在法院已核發支付命令確定證明書之案件，主張未受合法送
    達之當事人，應就該「未受合法送達」之事實負舉證責任。
三、經查：
　㈠相對人以其對抗告人有消費借貸債權為由，向原法院聲請於9
    4年11月14日核發系爭支付命令獲准，即：抗告人（債務人
    ）應給付相對人（即債權人）新臺幣（下同）13萬6,556元
    ，及自94年7月11日起至清償日止，按年息9.99％計算之利息
    ，並自94年8月12日起至清償日止逾期在六個月以內按上開
    利率10％，超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金，並
    賠償督促程序費用1,000元（見支付命令卷第21頁），合先
    敘明。
　㈡參見相對人於督促程序中所提出抗告人之戶籍謄本（見支付
    命令卷第33至37頁），抗告人係遷入設籍於以吳宜靜（為抗
    告人之母）為戶長之系爭戶籍地，應可認定抗告人主觀上有
    久居該址之意。另觀諸抗告人所提異議狀之交通部公路總局
    臺中區監理所（彰化監理站）違反道路交通管理事件裁決書
    （彰監四字第裁64-IA0000000號）及送達證書、個人信貸申
    請書暨約定書，均載明系爭戶籍地為抗告人之送達地址（見
    原法院事聲卷第17、21頁），亦可認抗告人客觀上有久居該
    址之事實。再佐以本院97年度交抗字第121號交通事件裁定
    所載：「…原裁定略以：本件異議人陳景昶係就案由欄所示
    之裁決書聲明異議，其中，彰監四字第裁64-IA0000000號裁
    決書，於95年3月13日寄存送達在異議人之戶籍地即彰化市○
    ○鄉○○街000巷0號之郵政機關「秀水郵局」，而彰監四字第
    裁64-I00000000號裁決書，則於96年7月23日送達異議人之
    戶籍地，並由異議人本人收受，此有異議人個人基本資料查
    詢結果1紙、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站送達
    證書2紙在卷可稽…抗告意旨略以：抗告人之戶籍地為銀柱企
    業股份有限公司（下稱銀柱公司）之所在地，95年3月13日
    是星期一，為公司正常上班時間，於正常上班時間內郵件送
    達一定會有人簽收，若本人不在，亦會有公司其他同仁代收
    …」等語（見原法院事聲卷第31頁），足認抗告人至95年3月
    13日時，未有廢棄系爭戶籍地為其住所之意，復由抗告人於
    96年7月23日，在系爭戶籍地收受彰監四字第裁64-I0000000
    0號裁決書，是系爭戶籍地應為抗告人之住所甚明。
　㈢又系爭支付命令經郵務人員送達至系爭戶籍地，因未能會晤
    本人、同居人或受僱人，於94年11月18日寄存送達於彰化縣
    警察局鹿港分局馬鳴派出所，並作送達通知書2份，分別黏
    貼於抗告人上揭戶籍地之門首及置於該處所之信箱或其他適
    當位置，有送達證書可稽（見支付命令卷第27頁），依上開
    說明，系爭支付命令之送達於94年11月28日發生效力，異議
    期間應於94年12月19日屆滿，抗告人遲至114年6月5日始具
    狀提出異議，有原法院收件戳可憑（見支付命令卷第45、47
    頁），故抗告人之異議顯已逾期。
　㈣另抗告人雖主張系爭支付命令向未完成且無人居住使用之系
    爭建物為送達，非屬合法送達云云，惟觀諸抗告人所提建物
    電傳資訊載明系爭建物於94年10月13日辦理第一次登記，但
    亦同時記載：「建築完成日期：94年8月1日（屋齡19.9年）
    」等語（見原法院事聲卷第15頁），佐以抗告人之父陳銀柱
    所擔任銀柱公司於79年12月17日向臺灣省政府建設廳申請改
    選董監事等變更事項之際，已將系爭戶籍地作為銀柱公司之
    收件處所（見本院卷第77至80頁）；及亞洲信託投資股份有
    限公司將銀柱公司列為該公司函文之副本收受者，並載明銀
    柱公司之地址為系爭戶籍地（見本院卷第83頁），堪認抗告
    人主張系爭建物於95年間尚未完工云云，自難採認。抗告人
    復未提出其他事證足以推翻系爭戶籍地為抗告人住所之法律
    上推定，或證明已廢止系爭戶籍地為其住所，是抗告人此部
    分所陳即難採認。
四、綜上所述，本件抗告人聲明異議並無理由，原法院司法事務
    官以原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人之
    異議，均無不合。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，求予
    廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　劉長宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義
正本係照原本作成。
不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日