TCHV　損害賠償（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院民事判決
115年度上易字第147號
上  訴  人  徐純婷  
訴訟代理人  周仲鼎律師
複 代理 人  劉慧如律師
上  訴  人  陳勇志  
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國114年11月2
8日臺灣臺中地方法院114年度訴字第3366號第一審判決各自提起
一部上訴及上訴，本院於115年5月27日辯論終結，判決如下：
　　主　文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
　　事實及理由
一、上訴人徐純婷主張：對造上訴人陳勇志曾為伊同居男友，於
    民國114年1月間在其住處，因不滿伊欲外出求職，對伊實施
    家庭暴力行為，致伊右眼紅腫瘀青、臉部明顯有受傷痕跡，
    並將伊手機摔壞，斷絕伊與外界聯絡。又於同年4月12日11
    時48分許在陳勇志住處，於伊在浴室洗澡時，因瑣事要求伊
    聯絡商家未果，強行撬開浴室門，對伊施以腳踢背部與腹部
    、雙手推撞等暴力行為，造成伊左膝、右小腿、左前脛等處
    紅腫與疼痛，且於毆打後不斷以LINE傳訊息恐嚇伊，對伊施
    以言語暴力，使伊心生畏懼，造成精神重大侵害，並經法院
    核發通常保護令。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1
    項規定，求為命陳勇志給付新臺幣（下同）15萬元本息之判
    決。
二、陳勇志則以：對上開客觀事實不爭執，然徐純婷係欲外出賺
    取不法所得，而以自殘方式傷害自身要脅伊，伊為阻止徐純
    婷自殘才用手、腳制止徐純婷，造成徐純婷部分傷勢，但大
    部分傷勢是徐純婷自殘所造成，伊已補償徐純婷30幾萬元，
    並購買新手機賠償等語，資為抗辯。
三、原審為徐純婷一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命陳勇志應
    給付徐純婷15萬元，及自114年11月4日起至清償日止，按週
    年利率百分之5計算之法定遲延利息，並諭知得假執行，駁
    回徐純婷其餘之訴及假執行之聲請。徐純婷就其敗訴部分提
    起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回徐純婷後開第㈡項
    之訴部分廢棄。㈡陳勇志應再給付徐純婷35萬元，及自114年
    11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。陳
    勇志答辯聲明：上訴駁回。另陳勇志就其敗訴部分亦提起上
    訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於陳勇志部分廢棄。㈡上開廢
    棄部分，徐純婷在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。徐純
    婷則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
　㈠徐純婷主張之上開事實，業據提出童綜合醫療社團法人童綜
    合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、錄影光碟、LINE對話
    紀錄、原法院114年度家護字第740號民事通常保護令為證（
    見原審卷第7至13頁）。陳勇志對於上開客觀事實不爭執，
    惟辯稱大部分傷勢係徐純婷自殘造成，伊係為制止徐純婷自
    殘而造成部分傷勢云云，並提出徐純婷自殘錄影光碟為證（
    見本院卷第115頁），經本院當庭勘驗光碟結果，光碟中有2
    個檔案，均未顯示錄影日期時間，從衣著判斷應為同日拍攝
    之影片（見本院卷第128頁），該光碟影片既無拍攝日期，
    即無從證明陳勇志所辯徐純婷本件大部分傷勢為其自殘造成
    乙節為真，陳勇志所辯為不可採。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
    貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
    財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
    項前段、第195條第1項前段分別定有明文。徐純婷因陳勇志
    之不法侵權行為，受有上開傷害，則其依前揭規定，請求陳
    勇志賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。至陳勇志辯稱
    其已補償徐純婷30幾萬元，並購買新手機賠償，徐純婷上班
    收入頗豐，並無精神損害云云，經本院詢問其於何時以何方
    式補償，其稱男女朋友交往期間給徐純婷的錢就算是補償云
    云（見本院卷第129頁），然交往期間之費用分擔，與受傷
    後之賠償或補償係屬二事，亦不能以被害人本身有工作收入
    ，即認並無因本件傷勢而受有非財產上之損害，陳勇志此部
    分抗辯，亦無可採。
　㈢又按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
    痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
    非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
    相當之數額。查陳勇志係高中畢業，從事地政士，月收入5
    萬元，名下有房屋、土地、車輛等財產；徐純婷為高中肄業
    ，從事網拍工作，月收入約5萬元，名下無財產等情，業據
    兩造陳明在卷（見本院卷第91、120頁），並有兩造稅務T-R
    oad資訊連結作業查詢結果可參，本院斟酌兩造之教育程度
    、職業、經濟狀況、陳勇志傷害之手段、程度，及徐純婷因
    本件侵權行為所受精神上之痛苦等一切情狀，認徐純婷請求
    精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。
五、綜上所述，徐純婷依民法第184條第1項前段、第195條第1項
    規定，請求陳勇志給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即
    114年11月4日（見原審卷第57頁送達證書）起至清償日止，
    按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
    此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應准
    許部分，為徐純婷勝訴之判決，並依職權為假執行之諭知；
    就不應准許部分，駁回徐純婷之請求及假執行之聲請，均無
    不合。兩造就其敗訴部分分別提起一部上訴及上訴，均指摘
    原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造
    之上訴均應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列。又陳勇志聲請調閱兩造交往前半年至交往後半年
    之徐純婷名下銀行交易明細，證明其有事後補償徐純婷及徐
    純婷之職業、收入等情（見本院卷第89、91、99、109至110
    、129頁），核與陳勇志應負本件損害賠償責任無涉，無調
    查之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀
正本係照原本作成。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日